Дело 2-6860/2025
УИД №03RS0003-01-2025-007541-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Закировой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа», о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» (далее – ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа») о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска указав, что 24 июня 2024 года между ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» и ФИО1 подписан Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ТХ-12-1340.
Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.
28 апреля 2025 года между Истцом и ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.
Застройщиком данного дома является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа».
В процессе эксплуатации квартиры Истцом обнаружены недостатки.
Согласно заключению специалиста № Э7/1340 от 23.05.2025 г. по оценке качества выполненных строительных работ и стоимости выявленных недостатков в <адрес>.7 по <адрес> г. Уфа Республики Башкортостан, составленному специалистом ФИО2, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера. Локально-сметным расчетом определено, что, стоимость устранения недостатков составляет 450 949,20 руб.
За услуги оценки по составлению заключения была уплачена сумма в размере 60 000 руб.
11.06.2025 г. Истец обратилась к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, которое Ответчиком было проигнорировано.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 183 427,68 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку за период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г.№ 326 по день фактического исполнения требований потребителя; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы на оплату технического заключения в размере 60 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение настоящего дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № ФЗ-214).
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность.
Судом установлено, что 24.06.2024 г. между ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ТХ-12-1340 от ДД.ММ.ГГГГ Объектом недвижимости является четырехкомнатная <адрес> жилом <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан.
Квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, передана Истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе эксплуатации квартиры Истцом были обнаружены недостатки.
Согласно техническому заключению № Э7/1340 от 23.05.2025 г. стоимость устранения недостатков составила 450 949,20 руб.
11 июня 2025 г. Истец обратилась к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования Истца были проигнорированы.
04 июля 2025 г. исковое заявление зарегистрировано в суде.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12.08.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Юнит-Эксперт».
Согласно заключению эксперта № 187С/2025 от 20.08.2025 г., подготовленному ООО «Юнит-Эксперт», выявлены строительные недостатки, выявленные недостатки вызваны нарушением технологии работ при строительстве. Все выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Стоимость устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, с учетом годных остатков составляет 186 677,68 руб.
Стоимость годных остатков составляет 3 250,00 руб.
Оценивая заключение эксперта № 187С/2025 от 20.08.2025 г., подготовленного ООО «Юнит-Эксперт», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявленным требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на сновании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Истцом и Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире Истца суду не представлено и не приведено.
Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению, так как Ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.
По результатам судебной экспертизы, было установлено, что квартира сдана с определенными строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет 186 677,68 рублей, за вычетом стоимости годных остатков (186 677,68 руб. – 3 250,00 руб.), таким образом, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования по сумме взыскания.
На основании изложенного, требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в пределах исковых требований в размере 183 427,68 рублей подлежат удовлетворению.
Данная сумма не превышает трех процентов от цены договора, данное ограничение имущественной ответственности предусмотрено частью 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.
Так цена договора долевого участия в строительстве составляет 11 869 541 руб., т.е. 3% составляют 356 086,23 руб. = (11 869 541 руб. х 3%), взысканная сумма менее ограничения установленного вышеуказанным законом.
При этом, решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков следует оставить без исполнения, так как платежным поручением №718 от 15.10.2025 ответчик перечислил истцу сумму в размере 186 677,68 руб.
Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» прав истца как потребителей.
В части требований о взыскании неустойки, штрафа следует указать следующее.Постановлением Правительства Российской Федерация от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановление № 326 вступило в законную силу 22 марта 2024 года.
Согласно положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 года 31 декабря 2025 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При определении размера неустоек (штрафов, пени), подлежащих начислению с 1 сентября 2024 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушение сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются новые положения, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ.
В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившими в законную силу 1 сентября 2024 года, в часть 8 ст. 7 настоящего закона внесены изменения, согласно которым за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:
- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 г. включительно (Постановлением Правительства РФ №1916 от 26.12.2024 г. мораторий продлен до 30.06.2025 г.);
- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 г. включительно;
- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 г. включительно, не начисляются;
- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 18.03.2024 г. по 30.06.2025 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
В связи с тем, что претензионное письмо направлено истцом в период действия моратория, суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки за период с 27.06.2025 по 21.10.2025 штрафа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и были скорректированы истцами с учетом представленного заключения ответчика, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., с учетом цен, действующих в регионе, объема выполненных работ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» направило в суд ходатайство о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере руб.
Суд приходит к выводу об обоснованности расходов на проведение экспертизы в размере 75 000 руб. и с учетом того, что ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» уплатило в адрес экспертной организации 75 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следует в удовлетворение данного требования экспертной организации отказать.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 502,83 руб., с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№ к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Садовое кольцо Уфа" (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 183 427,68 рублей, оставив в данной части решение суда без исполнения, в связи оплатой данной суммы ответчиком в период судебного разбирательства.
Взыскать с ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей.
Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.
Отказать в удовлетворение требований экспертной организации ООО «Юнит-Эксперт» об оплате расходов на производство судебной экспертизы, в связи оплатой ответчиком.
Взыскать с ООО СЗ "Садовое кольцо Уфа» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 9 502,83 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2025 г.