Решение по делу № 2-3087/2025 от 30.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов.

дело № 2-3087/25

УИД 66RS0002-02-2025-002453-02

Изготовлено в окончательной форме 30.12.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22декабря 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»страхового возмещения в сумме 200000 руб., неустойки в сумме 114000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении расходов на независимую экспертизу в сумме 15500 руб., указывая в обоснование иска на уклонение ответчика от исполнения принятых им обязательств страховщика по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 27.01.2025 № ***, по которому застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство (ТС)марки Инфинити QХ60, рег. знак ***. Поскольку 05.03.2025 в 08:20 на территории подземного паркинга по адресу: <...> автомобиль получил повреждения правых дверей и правого заднего крыла в результате наезда на опорный столб. Однако ответчик отказал в признании данного случая страховым, с чем истец не согласна, оспаривая также решение финансового уполномоченного от 14.07.2025 № *** об отказе в удовлетворении её требований. Полагала, что обоснованность требований иска подтверждена экспертным заключением от 18.04.2025 № 24_04_2025, составленным экспертом-техником ФИО2(ИП ФИО3), которому противоречат выводы экспертного заключения В. от 02.07.2025 № ***, полученному по инициативе финансового уполномоченного. Истец полагала, что выводы данного заключения недостоверны, поэтому просила суд назначить судебную автотехническую экспертизу.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выразил несогласие с требованиями иска, полагая, что, как выводы в экспертном заключении В. № 226/25-Г, так и выводы в экспертном заключении В. от 02.07.2025 № У-25-70264/3020-004, не доверять которому оснований не имеется, подтверждают тот факт, что заявленные истцом повреждения ТС были образованы ранее, 01.03.2025, и не могли являться следствием ДТП 05.03.2025, заявленного истцом. Повреждения ТС по форме, характеру, расположению, развитию, направлению развития полностью идентичны повреждениям соответствующих деталей ТС, зафиксированным камерами дорожного наблюдения 01.03.2025. Поэтому страховщик обоснованно уведомил страхователя об отказе в осуществлении страхового возмещения. Основания для удовлетворения требований иска отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

На основании определения суда от 14.08.2025 по настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза экспертами Ф..По окончании производства экспертизы производство по делу возобновлено, поскольку в суд поступило экспертное заключение № 3493, 3494/08-2-25, составленное экспертами Б., С., которое представителем истца оспорено, при этом, им заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом отклонено за необоснованностью.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Иные участники процесса о разбирательстве дела извещены, однако в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

Оценив доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании эксперта ФИО4 для дачи разъяснений по экспертному исследованию и заключению № 3493, 3494/08-2-25, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку на основании материалов дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство (ТС)марки Инфинити QХ60, VIN ***, рег. знак ***,2018 г. выпуска, которое по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 27.01.2025 № ***, заключенному между истцом и ответчиком, было застраховано на период с 11.02.2025 по 10.02.2026 по рискам хищение, ущерб, дополнительные расходы GAP на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023, утвержденных страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 3 ст. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

На правоотношения сторон, связанные с указанным договором, распространяется также действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по субъектному составу и характеру спора, поскольку договор заключен физическим лицом с исполнителем, являющимся юридическим лицом, на возмездной основе, при этом потребитель услуги заключил договор в личных интересах, не связанных с осуществлением им какой-либо коммерческой деятельности.

Данный закон в преамбуле устанавливает, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3 ст. 4).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителя» бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств, принятых по договору, законом возложено на ответчика. На нем же в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать отсутствие вины в нарушении обязательства. Кредитор или потерпевший должны доказать факт ненадлежащего исполнения кредитором принятого по договору обязательства, наличие убытков или причинение вреда, а также наличие причинно-следственной связи между ними и противоправными действиями ответчика.

В соответствии с п. 12.1, п. 12.13 Правил страхованиясредств автотранспорта от 30.03.2023, утвержденных страховщиком, возмещение осуществляется после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размера ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем, перечень которых приведен в п. 4.1.1 Правил страхования.

Поэтому обстоятельства причинения ущерба застрахованному имуществу имеют юридическое значение для признания события страховым случаем.

Одним из условий указанного договора страхования, как следует из страхового полиса, является условно-безусловная франшиза по риску ущерб в размере 30000 руб..

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При условной франшизе страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы. При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Материалами дела подтверждено, что 06.03.2025 истец (страхователь, выгодоприобретатель) уведомила ответчика (страховщика) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по указанному договору добровольного страхования, потребовав выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в СТОА, заявив, что 05.03.2025 в 08:20 на территории подземного паркинга по адресу: <...> застрахованный автомобиль получил повреждения правой передней двери, правойзадней двери, правого заднего крыла в результате наезда на препятствие (опорный столб) при выезде с парковочного места, не рассчитав радиус движения, представив сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полученные в ДПС роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, куда истец обратилась для фиксации факта указанного события, как следует из административного материала, из содержания которого следует, что сотрудники полиции при его оформлении на место ДТП не выезжали, его не осматривали, ограничились поступившим сообщением ФИО1 и её объяснениями от 05.03.2020 в 08:20, в которых она отрицала наличие видеозаписи и очевидцев события. Таковые в ходе судебного разбирательства также суду не представила.

06.03.2025 страховщик организовал осмотр повреждений указанного ТС, о чем составлен акт осмотра с фотофиксацией, на основании которого получено экспертное заключение В. № 226/25-Г от 09.03.2025 с выводами о том, что указанные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 05.03.2025, в связи с чем, письмом от 18.03.2025 страховщик уведомил страхователя об отказе в выплате страхового возмещения.

10.03.2025 истец вновь обратилась к страховщику с требованием выплаты на её счет денежных средств на основании представленного расчета и наряд-задания, предоставленного официальным дилером, в случае невозможности направления на ремонт к официальному дилеру, на которое письмом от 18.03.2025 дан ответ об отсутствии основания для возмещения заявленного ущерба, поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия.

11.04.2024 вновь состоялся осмотр ТС с составлением акта осмотра, а 05.05.2025 от представителя истца ответчику поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 200000 руб., неустойки за просрочку выплаты, возмещения расходов на экспертизу 15500 руб. за экспертное заключение от 18.04.2025 № 24_04_2025, составленное Р., которое представлено с претензией страховщику.

08.05.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, а 11.06.2025 обратился в УМВД РФ по г. Екатеринбургу с заявлением о наличии признаков мошенничества в действия ФИО1 в сфере страхования.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки к финансовому уполномоченному М., которой постановлено 14.07.2025 решение об отказе в удовлетворении требований № ***, обоснованное тем, что на основанииэкспертного заключения В. от 02.07.2025 № ***, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, образованные в результате заявленных обстоятельств, имевших место 05.03.2025, повреждения ТС неустановлены (отсутствуют).

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок разрешения финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями.

Частью 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 130 постановления от 8 ноября 2022 года N 31, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Ф. по вопросам: Какие повреждения причинены транспортному средству марки Инфинити QХ60, рег. знак ***, 05.03.2025 в 08:20 на территории подземного паркинга по адресу: *** в результате наезда на опору (столб) и какова среднерыночная стоимость их устранения? Какие повреждения имелись у транспортного средства марки Инфинити QХ60, рег. знак ***, в районе правых дверей правого заднего крыла до вышеуказанного события 05.03.2025 в 08:20, с пояснением о том, какие собранные в дело доказательства позволяют установить факт таких повреждений; произошло ли наложение повреждений в результате заявленного события 05.03.2025 в 08:20 на ранее имевшиеся повреждения ТС как это повлияло на стоимость ремонта ТС?

По окончании производства экспертизы в суд поступило экспертное заключение № 3493, 3494/08-2-25, составленное экспертами Б., С., из которого следует, что транспортному средству марки Инфинити QХ60, рег. знак <***>, 05.03.2025 в 08:20 на территории подземного паркинга по адресу: г*** в результате наезда на опору (столб) могли быть причинены повреждения: задней правой двери в виде нарушения ЛКП, боковины задней павой в виде нарушения ЛКП, нижнего структурного молдинга правой двери в виде нарушения текстуры, хромированного молдинга передней правой двери. Среднерыночная стоимость их устранения по ценам в Свердловской области на дату исследования 05.11.2025 может составить 16786,30 руб..

Однако указанная стоимость ремонта менее предусмотренной договором страхования условно-безусловной франшизы (30000 руб.), что исключает выплату страхового возмещения в связи с событием причинения указанных повреждений 05.03.2025.

Кроме того, экспертами установлено, и в экспертном заключении указано, что на передней правой двери, задней правой двери, боковине задней правой автомобиля Инфинити QХ60, рег. знак ***, 05.03.2025 на момент наезда на преграду на территории подземного паркинга повреждения данных элементов в виде статико-динамических следов уже имелись, что подтверждает обоснованность позиции страховщика о том, что указанные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного страхователем происшествия.

У суда нет оснований для критической оценки как экспертного заключения В. от 02.07.2025 № ***, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, так и экспертного заключения № 3493, 3494/08-2-25, составленного экспертами Ф.Б., С., с учетом разъяснений, данных экспертом Б. в судебном заседании, которые подтверждают тот факт, чтозаявленные страхователем повреждения застрахованного имущества, стоимость устранения которых в размере 200000 руб. истец просит возмепстить, не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах 05.03.2025, а являются последствиями иного события, о котором страховщик уведомлен не был, что исключает его признание страховым случаем, влекущим выплату страхового возмещения, а также ответственность страховщика по указанному договору страхования, как по выплате страхового возмещения, так и по оплате неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, штрафа (производные требования)на основании ст. 15, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Экспертное заключение от 18.04.2025 № 24_04_2025, составленное экспертом-техником И..(Р.), подтверждающее обоснованность позиции истца, получено по заказу истца, было предметом проверки в ходе проведения судебной экспертизы, однако его обоснованность и правильность не подтверждена, напротив, опровергнуто, поэтому не может быть принято в качестве достоверного доказательства по данному делу.

Поскольку истец недоказал наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, из которого вытекают требования иска, размер ущерба, причиненного при заявленных истцом обстоятельствах 05.03.2025 не превысил размер установленной договором условно-безусловной франшизы, факт нарушения ответчиком прав истца не нашел подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по всем вышеуказанным требованиям, с отнесением судебных расходов по данному делу на истца, без возмещения, в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованийФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова