Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года
Дело № 2-2283/2025
УИД 61RS0004-01-2022-006733-84
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Козловой Л.В.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оглы о взыскании денежных средств по договорам,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и «НФК» Росфинанс» в лице ИП ШириеваР.Н.оглы были заключены договоры б/н на оказание услуг кредитного брокера.
Общая сумма уплаченных денежных средств составила 174 000 рублей.
Согласно условиям указанных договоров, ответчик обязался оказать услуги кредитного брокера, направленные на оказание помощи по получению решение кредитной организации о предоставлении кредитного продукта, а также обязался представлять интересы клиента в банках и иных учреждениях, оказывающих услуги по предоставлению займов в наличной и безналичной форме. Истец намеревался получить кредит порядка 800000 рублей, однако до него не была доведена полная и достоверная информация, т.е. он был введен в заблуждение. Данные услуги истцу были навязаны. При заключении второго договора истец полагал, что кредит ему уже одобрен, и он может его получить.
Истец является инвалидом и человеком преклонного возраста, в связи с чем был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета данных договоров, указав на то, что фактически никаких услуг ему оказано не было.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного выше, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 174 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на то, что является инвалидом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В настоящее время в отношении ответчика избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Намерений принять участие в судебном заседании он не выказал, изложив соответствующую просьбу на судебном извещении. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в лице адвоката ФИО5 явился в судебное заседание, исковые требования не признал. Указывая на то, что истец реализовал свое право в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ответчика, подав гражданский иск. Обратил внимание на исполнение ответчиком своих обязательств в раках указанных договоров, ссылаясь на наличие актов выполненных работ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются именно собственные действия исполнителя, а не действия третьих лиц или государственных органов, с которыми услугодатель вступал в отношения по поручению заказчика. На исполнителя возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П разъяснил, что по смыслу положений главы 39 ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Частью 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 согласно данным ЕГРИП зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, и его основным видом деятельности является деятельность по финансовой взаимопомощи. В качестве дополнительных видов деятельности в числе прочих указаны деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения, по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, деятельность в области права и т.п.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) был заключен договор об оказании услуг №б/н, предметом которого является оказание услуг кредитного брокера, предоставление консультаций и оказание помощи клиенту, направленные на оказание помощи по получению решения кредитной организации о предоставлении кредитного продукта, а также обязался самостоятельно или с клиентом проводить с кредитором переговоры об условиях предоставления кредита.
Согласно приложению № к договору, стороны согласовали примерные условия кредитного договора, которые желала бы заключить клиент, а именно: потребительский кредит для целей приобретения недвижимого имущества, сумма от 8000<адрес> рублей. По ставке от 5,9, но не более 16% на 120 месяцев.
Оплата за оказание услуг производится в момент заключения договора и составляет 90000 рублей. Вознаграждение брокера за услуги, направленные на получение решения Кредитора(ов) о выдаче Клиенту кредита, дополнительно оплачивается Клиентом в случае положительного решения Кредитора(ов) о выдаче кредита (пункт 7.1.).
Размер вознаграждения в 90000 рублей ничем не обоснован, применительно к перечню оказанных фактически услуг. Из условий договора не усматривается какие услуги были фактически выполнены.
Основной целью заключения названного договора как это следует из иска, являлось получение кредита в сумме 800000 рублей, однако данных о том, какие мероприятия в этой связи были проведены ответчиком, какие услуги оказаны, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 7.2.1. стоимость первого этапа предусмотренного пунктом 3.9.1. договора составляет 80 000 рублей.
Так по пункту 3.9.1. оплата взимается за проведение консультации и первичный анализ представленной клиентом информации, документов, а также кредитного профиля клиента.
Вместе с тем суд критически относится к оказанию неких консультационных услуг, учитывая, что необходимости в таковых применительно к предмету договора не имелось, учитывая, что целью обращения истца за названными услугами являлось получение кредитных средств.
Так называемый первичный анализ информации, документов по существу не имеет критерия, позволяющего определить, что представляет собой названная услуга.
Согласно пункту 7.2.2. стоимость первого этапа предусмотренного пунктом 3.9.2. договора составляет 10 000 рублей.
Так по пункту 3.9.2. оплата взимается за полный анализ кредитного профиля клиента, включающий в себя заключение в отношении клиента, по результатам полученных сведений от других общедоступных данных, влияющих на кредитный рейтинг Клиента.
Как по пункту 3.9.1., так и по 3.9.2, ответчик обязался провести анализ кредитного профиля клиента, с тем лишь отличием, что по второму пункту должно быть подготовлено Заключение.
Данных о том, каким образом составление названного Заключения приведет к искомому результату в виде получения истцом кредита, в данном случае определить не представляется возможным.
Данных о том, что ответчиком был осуществлен подбор кредиторов, и на условиях представления сумм в таком размере, или приближенным к ним, в материалы дела представлено не было.
Вместе с тем, помимо суммы в 90000 рублей, истцом было уплачено дополнительноеще 34000 рублей.
За третий этап, предусмотренный пунктом 3.9.3. договора надлежало уплатить 20000 рублей дополнительно, в случае положительного решения Кредитора(ов) о выдаче Клиенту кредита, и согласовывается сторонами в Приложении № к Договору в суммарном отношении от суммы одобренного кредита (пункт 7.2.3.).
Вместе с тем, из содержания пункта 3.9.3. договора усматривается, что в данный этап выполнения работ входит подбор кредиторов, консультирование, касательно сбора первичных документов для подачи заявок кредиторам на получение кредита, а также предоставление устных рекомендаций о предоставлении заявок на получение кредита в соответствующие подразделения кредитором.
В данном случае третий этап, указанный в пункта 3.9.3. договорапредполагает консультирование, несмотря на то, что оказание данного рода услуг предполагают и предыдущие два этапа, и дублирование второго этапа в части подбора кредиторов, несмотря на тот факт, что перечень кредиторов был указан ранее исполнителем, и в сумму оплаченных услуг по 1-2 этапам вошло оказание тех же услуг.
Будучи профессиональным участником финансового рынка, кредитный брокерявляясь посредником между финансовой организацией и заемщиком, желающим получить кредит на выгодных условиях, то есть наиболее приемлемых и желаемых условиях, упрощая процедуру подбора и оформлениякредитногопродукта, что указывает на оказание квалифицированной помощи в указанной сфере деятельности.
Согласно профессиональному стандарту "Специалист по кредитному брокериджу", утвержденному Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 175н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по кредитному брокериджу", основной целью данного вида профессиональной деятельности является осуществление кредитной сделки на оптимальных для заемщика условиях в процессе посреднической деятельности между кредитными организациями и заемщиком.
Применительно к изложенному, следует отметить, что само по себе указание ИП ФИО2 в тексте договора на оказание услуг по выявлению кредитной истории и оказание иной помощи, направленной на получение решения кредитной организации кредитного продукта, которые и так в силу профессиональной деятельности осуществляют выдачу кредитных средств физическим/юридическим лицам не свидетельствуют об оказании квалифицированной помощи в указанной сфере деятельности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора об оказании услуг кредитного брокера, по существу данных об оказании услуг, применительно к вышеназванным критериям как специалиста по кредитному брокериджу, материалы дела не содержат.
Иных услуг, применительно к условиям договора об оказании услуг кредитного брокера, ИП ФИО2 не оказывалось, в связи с чем доводы иска о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124000 рублей суд полагает заслуживающими внимания, и соответственно удовлетворению.
Также между сторонами был заключен договор № б/н об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось подготовка и направление заявлений об отзыве персональных данных в НБКИ, ООО «ХКБ Банк» и ФССП об отзыве персональных данных. Стоимость данных услуг составляет 30000 рублей. Однако, фактически от истца ответчиком в кассу принята сумма в размере 50000 рублей.
Применительно к необходимости заключения данного договора, суд принимает во внимание данные о том, что основной целью обращения истца к услугам ИП ФИО2 является получение кредита на вышеназванных условиях.
Вместе с тем, истец обратившись как он полагал за квалифицированной помощью кредитного брокера, не будучи сведущим в данной сфере деятельности, и учетом того, что ему на подпись был дан заранее подготовленный бланк договора, куда следовало только внести личные данные. В этой связи суд ставит под сомнение волеизъявление истца и его желание заключить подобный договор, а равно и саму необходимость.
При этом сторона ответчика в судебном заседании не конкретизировала цель подобного договора, и эффективность подобного ряда действий.
В данном случае, суд также принимает во внимание, что отсутствие информированности о необходимости названных услуг, при том, что истец в силу возраста и сопутствующих заболеваний, и отсутствием познаний в соответствующей отрасли деятельности, и отсутствие у него даже средне-специального образования не мог понимать в полной мере необходимость подготовки и направления подобных заявлений, учитывая его пояснения в суде, что она в подобных услугах не нуждался, поскольку его единственной целью было получение кредита на вышеназванных условиях, ставит под сомнение добросовестность ответчика при заключении вышеназванных договоров в целом, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Размер фактически понесенных расходов в рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не указан и ничем не обоснован, что указывает на то, что фактически им не было понесено расходов.
Также суд принимает во внимание наличие в производстве Ленинского районного суда уголовного дела № в отношении ФИО2 оглы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (74 эпизода), и ряда других лиц. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу, по факту совершения в отношении него мошеннических действий, посредством заключения указанных выше договоров на оказание брокерских услуг в феврале 2022 г. на общую сумму 170000 рублей.
Между тем, ФИО1 фактически оплачено денежных средств на общую сумм 174000 рублей, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам и копии кассовых чеков. Указанные документы заверены судом при сличении с оригиналами.
Сам факт подачи гражданского иска прокурорам в интересах ФИО1 в рамках уголовного дела, при том что оно не рассмотрено по существу, не свидетельствует о наличии оснований для выводов о реализации истцом своих гражданских прав, применительно к положениям ст.ст.11, 12 ГК РФ.
Отклоняя доводы стороны ответчика, суд полагает необходимым отметить, что факт подписания актов стороной истца, не лишает истца права заявить впоследствии требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам оказания услуг. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть ответчике. Более того, указанных актов в материалы дела представлено не было стороной ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.
В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителе установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителе продавца, уполномоченной организации или уполномоченное: индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а истец освобожден законом от уплаты государственной пошлины по данной категории споров, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 220 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 оглы (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан №. ОУФМС России по РО в <адрес>) денежные средства в размере 174000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 оглы (ИНН № ОГРНИП №)государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 220 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья