72RS0025-01-2024-016437-74 Дело № 2-2621/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень
22 декабря 2025 года
Центральный районный суд города Тюмени
в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А.,
при секретаре Усик Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 323 184,00 руб., неустойки в размере 73 866,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов за юридические услуги в размере 125 000,00 руб., почтовые расходы в размере 2 163,78 руб., расходы на доверенность в размере 2 600,00 руб. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, предъявив их также к ответчику ФИО2, и просил: Взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» и ФИО2 убытки в размере 417 600,00 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ»: штраф в размере 200 000,00 руб., неустойку в размере 115 729,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 125 000,00 руб., расходы на доверенность в размере 2 600,00 руб.
Требования мотивированы тем, что 15.12.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля истца Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО2, который выехал на полосу встречного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт, однако страховая компания в одностороннем порядке заменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвела выплату с нарушением сроков и в ненадлежащем размере. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения. Однако с данным решением истец не согласен, поскольку АО «СОГАЗ», не организовав ремонт, обязано возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 1 050 000 руб., стоимость годных остатков – 232 400 руб., в связи с чем размер ущерба (убытков) составляет 817 600 руб. (1 050 000 – 232 400). С учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 руб.) и произведенной выплаты, истец просит взыскать оставшуюся часть ущерба с ответчиков солидарно.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований к нему, указав на отсутствие своей вины в ДТП, а также на то, что ответственность должно нести АО «СОГАЗ» в полном объеме.
Третьи лица ФИО3, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем Вольво, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Ниссан <данные изъяты> и автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников и решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ГТТ №. Гражданская ответственность истца застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт. Страховщик, не организовав ремонт, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 338 427,86 руб., что составляет 50% от ущерба, а впоследствии, во исполнение решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ доплатил 61 572 руб. и выплатил неустойку в размере 284 279,40 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 100% от размера причиненного ущерба. Данным решением с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 61 572,14 руб. В остальной части требований, в том числе о взыскании убытков, отказано.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что страховщик АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца. Оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для замены формы страхового возмещения, не имелось. Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Для определения действительного размера ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт 72». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам г. Тюмени на дату ДТП составляет без учета износа 1 428 900 руб., с учетом износа – 1 117 900 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 050 000 руб. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, и определил стоимость годных остатков в размере 232 400,00 руб.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит подробное описание исследования, выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными материалами дела.
С учетом выводов судебной экспертизы, действительный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков: 1 050 000 руб. – 232 400 руб. = 817 600 руб.
Поскольку ответственность страховщика по договору ОСАГО ограничена лимитом в 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО), и данная сумма страхового возмещения подлежала выплате истцу в полном объеме при организации ремонта (без учета износа), суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком истец понес убытки в размере 417 600 руб. (817 600 руб. – 400 000 руб.).
При этом суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ФИО2 солидарно, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 и Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2021), убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации ремонта, подлежат взысканию именно со страховой компании, так как они являются следствием ее неправомерных действий (бездействия), а не действий причинителя вреда. Ответственность причинителя вреда перед потерпевшим наступает лишь в части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (ст. 1072 ГК РФ). В данном случае лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., и именно этот лимит был нарушен (не реализован в натуре). Убытки сверх лимита (417 600 руб.) являются прямым следствием неисполнения страховщиком своей обязанности организовать ремонт в пределах этого лимита. Вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца установлена, однако его ответственность застрахована, и возмещение вреда в пределах лимита должно было быть обеспечено страховщиком. Ненадлежащее исполнение этой обязанности страховщиком не может служить основанием для переложения ответственности на причинителя вреда в данном случае. Таким образом, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 417 600 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки. Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения иска) на сумму страхового возмещения, подлежавшего выплате (400 000,00 руб.), что составило 1 056 000 руб. С учетом ранее выплаченной неустойки (284 279,40 руб.) и лимита, истец просит взыскать 115 729,60 руб. Суд соглашается с периодом просрочки, однако расчет истца является арифметически не верным. Удовлетворению подлежит сумма неустойки в размере 115 720,60 руб. (400 000 – 284 279,40). Суд полагает данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации в 20 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае размер страховой выплаты, который должен был быть осуществлен, составляет 400 000 руб. Размер произведенной страховой выплаты в счет страхового возмещения составил 400 000 руб. (338 427,86 + 61 572,14). Однако, поскольку страховое возмещение в натуре не было произведено, и суд взыскивает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, штраф подлежит исчислению от невыплаченной суммы страхового возмещения, которую страховщик обязан был выплатить при надлежащем исполнении обязательств по организации ремонта, то есть от 400 000 руб. Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%). Оснований для его снижения суд не усматривает.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 600 руб. В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление иска, уточнений, участие в досудебном урегулировании), суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб. подлежат возмещению в полном объеме, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №): убытки в размере 417 600,00 руб.; неустойку в размере 115 720,60 руб.; штраф в размере 200 000,00 руб.; · компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб.;· расходы на оформление доверенности в размере 2 600,00 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 8 176,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.
Судья Д.А. Чарков