КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-001512-61

Дело № 2-68/2025 ( 2-1147/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Нигаматовой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, обязании направить сведения в Бюро кредитных историй для исключения из кредитной истории записи о наличии кредитной задолженности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тбанк», в котором с учетом уточнений просит признать отсутствующей задолженность по кредитному договору №, обязать ответчика направить сведения для исключения записи о задолженности из его кредитной истории, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

В обоснование требований истец указал, что задолженность по кредитному договору в размере 51 151,64 руб. возникла в результате мошеннических действий неустановленных лиц, кредитный договор № не заключал, денежные средства не получал, кредитную карту не активировал. На дату осуществления переводов, телефонный номер, который ранее использовался истцом и был привязан карте, находился в пользовании иного лица. По факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «Тбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец лично подписал Заявление-анкету на получение кредитной карты, тем самым согласившись с Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО). Договор был заключен путем совершения истцом конклюдентных действий — активации кредитной карты и совершения операций, которые подтверждались вводом одноразовых СМС-кодов, направленных на его абонентский номер №. Вход в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ и последующие многочисленные переводы денежных средств на общую сумму 47 000 руб. были подтверждены СМС-кодами, что в соответствии с Условиями и законодательством является аналогом собственноручной подписи клиента. Таким образом, банк считает свои обязательства исполненными надлежащим образом и полагает, что оспариваемые операции были совершены истцом или с его ведома.

Третьи лица при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

Суд, считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пункт 2 статьи 6 данного Федерального закона предусматривает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что между АО «ТБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной лично ФИО1 заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя ФИО1 выпущена неактивированная кредитная карта №******8546. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций. Контактный номер ФИО1 указан №. С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита ( л.д. 21-24).

Как следует из справки о движении денежных средств по договору кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:05 до 14:10 осуществлены переводы денежных средств с указанной кредитной карты на сумму 1000 руб. (оплата услуг МегаФон), на сумму 9000 руб. ( получатель ФИО2), на сумму 9000 руб. ( получатель ФИО3), на сумму 9000 руб. ( получатель ФИО4), на сумму 9000 руб. ( получатель ФИО5), на сумму 9000 руб. ( получатель ФИО6), на сумму 1000 руб. ( получатель ФИО7) ( л.д. 61).

В связи с тем, что после осуществления расходных операций по карте, денежных средств в счет погашения задолженности на счет банка длительное время не поступало, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки, по результатам которой возбудить уголовное дело в отношении клиента либо третьего лица, действующего от имени клиента, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного 159.1 УК РФ ( л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые без его ведома в разных микрофинансовых организациях и банках оформили на его имя займ ( л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, использовав персональные данные ФИО1, посредством сети интернет, введя работников АО «Тинькофф Банк», активировало кредитную карту №, оформленную на ФИО1 и перевело с данной карты денежные средства в размере 47 000 руб. на неустановленный счет ( л.д. 28).

Как установлено в ходе проверки, активацию карты ФИО1 не совершал, денежные средства не снимал и не переводил, карта лежала дома. О том, что у него имеется задолженность по кредиту узнал от сотрудников полиции ( л.д. 30, 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 486,27 руб., который отменен по возражениям должника ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса, с ФИО1 взыскана задолженность по договору кредитной карты № в пользу АО «ТБанк» в размере 51 151,64 руб., неуплаченные проценты – 12 644,06 руб. ( л.д. 10).

Как следует из пояснений АО «ТБанк», ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена кредитная карта в запечатанном конверте, на встрече карта была активирована с согласия истца, таким образом был заключен договор кредитной карты №. Пин-код был направлен истцу по смс на контактный номер, который истец указал при оформлении заявки на заключение договора кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ в 00:27 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством браузера. Перед началом сессии была осуществлена первичная регистрация в интернет-Банке путем корректного ввода номера телефона истца и кода из СМС, который был направлен на мобильный номер, указанный им при заключении договора кредитной карты. В 11:51 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством браузера. При этом был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер истца, указанный им при заключении договора. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты истца посредством мобильного приложения была осуществлена операция в 12:05 в размере 1000 руб. оплата услуг МегаФон по номеру телефона №. Далее были осуществлены другие переводы по аналогичной схеме ( л.д. 66-69).

Согласно информации ПАО «МегаФон», договор по использованию абонентского номера № был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, номер подключен ДД.ММ.ГГГГ, отключен ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 ( л.д. 106).

В своих письменных возражениях ФИО8 указывает, что им никогда не оформлялся номер телефона № и не передавался другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ он не снимал с использованием указанного номера телефона денежные средства ( л.д. 122).

Согласно детализации соединений ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер находился в <адрес> ( л.д. 126).

ФИО5 – лицо, кому были переведены денежные средства в размере 9000 руб. дал письменные пояснения, из которых следует, что банковскую карту, на которую был осуществлен перевод утерял более двух лет назад.

Как следует из материалов дела, ответчик основывает свою позицию на том, что подписание истцом Заявления-анкеты является офертой, а последующие действия по активации карты и совершению переводов, подтвержденные СМС-кодами, — ее акцептом. Суд признает, что такая форма заключения договора предусмотрена законодательством. Однако, ответчик, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, несет повышенные риски и обладает обязанностью проявлять должную степень заботливости и осмотрительности при проведении операций.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2025 года по делу №. В указанном определении ВС РФ разъяснил, что в спорах, связанных с дистанционным мошенничеством, формальное соблюдение банком процедур идентификации клиента (ввод паролей, СМС-кодов) не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности. Бремя доказывания того, что волеизъявление на совершение операций исходило именно от клиента, а не от третьих лиц, получивших несанкционированный доступ к его аутентификационным данным, возлагается на кредитную организацию. Банк должен не только фиксировать факт ввода корректного кода, но и применять эффективную систему фрод-мониторинга для выявления и пресечения подозрительных операций, не свойственных обычному поведению клиента.

Применяя данную правовую позицию к обстоятельствам дела, суд отмечает следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая приведенные выше объяснения ФИО1, данные в рамках возбужденного уголовного дела, а также механизм снятия денежных средств, суд считает, что в материалы гражданского дела представлены доказательства, позволяющие установить хронологию дистанционного взаимодействия с Банком, характер которого давал ответчику достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на списание денежных средств с кредитной карты и распоряжение денежными средствами.

Действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Ответчиком представлена выписка, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ, сразу была совершена серия из множества переводов денежных средств небольшими суммами на счета различных физических лиц в разные регионы страны. Такое поведение (быстрое и полное обналичивание кредитного лимита через множество транзакций) является типичным признаком мошеннической деятельности и должно было быть выявлено системой фрод-мониторинга банка как подозрительное.

Так, согласно ответу ПАО «МегаФон», представленному в материалы дела, на дату оформления кредита и совершения оспариваемых операций, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер № был оформлен на имя гражданина ФИО8 Более того, из этого же документа следует, что обслуживание данного абонентского номера было прекращено (статус «Отключен») ДД.ММ.ГГГГ в 18:25, то есть в тот же день, когда были совершены мошеннические действия.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 представил суду письменное пояснение, в котором указал, что данный номер телефона он на себя не оформлял и никогда им не пользовался.

Таким образом, суд устанавливает, что основной и единственный способ дистанционного подтверждения волеизъявления клиента, на который ссылается банк, — направление СМС-кодов — осуществлялся на номер телефона, который на момент совершения операций не принадлежал истцу ФИО1 Этот факт опровергает доводы ответчика о том, что истец акцептовал оферту своими действиями. Банк, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, не проявил должной осмотрительности и не проверил актуальность и принадлежность контактных данных клиента, указанных в анкете пятилетней давности (от ДД.ММ.ГГГГ), перед выдачей значительной суммы кредита в 2023 году.

Истец последовательно отрицает свое участие в активации карты и совершении переводов. В подтверждение его доводов представлено постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств, что свидетельствует о наличии признаков преступления, совершенного неустановленным лицом.

Ответчик не представил суду доказательств того, что им были приняты достаточные меры для проверки подлинности волеизъявления клиента, кроме автоматической отправки СМС-кодов. Доказательств того, что банк пытался связаться с клиентом для подтверждения нетипичных операций или временно блокировал карту до выяснения обстоятельств, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик не опроверг доводы истца о его непричастности к спорным операциям и не доказал, что оспариваемые транзакции были совершены в результате подлинного волеизъявления ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акцепт оферты на заключение кредитного договора был совершен не истцом, а неустановленным лицом, следовательно, договор № не может считаться заключенным между ФИО1 и АО «Тбанк», а возникшая задолженность не может быть вменена истцу.

Переходя к исковым требованиям об обязании банк удалить информацию о данном кредитном договоре из бюро кредитных историй, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218–ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. По истечении указанного срока кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории, на основании решения суда, вступившего в силу, по результатам рассмотрения заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

На основании п. 4.1 ст. 8 указанного Закона установлено, что источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В соответствии с п. 3 ст. 8 указанного Закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В соответствии со статьями данного Закона «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае истец волю на заключение кредитного договора не выражал.

Информация из бюро кредитных историй может быть удалена только на основании заявления кредитной организации об удалении информации из бюро кредитных историй, на основании чего, необходимо обязать АО «ТБанк» направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по кредитному договору №.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 000 руб.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку в результате неправомерных действий ответчика, не обеспечившего надлежащую безопасность дистанционного банковского обслуживания и возложившего на истца несуществующий долг, последнему были причинены нравственные страдания. Размер компенсации в 5000 руб. суд считает разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед Акционерным обществом «Тбанк» по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Акционерное общество «Тбанк» направить в Бюро кредитных историй сведения для исключения из кредитной истории ФИО1 записи о наличии задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Тбанк» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2025 г.