Дело № 2-320/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 июля 2022 года город Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником ? доли земельного участка по адресу: , общей площадью 567 кв.м., кадастровый №. Также собственниками указанного земельного участка являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 по 1/8 доли. На указанном земельном участке расположены два жилых дома: жилой дом литер А2, общей площадью 66,6 кв.м. кадастровый №, который принадлежит истцу на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом литер АА1 общей площадью 82,6 кв.м. кадастровый № правообладателями которого являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 по ? доли каждый. Поскольку с сособственником невозможно решать вопросы по распоряжению, пользованию общим имуществом из-за постоянно происходящих разногласий, конфликтных ситуаций, необходимо устранить препятствия в пользовании общим имуществом и прекратить право общей долевой собственности. Согласно схеме раздела земельного участка, межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО «Контур», проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Установлены границы двух земельных участков в счет ? доли, принадлежащей истцу и в счет долей, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в совокупности. В соответствии с ведомостями вычисления площади земельного участка, межевого плана схемой раздела земельного участка, сформированного ООО «Контур» границы земельного участка (ЗУ1) в счет ? доли, принадлежащей истцу установлены. При этом площадь образованного земельного участка составила 278 кв.м. границы земельного участка (ЗУ2) в счет долей, принадлежащих ответчикам установлены. При этом площадь образованного земельного участка составила 289 кв.м. Указанный вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, не нарушает фактически сложившейся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Просила прекратить право общей долей собственности за ФИО1 на ? долю земельного участка по адресу: кв., общей площадью 567 кв.м., кадастровый №. Выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ? доли земельного участка по адресу: , общей площадью 567 кв.м., кадастровый № земельный участок, обозначенный на межевом плане ООО «Контур» ЗУ1 общей площадью 278 кв.м. Сохранить земельный участок по адресу: , кадастровый № в измененных границах площадью 289 кв.м. с установлением границ по сведениям о характерных точках границ образуемых земельных участков, сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане для ЗУ2 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Контур». Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 289 кв.м. по адресу: за ФИО1 в ? доле, за ФИО2 в ? доле, за ФИО3 в ? доле, за ФИО4 в ? доле.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Оренбургской области».

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной судебной экспертизы, истец ФИО1 заявленные требования уточнила, просила определить порядка пользования земельным участком по второму варианту предложенному экспертов в заключении, отказалась от части исковых требований о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, признании права собственности,.

Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, признании права собственности в связи с отказом от иска.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком по второму варианту предложенному экспертов в заключении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком по второму варианту предложенному экспертов в заключении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Оренбургской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Оренбургской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе, об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно выписки из постановления Администрации г. Оренбурга №-п от ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение на право владение на , литеры АА1 рубленый полезной площадью 82,6 кв.м., жилой 68,80 кв.м. с оформлением документов на ФИО7, земельный участок 527 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 567+/-8 кв.м. расположенного по адресу: являются ФИО4 1/8 доли, ФИО1 1/8 доли, ФИО3 1/8 доли, ФИО2 1/8 доли, также за ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ? доли.

Согласно справке ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН: на земельном участке находился жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 82,6 кв.м., собственниками которого являются ФИО4 ? доли, ФИО1 ? доли, ФИО3 ? доли, ФИО2 ? доли, а также жилой дом кадастровый № общей площадью 66,6 кв.м. собственником которого является ФИО1, на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ составленному кадастровым инженером ФИО10 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . В соответствии с ведомостями вычисления площади земельного участка, межевого плана схемой раздела земельного участка, сформированного кадастровым инженером границы земельного участка (ЗУ1) в счет ? доли, принадлежащей истцу установлены. При этом площадь образованного земельного участка составила 278 кв.м. границы земельного участка (ЗУ2) в счет долей, принадлежащих ответчикам установлены. При этом площадь образованного земельного участка составила 289 кв.м.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

В рамках проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО11 (заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ), сделаны следующие выводы:

экспертом разработаны варианты порядка пользования с учетом количества спорящих сторон, т.е. исходя из долей в праве собственности Хасановой З.3. на земельный участок, ее доли в праве собственности на жилой дом литер АА1 и ее доли в праве собственности на земельный участок с одной сторон, и права общей долевой собственности на жилой дом литер А1А2 и оставшихся долей на земельный участок иных совладельцев с другой стороны. При определении порядка пользования доли Хасанова Р.3., ХасановаМ.3., Бахтиярой И.3. объединены, поскольку учет их долей по отдельности приведет к образованию земельных участков, непригодных к использованию по назначению.

Разработка вариантов порядка пользования выполнена с максимальным приближением к идеальным долям совладельцев.

При разработке вариантов порядка пользования экспертом учтены условия раздела земельных участков.

По результатам исследования с учетом количества спорящих сторон, размера их долей, расположения построек в границах участка предложены два наиболее оптимальных варианта порядка пользования.

Вариант №1 представлен на схеме 4.

Предложенный вариант порядка пользования предусматривает организацию земельного участка общего пользования для обеспечения прохода на земельный участок с учетом участка под жилым домом литер АА1 и зоны, необходимой для его обслуживания. Кроме того, земельный участок общего пользования предусматривает общий проход к уличным уборным и общее пользование гаражом, расположенным вдоль границы по фронту улицы.

Оставшаяся часть земельного участка распределена между совладельцами с максимальным приближением к размерам их идеальных долей. Ведомость координат характерных точек границ земельного участка общего пользования представлена в таблице 8. Площадь участка- 306 кв.м.

Ведомость координат характерных точек земельного участка, предлагаемого в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4, представлена в таблице 9. Площадь участка -102 кв.м.

Ведомость координат характерных точек земельного участка, предлагаемого в пользование ФИО8 3.3., представлена в таблице 10. Площадь участка – 159 кв.м. Земельный участок двухконтурный.

Расчет отклонения от идеальных долей представлен в таблице 11.

Вариант №2 порядка пользования представлен на схеме 5.

Предложенный вариант порядка пользования предусматривают организацию земельного участка общего пользования для обеспечения прохода на земельный участок с учетом участка под жилым домом литер АА1 и зоны, необходимой для его обслуживания. Кроме того, земельный участок общего пользования предусматривает общий проход к уличным уборным. Оставшаяся часть земельного участка распределена между совладельцами с максимальным приближением к размерам их идеальных долей. По результатам исследования предложенный вариант соответствует размеру идеальных долей совладельцев.

По результатам обследования установлено, что гараж, расположенный вдоль границы по фронту улицы находится в пользовании ФИО2, Хасанова М.3.

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка общего пользования представлена в таблице 12. Площадь участка – 264 кв.м.

Ведомость координат характерных точек земельного участка, предлагаемого в пользование ФИО2, Хасанову М.3., ФИО4 представлена в таблице 13. Площадь участка -114 кв.м. Земельный участок двухконтурный.

Ведомость координат характерных точек земельного участка, предлагаемого в пользование ФИО8 3.3. представлена в таблице 14. Площадь участка - 1 89 кв.м. Земельный участок двухконтурный.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению составленному экспертом ФИО11, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, выводы эксперта аргументированы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных и проведенных исследованиях, а также с использованием при проведении исследования научной и методической литературы.

В судебном заседании истец просила, а стороны согласились определить порядок пользования земельным участком по адресу: , кадастровый № в соответствии с вариантом 2 порядка пользования (схема5) заключения эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предложенный экспертом вариант №2 определения порядка пользования земельным участком максимально приближен и соответствует принадлежащим истцу и ответчикам долям, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения, подтверждаются другими доказательствами, стороны согласились с вариантом №2 порядка пользования земельным участком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу , кадастровый № в соответствии с вариантом 2 порядка пользования (схема5) заключения эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

Передать в пользование ФИО1, земельный участок площадью 189 кв.м., по адресу , по координатам поворотных точек земельного участка:

контур 1:

контур 2:

Передать в пользование ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 земельный участок площадью 114 кв.м., по адресу , по координатам поворотных точек земельного участка:

контур 1:

контур 2:

Определить в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельный участок площадью 264кв.м., по адресу , по координатам поворотных точек земельного участка:

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года.