Дело № 2-266/2022 УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Облучье 20 сентября 2022 года
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Суржиковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вызскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро- Волга» (далее-АО «СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕАО в районе произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей Тойота Премио, государственный регистрационный номер №, и Субару Импреза, государственный регистрационный номер №. В результате чего был поврежден его автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный номер №. Поскольку сотрудник ДПС указал, что на его автомобиле повреждения отсутствуют, так как на нем не было бампера, ответчик отказал ему в выплате, ввиду того, что дорожно-транспортного происшествия, якобы, не могло быть. Он обратился к независимому эксперту, который дал заключение, что повреждением его автомобиля ему причинен ущерб в размере 110 000 рублей. После этого он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением об обязании ответчика выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 110 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований. С данным решением он не согласен. Автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ему на праве собственности.
Просит взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в свою пользу 110 000 рублей за поврежденное транспортное средство, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2, определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без участия его и представителя ФИО4
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил так же взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (260 дней) в сумме 107 900 рублей и штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 0000 рублей, на оплату экспертизы в сумме 15 375 рублей. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что из показаний допрошенного в судебном заседании третьего лица ФИО2 следует, что в результате столкновения принадлежащего ФИО2 автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный номер № с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ФИО2 получило повреждения в задней части- с правой стороны поврежден бампер, корпус задней части автомобиля замят, поврежден задний правый стоп-сигнал. Из показания опрошенного свидетеля –сотрудника ГИБДД ФИО так же следует, что он установил ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля Тойота-Импреза под управлением ФИО2, в результате которых оба транспортных средства получили механические повреждения, что было зафиксировано фотосъемкой, указание в справке ДТП о том, что автомобиль Субару Импреза не получило повреждений было обусловлено позицией водителя ФИО2 Вместе с тем ни в одной из имеющихся в материалах дела экспертиз, которые представлены ответчиком, это во внимание принято не было. Просил удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик уведомлен своевременно и надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности требования ФИО3 не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Subaru IMPREZA г.р.з. №, сроком действия с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ХХХ № на основании заявления страхователя. ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа в ЕАО, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Premio г.р.з. № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Subaru IMPREZA г.р.з. № под управлением ФИО2, который нарушил ПДД. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в Общество поступило заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением автомобиля Toyota Premio г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), в согласованные дату, время и месте с учетом мнения клиента Общество организовало осмотр поврежденного имущества потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Premio г.р.з. №, подготовлен акт осмотра. С выявленными повреждениями потребитель был ознакомлен и согласен. По результатам изучения всех материалов у Общества возникли сомнения в относимости заявленных повреждений транспортного средства Toyota Premio г.р.з. № к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по поручению страховщика организовано и проведено автотехническое, транспортно-трассологическое исследование на предмет определения механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Premio г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля Subaru IMPREZA г.р.з. № под управлением ФИО2, а так же относимость повреждений к заявленному событию. В соответствии с заключением специалиста Независимого исследовательского центра «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле Toyota Premio г.р.з. №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 по адресу: ЕАО, участием автомобиля Subaru IMPREZA г.р.з. №. При заявленных данным ДТП обстоятельствах, контактное взаимодействие между автомобилями Subaru IMPREZA г.р.з. № и Toyota Premio г.р.з. № с технической точки зрения исключается, все заявленные в акте осмотра повреждения не могут относиться к заявленным обстоятельствам данного ДТП, следовательно, могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время. ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Общество направило мотивированный ответ на заявление потребителя. По результатам рассмотрения претензии представителя ФИО6 о выплате страхового возмещения в сумме 110 000 рублей, Обществом повторно организована проверка обстоятельств заявленного события, в результате которой правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и признания события страховым случаем не установлено, о чем ДД.ММ.ГГГГ письмом № ФИО5 направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований. При этом представленное потребителем экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205 800 рублей, с учетом износа 110 000 рублей, не может быть принято во внимание как допустимое доказательство причиненного ущерба, поскольку оно составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО, Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В экспертном заключении приведены лишь расчеты по имеющимся на момент осмотра повреждениям, без проведения трассологического исследования с целью установления возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Эксперт-техник не проводил анализ всех имеющихся сведений, не исследовал административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовал механизм и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не производил сопоставление повреждений транспортных средств, участвовавших в заявленном ДТП, не исследовал материал по повреждениям, полученным в иных ДТП. Обращает внимание, что транспортное средство потребителя неоднократно повреждалось в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам анализа фотоматериала повреждений Toyota Premio г.р.з. № следует, что повреждения, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ в Общество из службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения ФИО5, для разрешения которого финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «эксперт Права», по результатам которой установлено, что все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, специальный государственный орган, уполномоченный федеральным законом № 123-ФЗ рассматривать в досудебном порядке заявления потерпевших по ОСАГО, подтвердил правомерность и обоснованность позиции АО «СК «Астро-Волга» в споре с ФИО3 Ссылаясь на положения п.п.3,5 ст.16 Закона об ОСАГО, ст.10 ГК РФ так же полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, просит учесть, что размер неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии со ст.333 ГК РФ может быть уменьшен в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток находился на парковке по в на принадлежащем ему автомобиле Субару Импреза, государственный регистрационный номер А № красного цвета. Он захотел переставить автомобиль, видимость из-за темного времени суток была плохая, когда он начал ехать задним ходом почувствовал удар. Выйдя из автомобиля, увидел, что совершил столкновение с передней частью автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный номер №, темного цвета, водителя в это время в салоне автомобиля не было. У автомобиля истца сработала сигнализация, когда пришел ФИО5 на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В результате столкновения с автомобилем истца на его автомобиле образовались повреждения: с правой задней стороны поврежден бампер, корпус задней части автомобиля замялся во внутрь, откололась часть стоп-сигнала с правой задней стороны. На автомобиле ФИО5 после столкновения были повреждения бампера, слетела решетка радиатора, повреждены фары, машина истца в результате удара откатилась назад и ударилась о бетонное ограждение. Вызванные сотрудники ГИБДД зафиксировали ДТП, в том числе путем фотографирования транспортных средств его и истца. Сотрудник ГИБДД разъяснил, что в ДТП виноват он (ФИО2), он хотел быстрее покинуть место ДТП, поэтому сказал сотруднику не писать о повреждениях его автомобиля в справке о ДТП.
Финансовый уполномоченный о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, опросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3о по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Toyota Premio г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
Из рапорта врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов в районе в ЕАО водитель ФИО2, управляя автомобилем Subaru IMPREZA г.р.з. №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Premio г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП автомобиль Toyota Premio получил механические повреждения.
Схемой, составленной врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО ФИО, зафиксировано место расположения транспортных средств Subaru IMPREZA г.р.з. № и Toyota Premio г.р.з. № непосредственно после ДТП, а так же направление движения автомобилей и место наезда.
Из содержания справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобиль Toyota Premio г.р.з. № получил повреждения: разбиты передний бампер, решетка декоративная радиатора, трещина заднего бампера, ЛКП заднего бампера, разбита накладка декоративная переднего капота, разбита правая фара, деформация ребра жесткости переднего бампера, ЛКП переднего капота, левого и правого крыла, деформация радиатора охлаждения, деформация держателя капота, деформация телевизора. Так же отражено, что автомобиль Subaru IMPREZA г.р.з. № повреждений в ДТП не получил.
Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа он поставил принадлежащий ему автомобиль Toyota Premio г.р.з. № на стоянке в районе в . Выйдя из магазина, увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль Subaru IMPREZA г.р.з. №.
Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату он управлял автомобилем Subaru IMPREZA г.р.з. № на парковке по , при движении задним ходом, не посмотрел назад, не увидел автомобиль, стоявший позади марки Toyota Premio г.р.з. №, в результате совершил наезд на этот автомобиль, после чего вызвал сотрудников ГИБДД.
Указанное объяснение согласуется с пояснениями третьего лица ФИО2, данными в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке автомобилей в , расположенной возле ГИБДД, в темное время суток произошло ДТП, а именно автомобиль Subaru IMPREZA, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Toyota Premio. По данному факту он произвел фотографирование места ДТП и транспортных средств после ДТП, оформил документы о дорожно-транспортном происшествии, в котором по просьбе водителя автомобиля Subaru IMPREZA не стал описывать полученные этим автомобилем повреждения, так как водитель старался быстрее уехать с места происшествия, пояснил, что в ДТП виноват он, страховой выплаты не получит поэтому и нет смысла описывать повреждения. Вместе с тем, в результате ДТП у автомобиля Subaru IMPREZA отсутствовала часть бампера с правой стороны, на автомобиле Toyota Premio были деформированы декоративная решетка радиатора, бампер, кроме того от удара автомобиля Subaru IMPREZA автомобиль Toyota Premio по инерции откатился назад и совершил наезд на каменное ограждение задней частью автомобиля. У него не возникло сомнений, что ДТП произошло, так как повреждения на автомобилях соответствовали объяснениям участников ДТП, на снегу лежали осколки бампера, лакокрасочного покрытия.
Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО. поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами дела, сообщенными суду третьим лицом ФИО2, письменными материалами дела-объяснениями ФИО5 и ФИО2 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а так же схемой и фотоматериалом ДТП.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО2, который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения и совершил наезд на принадлежащее ФИО3 транспортное средство Toyota Premio г.р.з. №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО, представленного стороной истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 110 000 рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО серии ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, гражданская ответственность которого так же была застрахована в АО «СК «Асто-Волга» (страховой полис ХХХ №) обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, так же был предоставлен автомобиль Toyota Premio г.р.з. Н716ТЕ27 на осмотр, который был организован ответчиком.
Из заключения специалиста ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам автотехнического исследования все повреждения на автомобиле Toyota Premio г.р.з. №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 по адресу: ЕАО, участием автомобиля Subaru IMPREZA г.р.з. №.
В этой связи письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения.
В качестве соблюдения порядка урегулирования спора, согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному АНО "СОДФУ" с обращением о взыскании с финансовой организации АО «СК «Астро-Волга» в его пользу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 110 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3о к АО «СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с тем, что в соответствии с проведенной независимой транспортно-трассологической экспертизой в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперты-техники ФИО, ФИО), все повреждения транспортного средства Toyota Premio г.р.з. №, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные проведенным исследованием данные позволяют описать механизм взаимодействия автомобилей Субару Импреза г.н. № и Тойота Премио г.н. № следующим образом: в момент начала контактного взаимодействия задняя часть, с перекрытием справа на величину около ? габаритной ширины автомобиля «Субару Импреза» г.н. А №, имеющая в своей основе более жесткую конструкцию, а именно панель задка, являющуюся несущим элементом кузова, начала внедряться в среднюю и правую часть автомобиля «Тойота Премио» г.н. №, имеющую в своей основе также несущий элемент кузова-правый лонжерон кузова, при котором вертикальная плоскость его переднего бампера разрушилась и вогнулась во внутрь преимущественно в правой части и началось давление на такие элементы, как усилитель переднего бампера, который в свою очередь передал усилие через планку крепления замка капота на конденсатор кондиционера и радиатор СО, приведшее к их деформации, вслед за которой при максимальном внедрении, за счет смещения сопрягаемых деталей, разрушились передний бампер в левой боковой части, в районе крепления к левому переднему крылу, рассеиватель правой передней фары и решетка радиатора, а также деформировался капот в передней части автомобиля «Тойота Премио» г.н. №. А в результате смещения автомобиля «Тойота Премио» г.н. № назад произошло взаимодействие заднего бампера с каменным ограждением и его разрыв в правой нижней части.
На основании анализа повреждений автомобилей Субару Импреза г.н. № и Тойота Премио г.н. №, с сопоставлением их с заявленным механизмом ДТП, можно сделать вывод о том, что практически весь объем заявленных повреждений автомобиля Тойота Премио г.н. № возник в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, как они изложены в представленных на исследование материалах.
В данном случае следует отметить, что некоторые из поврежденных элементов, такие как, капот, правая передняя фара, усилитель переднего бампера, планка крепления замка капота и задний бампер имели следу ремонта, а передний бампер имел не устраненные разрушения меньшего объема, от ранее произошедшего ДТП, при этом усилитель переднего бампера, планка крепления замка капота и накладка декоративная переднего капота не получили дополнительные повреждения в данном ДТП.
Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС Тойота Премио г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа и округления 107 900 рублей.
Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение также согласуется с административным материалом по факту ДТП и установленными в нем обстоятельствами.
Суд так же отмечает, что из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании заявки АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № № по предмету спора между ФИО3 и финансовой организацией АО «СК «Астро-Волга», фотографии осмотра автомобиля Subaru и фотографии осмотра места происшествия не предоставлялись, в то время как все эти документы были предоставлены для разрешения эксперту АНО «Восток Экспертиза».
Экспертом проведен анализ повреждений транспортных средств, механизма образования данных повреждений, приведены технические параметры взаимодействовавших автомобилей, проведено моделирование аварийной ситуации.
Расчеты экспертом осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П на основании объема установленных повреждений, без учета повреждений, которые получены в иных ДТП.
Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО имеет высшее образование, инженер-механик по специальности, свидетельство об аттестации на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной работы более 17 лет, включен в государственный реестр экспертов-техников, личной заинтересованности эксперта в исходе дела, а так же сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено.
Ходатайство представителя ответчика по доверенности о проведении повторной экспертизы судом отклонено.
Указанным экспертным заключением, которое признано судом допустимым доказательством по делу, опровергаются представленные стороной ответчика заключение специалиста ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ и независимой транспортно-трассологической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в экспертном заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО, представленного в материалы дела истцом, в связи с чем данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, в сумме 107 900 рублей.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ФИО3 надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению документов, необходимых для принятия страховой компанией решения о страховой выплате, в судебном заседании не установлено, что действия истца были направлены на нарушение прав страховой компании и лишили ее возможности своевременно принять решение об уплате страхового возмещения.
Таким образом, действия ФИО3 не могут свидетельствовать о злоупотреблении им правом.
Кроме того, в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 540 рублей (107900 (сумма страхового возмещения) х 1% х 260 дней), истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере страхового возмещения 107 900 рублей.
Поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения определена судом в размере 107 900 рублей, то размер штрафа составляет 53 950 рублей.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание обстоятельства наступления страхового случая, действия ответчика, которым предприняты необходимые меры для установления истиной причины повреждения автомобиля истца, учитывая, что надлежащим образом размер страхового возмещения установлен только в судебном заседании, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, принципы разумности и соразмерности, устанавливая баланс между законными интересами сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного истцом размера неустойки, штрафа, и считает возможным снизить в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 50 000 рублей, штраф до 30 000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценивая степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В подтверждение несение расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.13 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое, затраченное представителем истца на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Автономная некоммерческая организация «Восток экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о возмещении на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ расходов по выполненной судебной автотехнической экспертизе в сумме 24 552 рубля 45 копеек.
Из акта и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 39 552 рубля 45 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на истца ФИО3
Представленным в материалы дела стороной истца чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается частичная оплата ФИО3 стоимости судебной автотехнической экспертизы на расчетный счет АНО «Восток Экспертиза» в сумме 15 000 рублей. Комиссия за перевод денежных средств составила 375 рублей.
Таким образом, истцом ФИО3 обязанность по оплате экспертизы в полном объеме на день рассмотрения дела судом не выполнена.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а то обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 24 552 рублей 45 копеек, а в пользу истца ФИО3 так же судебные расходы по оплате данной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 15 082 рубля 88 копеек (что составляет 98,1 % от суммы заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения).
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на изготовление экспертного заключения ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение, представленное истцом не было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
По настоящему делу к ответчику АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, облагаемое на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственной пошлиной в размере 300 рублей, и требования имущественного характера в общем размере 187 900, облагаемые на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 4 958 рублей ( 3 200 + (187900-100 000) * 2%). Следовательно, общий размер государственной пошлины за рассмотрение дела составляет 5 258 рублей.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина в размере 5 258 рублей подлежит взысканию с ответчика АО "СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд -
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 107 900 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 45 028 рублей, а всего взыскать 237 928 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» (ИНН №, КПП №, , р/с №, в банке , БИК №) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 24 552 рубля 45 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 258 рублей.
В оставшейся части исковых требований ФИО3, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Суржикова
мотивированное решение изготовлено 27.09.2022