Решение по делу № 2А-740/2022 от 21.11.2022 - о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), признании незаконным (недействительным) постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

дело 2а-740/2022

(2а-741/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 21 ноября 2022 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Вьюговой З.И.,

с участием административного истца ФИО2,

его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

административного ответчика – ведущего СПИ Чишминского РОСП ФИО4,

представителя заинтересованных лиц – ООО Агротрейдинговая компания» и ООО «Премиум Групп» - ФИО7, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО8 ФИО21 к Чишминскому районному отделению судебных приставов по Республике Башкортостан, ведущему судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 ФИО22, судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП ФИО9 ФИО23, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), признании незаконным (недействительным) постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Чишминскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Чишминское РОСП), ведущему судебному- приставу исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 ФИО24 (далее – ведущий СПИ Чишминского РОСП ФИО4), судебному-приставу исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО9 ФИО25 (далее – СПИ Чишминского РОСП ФИО9), Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» (далее – ООО «Премиум Групп»), Обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» (далее – ООО «Агротрейдинговая компания»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ) о признании незаконными действий ведущего СПИ Чишминского РОСП ФИО4 о вынесении постановления об обращении взыскания на его имущество (имущество ФИО2) и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на его имущество.

В обоснование своего административного иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий СПИ Чишминского РОСП ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Давлекановским районным судом Республики Башкортостан, обратила взыскание на его (ФИО2) доходы, являющегося наследником и правопреемником ФИО8 ФИО26.

Он, ФИО2 после смерти сына ФИО10, вступил в права наследника.

Согласно справке нотариуса ФИО11, он унаследовал ружье, невыплаченную заработную плату от предприятия, за которое он поручался в кредитном обязательстве по данному долгу (предприятие должник, исполнительное производство солидарное, на сегодняшний день имеет прибыль и имущество) и сумму уставного капитала 10000 руб. Его сын ФИО10 умер внезапно, смерть никто не планировал, поэтому для своего сельскохозяйственного предприятия покойный также брал займы, то есть после его смерти были обязательства по другим долгам. На правах правопреемника для погашения долгов перед кредиторами, которые обратились к наследнику в процессе ведения наследственного дела, наследник продал ружье, уступил невыплаченную заработную плату, а в отношении предприятия, где наследник унаследовал уставной капитал, подано и принято Арбитражным судом Республики Башкортостан заявление о признании должника банкротом.

В настоящее время в Чишминский районный суд Республики Башкортостан подано исковое заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № Давлекановский районный суд)

В связи с тем, что ранее Чишминским районным судом Республики Башкортостан было установлено, что сумма долга наследодателя превышают стоимость полученной наследником наследственной массы, административный истец считает, что постановление об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ незаконно по следующим основаниям.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследователя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Исполнительное производство является сводным исполнительным производством, объединяющим несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ).

Из материалов дела следует, что наследник вступил в наследство после смерти своего сына - и ему было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на вышеперечисленное имущество, уставной капитал и невыплаченную заработную плату. Исходя из изложенного, следует, что в силу ч.1 статьи 129 ГК РФ является правопреемником, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, РОСП нарушил процессуальное право и принял решение без учета позиции заинтересованных лиц, материальное право - суд не учел, что долг в исполнительном производстве в десятки раз превышает наследуемое имущество. При указанных обстоятельствах, определение суда об удовлетворении заявлении о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства является незаконным и необоснованным, а доводы частной жалобы содержат в себе основания для отмены вынесенного судебными приставами постановления (так указано в административном иске).

Административный истец с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Чишминского РООСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО2;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

В судебном заседании административный истец ФИО2, его представитель ФИО3 требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Административный ответчик – ведущий СПИ Чишминского РОСП ФИО4 с административном истоком не согласилась, указав, что оспариваемое постановление вынесено в рамках ее полномочий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и в настоящее время по заявлению административного истца от 30.05.2022 года от 10.06.2022 года о сохранению ФИО2 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Представитель заинтересованных лиц - взыскателей ООО Агротрейдинговая компания» и ООО «Премиум Групп» - ФИО7 также не согласилась с заявленными требованиями административного истца, поскольку исполнительные производства в отношении ФИО10 и на его правопреемника ФИО2 возбуждены, постановления о возбуждении исполнительных производств и правопреемстве по ним являются законными, взыскание с административного истца производится в минимальном размере ежемесячно.

В судебное заседание административный ответчик –- ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4, с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

В судебное заседание административный ответчик – СПИ Чишминского РОСП ФИО9, представители административных ответчиков - Чишминского РОСП, УФССП по РБ не явились, извещены в надлежащем виде о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 150 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце, а обязанность доказывания правомерности действий в рамках исполнительного производства – на административном ответчике, при условии, что только у него, как должностного лица, в производстве которого имеется исполнительное производство, имеются доказательства, свидетельствующие о законности или незаконности действий.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данной категории дела судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Обязательство, возникающее из договора поставки, из договора займа, неустойка и проценты в связи с указанными обязательствами не связаны неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такие обязательства смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращаются. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-43/2019 постановлено: «Иск Общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Удряк», ФИО12, ФИО10, ФИО13 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Удряк», ФИО12, ФИО10, ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» 3234410 (три миллиона двести тридцать четыре тысячи четыреста десять) рублей 96 копеек, в том числе: основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 834410 (восемьсот тридцать четыре тысячи четыреста десять) рублей 96 копеек, неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Удряк», ФИО12, ФИО10, ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 4000 (четыре тысячи) рублей с каждого, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 6093 (шесть тысяч девяносто три) рубля 02 копейки с каждого. В остальной части в иске отказать». Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-43/2019) решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-43/2019 изменено в части, указав в резолютивной части решения на солидарное взыскание с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Удряк», ФИО12, ФИО10, ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» 3234410 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2000000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 834410 (восемьсот тридцать четыре тысячи четыреста десять) рублей 96 копеек, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В остальной части решение того же суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО14, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Удряк», ФИО12, ФИО10, ФИО13, – без удовлетворения. По данному гражданскому делу выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Чишминского РОСП ФИО9 в отношении ФИО10 в пользу ООО «Премиум Групп» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-42/2019 постановлено: «Иск Общества с ограниченной ответственностью «Кварта» к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Удряк», ФИО12, ФИО10, ФИО13 об обязании передать товар в натуре, возврате суммы предварительной оплаты непереданного товара, взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Удряк», ФИО12, ФИО10, ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кварта» 6627769 (шесть миллионов шестьсот двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 86 копеек, в том числе: предварительную оплату за товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4700000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1427769 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 86 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Удряк», ФИО12, ФИО10, ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кварта» в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 5000 (пять тысяч) рублей с каждого, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 10334 (десять тысяч триста тридцать четыре) рубля 72 копейки с каждого. В остальной части в иске отказать». Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-4228/2020 решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-42/2019 изменено в части, указав в резолютивной части решения о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств. В остальной части указанное решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения. Определением Давлекановского районного суда Республики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам 13-333/2020 ООО «Агротрейдинговая компания» (ИНН <***>) признано процессуальным правопреемником ООО «Кварта» по решению Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-42/2019; произведена замена взыскателя – ООО «Кварта» на ООО «Агротрейдинговая компания». По данному гражданскому делу выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Чишминского РОСП ФИО4 в отношении ФИО10 в пользу ООО «Кварта» возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ФИО4 произведена замена взыскателя – ООО «Кварта» на ООО «Агротрейдинговая компания». Должник по указанным исполнительным производствам - ФИО8 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС Чишминского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по материалам 13-13/2021 (13-575/2020) удовлетворено заявление СПИ Чишминского РОСП ФИО4 о процессуальном правопреемстве - произведена замена должника ФИО10 его правопреемником Тимурхановым Хадисом ФИО32 в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-17843/2021 определение Давлекановского районного суда Республики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам 13-13/2021 оставлено без изменения.

Постановлением СПИ Чишминского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года №-ИП произведена замена должника – ФИО10 на ФИО2

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по материалам 13-53/2021 удовлетворено заявление СПИ Чишминского РОСП ФИО4 о процессуальном правопреемстве - произведена замена должника ФИО10 его правопреемником ФИО8 ФИО28 в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-17838/2021 определение Давлекановского районного суда Республики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам 13-53/2021 оставлено без изменения.

Постановлением СПИ Чишминского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года №-ИП произведена замена должника – ФИО5 на ФИО6

Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС №, выданному Давлекановском районным судом Республики ФИО17 на сумму 4240419,97 руб. и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительному листу серии ФС №, выданному Давлекановском районным судом Республики Башкортостан на сумму 6643104,58 руб. в настоящее время являются сводными - сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, что не оспаривается сторонами и должником по нему является административный истец ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ Чишминского РОСП ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в отношении ФИО2 в пределах 3240419,97руб. с направлением постановления для исполнения в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Чишминское РОСП подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В обоснование своего заявления ФИО2 представлена справка, выданная ГУ - Отделение ПФР по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о получении страховой пенсии по старости в размере 11435,99 рублей. Кроме того, им также представлен график погашения кредита по соглашению № и график платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ Чишминского РОСП ФИО4 вынесено постановление о сохранении ФИО2, относящемуся к социально-демографической группе населения пенсионер, заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи. В рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 постановлено обязать лицо, производящее удержание, - УПФР Чишминского района сохранять заработную плату и иные доходы должника- гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что законные права и интересы ФИО2 вынесением ДД.ММ.ГГГГ года ведущим СПИ Чишминского РОСП ФИО4 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в отношении ФИО2 не нарушены; постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, по действующему в отношении ФИО2 сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому установлено правопреемство ФИО2 после смерти его сына ФИО10; в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 ФИО29 к Чишминскому районному отделению судебных приставов по Республике Башкортостан, ведущему судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 ФИО30, судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП ФИО9 ФИО31, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), признании незаконным (недействительным) постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.