50RS0<данные изъяты>-65
Судья Дранеева О.А. Дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фетисовой И.С.,
судей Красновой Н.В., Комаровой О.В.,
при помощнике судьи Терехове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года административное дело по административному иску З к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным уведомления об отказе в государственном кадастровом учете, обязании произвести кадастровый учет здания по апелляционной жалобе З на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
установил а:
З обратился в суд с административным иском Управлению Росреестра по Московской области и просил признать незаконными решение административного ответчика от 19.07.2022г., которым ему отказано в государственном кадастровом учете здания, принадлежащего ему на праве собственности. Также просит обязать ответчика произвести кадастровый учет здания. В обоснование иска он ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит здание с кадастровым №50:20:0060331:1349, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, территория Покровская строение, №6, которое возведено на земельном участке, также принадлежащим ему на праве собственности.
С целью внесения изменений в ЕГРН 08.04.2022г. он обратился с заявлением в Управление Росреестра по г. Москве представив технический план здания.
Однако уведомлением от 19.04.2022г. государственный кадастровый учет приостановлен ввиду не предоставления необходимых сведений, надлежащим образом оформленных. Замечания были им устранены 15.07.2022г., однако 19.07.2022г.был получен отказ ответчика в осуществлении государственного учета в связи с наличием причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. Полагает, что уведомление является незаконным, так как не указано какие именно документы должны быть предоставлены и какие именно противоречия содержатся в представленных документах.
В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала, после перерыва в судебное заседание не явилась.
Представитель административного ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что сведения о здании внесены в ЕГРН на основании технической документации БТИ, представленной до 01.01.2013 г., согласно которой у здания котельной имелось крыльцо, которое не указано в представленном заключении кадастрового инженера, что и явилось основанием для отказа во внесении изменений в ЕГРН, данные недостатки не были устранены; после перерыва в судебное заседание представитель также не явилась.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанциилица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации)орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В п. 7 ст. 14 Закона о регистрации, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 Закона о регистрации и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Закона о регистрации).
В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Статья 27 этого же Закона предусматривает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Как усматривается из материалов дела, З на праве собственности принадлежат здание (котельная) с кадастровым <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенные по указанному выше адресу.
08.04.2022г. административный истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в части вида разрешенного использования здания вместо «котельная» указать «магазин сопутствующей торговли» с представлением необходимых документов и заключения кадастрового инженера.
19.04.2022г. государственный кадастровый учет был приостановлен ввиду не предоставления письменного согласия залогодержателя о внесении изменений; нарушения порядка составления графической части технического плана; не представления проектной документации; не представления копии документов, на основании которых возможно изменение наименования здания или сооружения; в представленном электронном техническом плане содержаться противоречивые сведения в графической части со сведениями, содержащимися в техническом паспорте.
Как указал административный истец, замечания были устранены 15.07.2022г. путем представления дополнительных документов, однако 19.07.2022г. ему решением ответчика было отказано в осуществлении государственного учета в связи с не устранением причин, послуживших основанием к приостановлению осуществления государственного кадастрового учета.
При этом из пояснений ответчика установлено, что нарушение составления графической части, представленного кадастрового заключения, выражается в том, что абрис здания не соответствует ранее представленного техническому паспорту БТИ на 01.11.2006 г., который являлся основанием для постановки здания на кадастровый учет, а именно: отсутствует крыльцо с дверью, тогда как внесение сведений обязательно.
Согласно ст. 14 Закона о регистрации основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, технический план, который в силу ст. 24этого же Закона представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.
Приказом Минэкономразвития России № 953 от 18.12.2015 г., в редакции действовавшей на день обращения истца с заявлением 08.04.2022 г., утверждены формы технического плана и требований к его подготовке.
Согласно п. 20 Требований сведения о здании, за исключением сведений о местоположении такого здания на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого здания.
В случае отсутствия разрешения на ввод здания или сооружения в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости сведения о здании или сооружении (за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и об их площади, площади застройки) указываются в техническом плане также на основании представленного заказчиком кадастровых работ технического паспорта такого объекта недвижимости, изготовленного до 1 января 2013 г. и (или) утвержденного в установленном федеральным законом порядке акта о приемке в эксплуатацию соответствующего объекта.
В соответствии со ст.71 Закона о регистрации в случае отсутствия разрешения на ввод здания или сооружения в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимого имущества сведения о здании или сооружении (за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимого имущества на земельном участке и об их площади, площади застройки) указываются в техническом плане также на основании представленного заказчиком кадастровых работ технического паспорта такого объекта недвижимости, изготовленного до 1 января 2013 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о здании (котельной) были внесены в ЕГРН на основании представленного заказчиком (собственником) технического паспорта БТИ по состоянию на 01.11.2006 г. Согласно техпаспорту котельная имела навес и крыльцо с дверью, которые указаны в описании и в плане здания, тогда как данные части здания отсутствуют в графической части представленного заключения кадастрового инженера, данные сведения не были уточнены после приостановления осуществления кадастрового учета.
Исходя из этого суд пришел к выводу, что административным истцом не были устранены недостатки документов, указанные в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета, а поэтому административный ответчик обоснованно отказал в осуществлении государственного кадастрового учета.
Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета подлежащим применению норм, а также не соответствует представленным в дело доказательствам.
Так, одним из оснований отказа в осуществлении изменений в сведения о регистрации административным ответчиком сделана ссылка на отсутствие письменного согласия залогодержателя (ч. 4 ст. 53 Закона о регистрации). Однако в материалах, представленных административным истцом, отсутствовали какие-либо сведения о том, что объект недвижимости является предметом ипотеки. Административный ответчик таже не представил никаких сведений, что ипотека была когда-либо зарегистрирована. Таким образом, указанное основание в решении об отказе нельзя признать обоснованным.
Кроме того, действительно, в техническом плане, представленном истцом в Росреестр, кадастровый инженер в своем заключении (п. 4) обосновал контур здания, указав, что наземный контур здания произведен по прочно связанным с землей ограждающим конструкциям, из которых состоят наружные стены здания, и соответствуют контуру здания в Техническом паспорте, изготовленном Одинцовским филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ» по состоянию на 01.11.2006 г.
Кадастровый инженер также обосновал невключение в контур здания вдоль линии 5-6 крыльца, которое состоит из легковозводимых конструкций, не обладающих признаками капитальности. Также вдоль линии 1-2 контура здания на поэтажном плане в составе технического паспорта пунктиром обозначена забетонированная площадка, которая не является конструктивным элементом здания, не включена в контур и не отображена на поэтажном плане.
Кадастровый инженер при этом сослался на письмо Росреестра от 21.12.2020 г. №13-11053-АБ/20, согласно которому положения частей 13-15 статьи 40 Закона о регистрации не применяются при правовой экспертизе содержания технического плана в части определения контура объекта капитального строительства и соблюдения положений пунктов 34,40 Требований №953, ответственность за достоверность внесенных в технический план сведений о местоположении объекта капитального строительства на земельном участке (контуре объекта строительства)несет кадастровый инженер».
Поскольку действующее законодательство на дату составления технического паспорта 01.11.2006 г. вообще не содержало понятия контура здания и порядка его определения, в связи с чем и технический паспорт здания котельной на 01.11.2006 г. не содержал информации о характерных точках контура здания, то кадастровый инженер в Техническом плане вправе был, исходя из обоснований того, что крыльцо не является капитальным — без ограждающих конструкций по периметру, определить контур здания без учета крыльца. В связи с изложенным указанное обстоятельство не могло служить препятствием во внесении изменений в сведения государственного учета.
Учитывая, что каких-либо правовых обоснований со ссылками на законы, разъяснения Росреестра и либо иные подзаконные нормативные акты по вопросу определения контура здания суд первой инстанции в своем решении не привел, то значит и довод о противоречиях в графической части между техническим паспортом 01.11.2006 г. и представленным на регистрацию Техническим планом от 12.06.2022 г. нельзя считать обоснованным.
Таким образом, поскольку никаких существенных нарушений в представленной истцом документации для целей внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости не установлено, то у административного ответчика не было законных и достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления.
В этой связи, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, судебная коллегия признает незаконным решение Управления Росреестра по Московской области № <данные изъяты>/6 от 19.07.2022 г. об отказе государственного кадастрового учета.
Определяя надлежащий способ восстановления нарушенного права истца, судебная коллегия, не подменяя собой предоставленные административному ответчику полномочия, считает необходимым указать на обязание ответчика повторно рассмотреть заявление З о государственном кадастровом учете от 08.04.2022 г. о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимости
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2023 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск З удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области № <данные изъяты>-14639156/6 от 19 июля 2022 г. об отказе государственного кадастрового учета.
Обязать Управление Росреестра по Московской области повторно рассмотреть заявление З о государственном кадастровом учете от 08 апреля 2022 года о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости – здания с кадастровым номером <данные изъяты>:1349, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, территория Покровская, строение 6.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи