Решение по делу № 2-4029/2025 от 08.09.2025 - о признании добросовестным приобретателем земельного участка, взыскании убытков, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-4029/2025

УИД50RS0052-01-2025-004020-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка, взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка, взыскании убытков, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Право собственности истца возникло на основании Договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. (зарегистрированного в реестре № заключенного с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Указанным лицам земельный участок был выделен по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на основании Постановления Администрации Щелковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент формирования и выделения в частную собственность земельного участка ДД.ММ.ГГГГ году, так и в последующем на момент приобретения в собственность истцом земельного участка было установлено, что земельный участок с кадастровым: номером № расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий в границах зон с реестровыми номерами №. Указанные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территории - водоохранная зона и прибрежная защитная полоса <адрес>. Однако, указания на частичное расположение земельного участка Ответчика в пределах береговой линии реки Воря ни на ДД.ММ.ГГГГ., ни на ДД.ММ.ГГГГ. в правоустанавливающих и кадастровых документах, в сведениях ЕГРН, а также в нормативных документах Щелковского муниципального округа не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску Щелковского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, у Истца истребовано в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером №, занятую береговой полосой водного объекта общего пользования, общей площадью 177 кв.м. в координатах, указанных в решении суда.

На момент приобретения права собственности первыми собственниками в 2016г. на основании прямого волеизъявления Администрации, согласно Постановлению № 6197 от 22.12.2016г., а также на момент приобретения Истцом в последующем земельного участка в 2022г. на основании подписанного и зарегистрированного Договора купли-продажи ни со стороны Щелковской городской прокуратуры, ни со стороны иных муниципальных органов власти не было заявлено о нарушении каких-либо норм действующего законодательства Российской Федерации и незаконности действий по передаче в собственность, в том числе части земельного участка в пределах береговой линии.

Поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем указанного земельного участка, а изъятая его часть, площадью 177 кв.м, перешла в собственность Российской Федерации, полагает верным обратиться в суд о возмещении в пользу Истца денежных средств, в связи с утратой прав собственности на указанную часть земельного участка помимо воли собственника, а также в связи с понесенными денежными затратами со стороны ФИО2, возникшими в связи с утратой права собственности на часть земельного участка.

В момент приобретения права собственности на весь земельный участок в 2022г. Истцом была произведена проверка правоустанавливающих документов, а также данных из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Весь объем прав, а также все возможные ограничения были указаны и установлены, согласно выписки из ЕГРП на 2022г., а также данным, содержащимся в реестре с момента передачи земельного участка от Администрации к первоначальным собственникам. ФИО2 проявил разумную осторожность и должную осмотрительность при покупке указанного земельного участка, полагая и получив все необходимые соответствующие документы об отсутствии спора и ограничений в отношении земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030104:1153 был приобретен истцом по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 1 241 890 рублей 00 копеек.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 1 667 030 рублей 00 копеек.

Расчет стоимости выбывшей из собственности Истца части земельного участка, площадью 177 кв.м. согласно кадастровой стоимости составляет 295 064 руб. 31 коп. (где стоимость 1 кв.м. составляет 1667,03 рубля).

Таким образом, убытки в размере стоимости части изъятого земельного участка по Решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из кадастровой стоимости части земельного участка, составляют 295 064, 31 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ после приобретения земельного участка в собственность Истцом был заключен Договор подряда на установку забора по периметру участка общая стоимость работ, согласно утвержденной смете к Договору составила 308 698 рублей. В связи с истребованием у Истца части земельного участка площадью 177 кв.м. Истец вынужден демонтировать установленный забор в части прилегания к береговой линии реки Воря, а также понести дополнительные затраты на установку нового забора.

Истцом были произведены расчеты в части первоначальных затрат в ДД.ММ.ГГГГ установку забора в границах всего земельного участка изначальной площади 1000 кв.м., с учетом площади изъятого земельного участка по решению суда, что составляет 82 774 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать ФИО2 добросовестным приобретателем в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

- взыскать с Администрации городского округа Щелково Московской области в пользу ФИО2, в качестве возмещения убытков в связи с истребованием в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 177 кв.м, сумму в размере 295 064, 31 рублей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка,

- взыскать с Администрации городского округа Щелково Московской области в пользу ФИО2 в качестве возмещения убытков сумму 82 774 рубля в счет возмещения произведенных затрат на первоначальную установку забора по границе земельного участка, а также на демонтаж и последующий монтаж нового забора,

- взыскать с Администрации городского округа Щелково Московской области в пользу ФИО2 возмещение убытков на судебное представительство в рамках гражданского дела № 2-4891/2024 в размере 77 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица – ФИО9, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам, ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (пункт 1).

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Щёлковского городского прокурора Московской области к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером №, занятую береговой полосой водного объекта общего пользования, площадью 177 кв.м, внесении изменений в ЕГРН в отношении участка, изменив площадь с 1 000 кв.м, до 823 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что границы вышеуказанного земельного участка имеют пересечения с береговой полосой поверхностного водного объекта (река Воря), что является основанием для истребования части участка, площадью 177 кв.м.

Истец, в обоснование заявленных исковых требований о признании добросовестным приобретателем земельного участка, взыскании убытков ссылается на то, что действия Администрации по формированию и предоставлению земельного участка в собственность в границе береговой полосы водного объекта - реки Воря, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, привели к возникновению убытков в виде освобождения части земельного участка, переноса ограждения и уменьшении площади участка, находящегося в собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 названного Кодекса).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Так, из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Щёлковского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях исполнения Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <адрес>» утверждена схема расположения земельных участков по адресу: Московская область, Щёлковский муниципальный район, сельское поселение Огудневское, д. Каблуково, в том числе и участка с кадастровым номером №

Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ, границы также установлены, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В последующем, на основании постановления Администрации Щёлковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок предоставлен членам многодетной семьи ФИО3 - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в равнодолевую собственность, по ? доле каждому.

На момент формирования и предоставления земельного участка в собственность сведения об ограничении в использовании участка отсутствовали.

В соответствии со сведениями ЕГРН на земельный участок, водоохранная зона реки Воря, прибрежная защитная полоса реки Воря установлены только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Министерства экологии и природопользования Московской области, в государственный реестр информация об ограничениях внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. «а» п. 3 Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.10.2024 № 1459 (далее - Правила), установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мероприятий по охране водных объектов или их частей находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской.

В силу подп. «б» п. 6 Правил, органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня подготовки сведений о границах направляют такие сведения в орган местного самоуправления муниципального, городского округа, поселения.

Вместе с тем, на момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером № сведения о границах водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Воря в Администрации отсутствовали, при этом, право собственности ФИО2 на указанный земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ, когда в сведениях ЕГРН уже содержались ограничения в использовании земельного участка, в связи с чем действуя добросовестно и осмотрительно истец должен был понимать правовые последствия нахождения участка в границах береговой полосы водного объекта.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. N 3-П отмечено, что особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица, при этом одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, признавая доводы истца о выбытии из собственности истца по независящим от него обстоятельствам значительной части земельного участка, повлекшее причинение ущерба и свидетельствующее о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора купли-продажи земельного участка, не состоятельными, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания истца добросовестным приобретателем, а также возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в связи с изъятием части земельного участка, в связи, с чем в удовлетворении заявленной части иска ФИО2 надлежит отказать.

Требования истца о возмещении убытков, в связи с истребованием в собственность РФ части земельного участка по своей сути являются производными от требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем в отношении земельного участка, а потому удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленных требований о возмещении убытков на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела № в размере 77 600 рублей, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы - это затраты стороны, связанные с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных положений ст. 15 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определение от ДД.ММ.ГГГГ №, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, судебные расходы ФИО2 в рамках дела № не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

На основании изложенного, требования ФИО2 о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в рамках гражданского дела № в размере 77 600 рублей, признаются судом необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка, взыскании убытков, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья С.А. Павлова