Дело № 2-9/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 25 июля 2022 года от работников МУП «ДЕЗ» она узнала, что состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на котором в качестве управляющей организации избрано МУП «ДЕЗ», ей была вручена копия протокола указанного собрания.

С принятыми на собрании решениями она не согласна, считает, что протокол является фальсифицированным, такое собрание не проводилось, протокол не соответствует требованиям действующего законодательства, в силу чего указанное решение является ничтожным.

Так, протокол общего собрания составлен с нарушением Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр :

-протокол собрания подписан не уполномоченными лицами, а именно протокол подписан председателем совета МКД ФИО3, в то время как председатель совета МКД не наделен полномочиями на подписание протоколов общих собраний собственников;

- На общем собрании было принято решение об избрании «счетной комиссии», в то время, как Требованиями предусмотрено избрание «лиц, осуществляющих подсчет голосов на общем собрании», в функции которых входит подсчет голосов. В Требованиях не содержится понятие «счетной комиссии».

- в оспариваемом Протоколе указание на место проведения собрания, в данном случае адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в заочной форме – отсутствуют вообще;

- в нарушение п.10 Требований, в оспариваемом протоколе в заголовке к содержательной части протокола общего собрания отсутствует информация: об адресе многоквартирного, вида общего собрания (годовое, внеочередное), форме его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование);

- в нарушение п.п.б п.12 Требований, в протоколе отсутствуют сведения о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах проводивших подсчет голосов собственников помещений с многоквартирном доме и такие лица не избирались вообще, в силу чего Протокол не соответствует обязательным Требованиям;

- в нарушение пп. «б» п.14 Требований, оспариваемый Протокол не содержит полное наименование и ОГРН приглашенного юридического лица в соответствии с его учредительными документами; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) представителя приглашенного лица; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя приглашенного лица; цель участия приглашенного лица в общем собрании и подпись его представителя. В нарушение п.15 Требований отсутствует приложения к протоколу общего собрания – список приглашенных лиц, в оспариваем Протоколе отсутствует указание на общее количество присутствующих и приглашенных лиц, отсутствует отметка: «список прилагается (приложение N____ к настоящему протоколу)»;

- в нарушение п.19 Требований, структурные единицы основной части содержательной части на соответствующие части не разделены, отсутствует предусмотренная в них информация. Так, отсутствуют части-«слушали», «предложено», «решили»;

- в нарушение п.20,21 Требований оспариваемый протокол не содержит обязательных приложений, протокол оформлен и заверен ненадлежащим образом, ввиду того, что лица которые обязаны были заверить, пронумеровать и сшить протокол- секретарь собрания и председатель собрания на таком собрании не избирались;

- в нарушение п.22 Требований отсутствует дата проставления протоколе лиц, поставивших такие подписи;

- в нарушение п.4 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в МКД не были уведомлены о проведении собрания.

Более того, в период с 22.03.2022 года по 15.05.2022 года в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> проходило внеочередное собрание собственников помещений в МКД. По результатам указанного собрания было принято решение о выборе с 01.06.2022 года в качестве управляющей компании ООО УО «Маяк». В реестр лицензий Челябинской области за ООО УО «Маяк» дом был включен с 01.07.2022 года. При этом собрание по выбору указанной управляющей компании проходило в течение 2 месяцев, в собрании приняли участие собственники, владеющие 55,202% голосов в доме. В то время как оспариваемое собрание проходило в течение 5 дней и в собрании приняли участие собственники владеющие 67,3% голосов, что является техническим невозможным. При устном опросе жильцов дома, было установлено, что проголосовавшие участвовали только в одном собрании, на котором было избрано ООО УО «Маяк». В связи с чем полагает, что протокол собрания и приложения к нему – оформленные в письменной форме решения (бюллетени) являются фальсифицированными.

У собственников отсутствовали установленные законом ст.450 ГК РФ, п.8.2 ст.162 ЖК РФ основания для расторжения договора управления с ООО УО «Маяк». Управляющая компания ООО УО «Маяк» приступила к управлению многоквартирным домом с 01.07.2022 года, - с даты включения в реестр управляющих организаций и не могла на момент проведения оспариваемого собрания – 20.06.2022 года управлять многоквартирным домом, следовательно оснований, предусмотренных п.8.2 ст.162 ЖК РФ для расторжения договора управления собственников с ООО УО «Маяк».

Кроме того, при проведении собрания собственников МКД по <адрес> отсутствовал кворум. Так, незаконно учтены голоса собственников:

- в количестве 316,56 (квартир №), принадлежащих администрации ОГО, так как решение собственника –администрации ОГО подписано 21.06.2022 года, то есть после окончания сбора письменных решений и после составления протокола;

- в количестве 63,57 голосов – собственников <адрес>, поскольку собственниками являются ФИО, ФИО на основании договора приватизации, протокол подписан лишь одним собственником ФИО, но отсутствуют документы, подтверждающие право ФИО голосовать от имени собственника ФИО;

- незаконно учтены голоса <адрес> количестве <>, поскольку ответчиком по данной квартире представлены решения от имени собственников ФИО, ФИО, ФИО. Однако, собственниками указанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО, ФИО, ФИО, 08 июня 2022 года они перестали являться собственникам квартиры и на момент голосования собственниками не являлись;

- незаконно учтены голоса <адрес>, так как ответчиком представлено одно решение от имени трех собственников ФИО, ФИО, ФИО, якобы владеющих 11/20 доли в квартире, то есть 33,73 голосами. Однако, указанные лица владеют соответственно долями и голосами: 9/20-27,59 голосов, 1/20- 3,07 голоса, 1/20- 3,07 голоса;

Подпись в протоколе имеется лишь одного собственника от имени трех собственников, но документов подтверждающих право собственника ФИО голосовать от имени собственников ФИО и ФИО нет;

-незаконно учтены голоса собственников <адрес> количестве 1,1, поскольку площадь квартиры составляет <> кв.м, в то время как по данным Росреестра площадь составляет <> кв.м;

- незаконно учтены голоса собственников <адрес> ФИО, ФИО, ФИО в количестве 65,6, так как в указанных решениях отсутствует дата голосования;

- незаконно учтен голос собственника <адрес> ФИО количество <>., так как в решении указаны только фамилия и инициалы – ФИО, в Росреестре вообще отсутствуют сведения в отношении указанного жилого помещения;

-незаконно учтены 50,7 голоса собственников <адрес>, поскольку в представленном решении голосовал один собственник ФИО, в то время как квартира находится в совместной собственности трех собственников ФИО, ФИО, ФИО.

Принимая во внимание, что общая площадь жилых помещений, то есть количество голосов в многоквартирном доме по адресу <адрес> составляет 3689,54 кв.м, то число голосов для признания собрания состоявшимся (кворума) составляет 1844, 77. По подсчетам ответчиков в оспариваемом собрании приняли участие собственники с количеством голосов -2484,08, однако 654,56 голосов учтены незаконно, следовательно в собрании приняли участие собственники с количеством голосов 1829,52, что ниже необходимого кворума.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. Ее представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены (л.д.185-187 т.2).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ООО УО «Маяк», МУП «ДЕЗ», временный управляющий МУП «ДЕЗ», Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», администрация Озерского городского округа о дате рассмотрения дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили (л.д.106 т.2).

От представителя третьего лица МУП «ДЕЗ» поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска, указав, что нарушений порядка созыва и проведения общего собрания не допущено. Собственники МКД по <адрес> были уведомлены в установленном законом порядке о проведении собрания, что подтверждается копией реестра собственников, копией уведомления о проведении общего собрания, размещенного на досках объявлений. Кворум при проведении оспариваемого собрания нарушен не был. Пункт 8.2 ст.162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом (л.д. 104 т.2).

Огласив исковое заявление с учетом уточнений, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что собственник может обжаловать решение общего собрания только при наличии одновременно следующих условий: если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения; если таким решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, оспариваемое решение должно быть принято с существенным нарушением требований ЖК РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством, если требовалось принятие квалифицированным большинством) и голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

При этом по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением несут истцы.

ФИО1 является собственником <адрес>, ФИО2 собственником <адрес>, ФИО сособственником <адрес> (л.д. 159-162, 170-171, 247-248 т.1).

Судом установлено, что по инициативе ФИО2 и ФИО3 было проведено собрание собственников жилого <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 20 июня 2022 года (л.д.119 т.2).

Согласно протоколу общего собрания от 20 июня 2022 года на повестке дня были поставлены вопросы: 1) утверждение повестки дня общего собрания собственников помещений; 2) выбор председателя совета многоквартирного дома, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома- ФИО3 (<адрес>); 3) выбор счетной комиссии собрании: ФИО3, ФИО2; 4) избрание персонального состава совета МКД из числа собственников помещений в данном доме в количестве 2-х человек: ФИО3. ФИО2; 5) наделение председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решение по вопросам, закрепленным в п.8 ст.161.1 ЖК РФ; 6) расторжение договора управления с ООО «УО «Маяк» с 01.07.2022 года; 7) выбор управляющей организации МУП «ДЕЗ» с 01.07.2022 года; 8) утверждение договора управления с МУП «ДЕЗ» сроком на 1год; 9) определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с тарифами, утверждаемыми Постановлением администрации Озерского городского округа «О размере платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений в Озерском городском округе» на момент проведения собрания (постановление №618 от 05.02.2022); 10) определение размера расходов в составе плате за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, при оснащении МКД коллективными (общедомовыми) приборами учета исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям таких приборов учета по тарифам, установленным органами государсвтенной власти Челябинской области; 11) определение места размещения информации о принятом настоящим собранием собственников решения- на информационных досках подъездов многоквартирного дома;12) утверждение места хранения протокола общего собрания и его приложений : 1экз.- Главное управление «ГЖИ Челябинской области» (оригинал), 1экз.- УК МУП «ДЕЗ».

По всем вопросам повестки дня «за» проголосовало 2484,08 голосов, что составляет 67,3 % от общего количества голосов, принявших участие в голосовании; ; проголосовавших "против" и воздержавшихся нет.

В связи с чем, по всем поставленным на повестку дня вопросам приняты положительные решения, с учетом наличия кворума.

Истец полагает, что при подсчете голосов незаконно учтены всего 654,56 голосов, что повлияло на кворум принятых решений.

Суд проверив доводы истца, приходит к выводу, что, действительно, при подсчете голосов необоснованно были учтены голоса собственников в количестве :

-316,56 (квартиры № принадлежащие администрации Озерского городского округа) подписано собственником решение 21 июня 2022 года, протокол общего собрания от 20 июня 2022 года (л.д.120 т.2);

- 63,57 голосов (собственники <адрес> ФИО и ФИО ), поскольку квартира находится в совместной собственности, а имеется подпись только одного собственника ФИО при отсутствии документа, удостоверяющего полномочия лица на участие в голосование от имени второго собственника (л.д.126 т.2);

-57,7 голосов (<адрес>) поскольку решения подписаны собственниками ФИО, ФИО, ФИО (на основании договора приватизации № от 06.10.1997), а согласно выписке из ЕГРН собственником 1/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО, ответчиками не установлены правообладатели указанной квартиры (л.д.134-136 т.2);

- 33,73 голосов (<адрес>), так как решение подписано одним собственником ФИО, с указанием 11/20 доли в квартире, однако собственниками являются ФИО - 9/20 доля (27,59 голосов), ФИО и ФИО по 1/20 доли, то есть по 3,07 голоса, при этом, документов подтверждающих право собственника ФИО голосовать от имени собственников ФИО и ФИО нет (л.д.139 т.2);

- необоснованно учтены голоса собственников <адрес> количестве 1,1, поскольку площадь квартиры составляет <> кв.м, в то время как по данным Росреестра площадь составляет <> кв.м (л.д.168-169 т.1, л.д.142 т.2);

- 49,95 голоса ( <адрес>), так как решение подписано ФИО, в то время как в выписке из Росреестре отсутствуют сведения в отношении указанного жилого помещения, а согласно реестру собственников (приложение к протоколу от 20.06.2022) собственником указана ФИО (л.д.159 т.2);

- 50,7 голоса (<адрес>), поскольку в представленном решении голосовал один собственник ФИО, в то время как квартира находится в совместной собственности трех собственников ФИО, ФИО, ФИО, при отсутствии документа, удостоверяющего полномочия лица на участие в голосование от имени других собственников (л.д.160 т.2).

Суд не соглашается с доводами истца об исключении из числа голосов 65,6 (собственников <адрес>), в связи с отсутствием даты и подписей в решениях, поскольку в представленных ГЖИ документах (решениях) содержатся даты и подписи собственников ФИО, ФИО, ФИО (л.д.128, 149,150 т.2).

Собственниками жилых помещений, участвовавших в голосовании, свои подписи в решениях не оспариваются.

Итого, подлежат исключению из итогов голосования 573,31 голоса (316,56+63,57+57,7+33,73+1,1+49,95+50,7),

Принимая во внимание, что общая площадь жилых помещений, то есть количество голосов в многоквартирном доме по адресу <адрес> составляет 3689,54 кв.м, а число голосов для признания собрания состоявшимся (кворум) составляет 1844, 77, то с учетом исключения 573,31 голоса, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосование составляет 1910,77 голоса, что составляет 51,8 %, то есть необходимый кворум имеется.

Таким образом, исключение 573,31 голоса не влияет на кворум принятых решений и не служит основанием для признания решения собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> недействительным..

Судом установлено, что по каждому из вопросов решение принято необходимым количеством голосов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что требования закона, регламентирующего порядок проведения собрания и оформления его результатов, соблюдены, существенных нарушений при созыве и проведения собрания, а также при составлении протокола не допущено, собрание проведено при наличии кворума, доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца не представлено.

Доводы представителя истца о том, что протокол общего собрания от 20 июня 2022 года имеет недостатки и составлен с нарушением Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр, не является основанием для удовлетворения исковых требований и признания недействительным протокола общего собрания от 20 июня 2022 года, поскольку существенных нарушений правил составления протокола суд не усматривает.

Нарушений порядка созыва и проведения собрания путем очно-заочного голосования не установлено. Равно как и не установлено нарушений по доведению до сведения собственников помещений итогов голосования и принятого решения.

К протоколу общего собрания собственников помещений приложены решения голосования собственников, в которых содержатся сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества, наименования собственника – муниципального образования Озерского городского округа, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме, реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

Указание в протоколе общего собрания о выборе «счетной комиссии» вместо «лиц, осуществляющих подсчет голосов», не указание адреса по которому осуществлялся сбор решений, отсутствие в протоколе указания вида общего собрания, сведений о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, не являются безусловным основанием для признания решения общего собрания собственников недействительным. Протокол общего собрания подписан инициаторами собрания ФИО3 и ФИО2- лицами, проводившими подсчет голосов, содержит форму проведения - очно-заочное, дату, повестку дня, время проведения заочного голосования, результат голосования по каждому из вопросов.

Утверждения истца об отсутствии у собственников законных оснований для расторжения договора управления с ООО УО «Маяк» судом отвергаются.

Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В связи с чем доводы истца о том, что управляющая организация на момент проведения собрания -20.06.2022 года, не приступила к управлению многоквартирным домом, поскольку такое право у нее возникло с 01.07.2022 года, не свидетельствует об отсутствии у собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, полномочий на принятие решения об избрании иной управляющей организации, независимо от начала выполнения условий договора со стороны прежней управляющей компании.

Оспаривая решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, по мотивам, основанным на нарушении своих прав, истцом не представлено доказательств самого факта нарушения ее прав и законных интересов, что является определяющим для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований.

По смыслу гражданского законодательства, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от 20 июня 2022 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года

<>

<>

<>

<>

<>