Дело № 2-2197/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 24 декабря 2025 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кок-Кыс Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» к ФИО1 о взыскании в порядке уступки права требования задолженности по договору займа, заключенному с ООО МКК «Финансовая Свобода», судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» обратилось с настоящим иском к ФИО1, указав в обоснование, что 16 июля 2020 года между ООО «Финансовая Свобода» (ранее ООО МКК «Финансовая Свобода») и ФИО1 заключен договор займа № 37/875, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 5000 руб. под 365 % годовых, сроком до 02 августа 2020 года. 31 декабря 2021 года между ООО «Финансовая территория» и ООО «Финансовая Свобода» заключен договор уступки прав (требований) № 2, по которому ООО «Финансовая территория» приняло право требования по договору, заключенному с ответчиком на сумму 12500 руб., которое, в свою очередь, 22 ноября 2023 года на основании договора цессии № 4 передало право требования по указанному договору истцу в указанном размере. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумма займа не возвращена, имелась задолженность по процентам за пользованием займом. По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением общая задолженность по договору с ответчиком за период с 16 июля 2020 года по 13 декабря 2020 года составила 12500 руб. 00 коп., из них: основной долг в сумме 5000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 7500 руб. 00 коп. Указанная задолженность перед истцом на день предъявления исковых требований не погашена. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. Указывает, что определением Ольского районного суда от 28 апреля 2025 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа по указанным требованиям было отказано.

Определением суда от 20 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «Финансовая Свобода» и ООО «Финансовая территория»

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела: <адрес> –<адрес> (регистрация по месту жительства); <адрес> (регистрация по месту пребывания); <адрес> (адрес фактического места жительства, указанный Вербицкой при заключении договора займа). Однако заказные письма возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п.63, 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, к числу которых относятся и судебные извещения, доставленные по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не заявлено.

С учетом надлежащих мер по извещению лиц, участвующих в деле, и ходатайства истца? судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из содержания ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом ч. 7 ст. 807 ГК РФ, правовые основы осуществления деятельности микрофинансовых организаций, процедура предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 года № 151ФЗ (далее по тексту – Закон № 151-ФЗ), а также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (далее по тексту – Закон № 353-ФЗ).

В частности, в силу ч. 1 ст. 14 ФЗ № 353-ФЗ нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжения договора займа в случае, предусмотренном названной статьёй.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2020 года между ООО «Финансовая Свобода» и ФИО1, заключен договор микрозайма №37/875 на сумму 5000 рублей сроком не позднее 02 августа 2020 года, под 366% годовых. Договор подписан собственноручно представителем Кредитора и Заемщиком

Денежные средства были выданы ответчику по расходному кассовому ордеру б/н от 16 июля 2020 года в сумме 5000 рублей.

31 декабря 2021 года между ООО МКК «Финансовая Свобода» (цедент) и ООО МКК «Финансовая территория» (цессионарий) заключен договор №2 об уступке прав требований по просроченным договорам займа физических лиц. В приложении №1 к Договору под №2285 указан договор №37/875 от 16 июля 2020 года заключенный с ФИО1 на сумму основного долга - 5000 руб. 00 коп., сумму процентов – 7500 руб. 00 коп.

22 ноября 2023года между ООО МКК «Финансовая территория» (цедент) и ООО МКК «ЭкспертПерспектива» (цессионарий) заключен договор №4 об уступке прав требований по просроченным договорам займа физических лиц. В приложении №1 к Договору под №9170 указан договор №37/875 от 16 июля 2020 года заключенный с ФИО1 на сумму основного долга - 5000 руб. 00 коп., сумму процентов – 7500 руб. 00 коп.

Решением №6 единственного участника от 30 ноября 2023 года утвержден Устав в новой редакции общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива».

Согласно выписки из государственного реестра микрофинансовых организаций, ООО «ЭкспертПерспектива» является действующей микрокредитной компанией с 30 августа 2022 года.

Однако, как следует из пункта 13 договора микрозайма №37/875 от 156 июля 2020 года, заемщик не дает своего согласия займодавцу на уступку права (требования) и обязанности по договору займа третьему лицу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, учитывая, что в данном случае в договоре микрозайма от 16 июля 2020 года №37/875 прямо содержится запрет на переуступку права требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по названному договору микрозайма за период с 16 июля 2020 года по 13 декабря 2020 года в размере 12500 руб. 00 коп., в том числе суммы основного долга - 5000 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование займом – 7500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма по изложенным выше основаниям, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в сумме 2000 руб. 00 коп., удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» (ИНН<***>) о взыскании с ФИО1 (<данные изъяты>) задолженности по договору микрозайма от 16 июля 2020 года №37/875 за период с 16 июля 2020 года по 13 декабря 2020 года в размере 12500 руб. 00 коп., в том числе суммы основного долга - 5000 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование займом – 7500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., всего в сумме 14500 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения 30 декабря 2025 года.

Судья подпись Е.Ю. Ожегова

Копия верна:

Судья Е.Ю. Ожегова