В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей С.В. Клюевым

Дело № 22-2774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи В.А. Быкова,

судей: С.В. Александрова, И.В. Сытник,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Трякиным,

с участием прокурора К.С. Широкова,

защитника-адвоката А.В. Лысова,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2023 года, которым гражданин Российской Федерации:

– ФИО2 ФИО11, <данные изъяты>, судимый:

- 29 июня 2016 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 13 октября 2016 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от 29 июня 2016 года, применены положения ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 июня 2016 года окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2018 года неотбытое наказание заменено ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 16 дней, освобожден 20 июня 2018 года;

- 07 февраля 2020 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказание по приговору того же суда от 13 октября 2016 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02 декабря 2020 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 февраля 2020 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28 января 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения постановлено отменить, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи С.В. Александрова, изложившего обжалуемый приговор и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, просивших оспариваемый приговор изменить, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежавшего ФИО1, совершенный с незаконным проникновением в помещение через приоткрытую створку окна продуктового киоска, расположенного по адресу: <...>, в период с 04 часов 30 минут до 11 часов 28 минут 08 февраля 2023 года, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4850 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что киоск установлен незаконно, в связи с чем не является помещением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор соответствует.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, в приговоре приведено описание преступного деяния, судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО2, положенными в основу приговора, из которых следует, что он 08 февраля 2023 года около 04 часов 30 минут через приоткрытое окно киоска, с прилавка, находящегося с внутренней стороны торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, просунув руку, похитил сотовый телефон, с которым скрылся, на требования продавца вернуть похищенное имущество, не реагировал;

- положенными в основу приговора показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что она, являясь продавцом в киоске, по просьбе мужчины покупателя около 05 часов 15 минут 08 февраля 2023 года отвернулась, чтобы взять продукцию для продажи, однако мужчина просунул руку в окошко киоска и похитил принадлежащий ей телефон Samsung Galaxy J5, стоимостью 4500 рублей, в чехле-бампере, установленном на телефоне, стоимостью 350 рублей, а также с установленными в телефоне не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи МТС, защитным стеклом и запиской. С похищенным имуществом мужчина скрылся, на ее требования вернуть похищенное имущество, не реагировал. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4850 рублей.

Помимо вышеуказанных доказательств объективно вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается исследованными судом протоколом осмотра места происшествия, протоколом задержания, согласно которому у ФИО2 в ходе личного досмотра изъят похищенный телефон; протоколом осмотра предметов, вещественным доказательством, а также явкой с повинной.

Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка вышеприведенных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ позволила суду получить правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованно положены судом в основу приговора в той части, в которой не противоречат остальным доказательствам, поскольку данные показания даны обвиняемым в присутствии защитника, перед допросом обвиняемому были разъяснены положения статей 46, 47 УПК РФ, каких-либо замечаний протоколы допроса не содержат, даны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами.

Положенные в основу вывода о виновности показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку её показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, находящимися в материалах уголовного дела.

Принцип состязательности сторон при судебном разбирательстве уголовного дела судом соблюден, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства события преступления, из описания преступного деяния следует, что совершенные с корыстной целью противоправные действия ФИО2 по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу, причинившие ущерб потерпевшей, были очевидны для потерпевшей, что ФИО2 осознавал, таким образом ФИО2 открыто похитил чужое имущество. Данные обстоятельства верно установил суд.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по хищению принадлежащего ФИО1 имущества по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в помещение» суд в приговоре тщательно мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При этом законность размещения киоска на земельном участке, о чем указано в апелляционной жалобе, значение для квалификации содеянного не имеет, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ выходит за пределы судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Доводы осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции о том, что имущество потерпевшей похищено с общедоступного места и в связи с этим о неверной квалификацией действия ФИО2, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что в момент хищения имущество потерпевшей находилось на прилавке внутри киоска, недалеко от окна выдачи товара, то есть в месте, не являющегося общедоступным.

Кроме того, доводы осужденного о полном возмещении причиненного потерпевшей ущерба, являются несостоятельными, как видно из материалов дела и верно установлено судом, потерпевшей возвращен похищенный телефон, но без чехла, таким образом, ущерб, причиненный преступлением, возмещен ФИО2 частично, что верно установлено судом.

Поведение ФИО2 в судебном заседании позволило суду получить правильный вывод о том, что он способен осознавать фактический характер своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем обоснованно признал его вменяемым. Оснований не согласиться с таким выводом суда, судебная коллегия не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно признал явку с повинной, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Рецидив преступлений у ФИО2 обоснованно признан опасным, о чем в приговоре приведены аргументированные и обоснованные суждения.

Таким образом, не имеется оснований утверждать, что судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, у суда не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО2 наказания, суд применил положения статей 6, 43, 60 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем в приговоре приведены аргументированные и обоснованные суждения.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания достаточно полно и убедительно мотивированы, с мотивами принятого судом решения соглашается судебная коллегия. Наказание судом назначено в пределах санкции статьи и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

В связи с наличием в действиях осужденного опасного рецидива, в силу положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ к нему не может быть применено условное осуждение.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, так как при отбытии принудительных работ не будут достигнуты цели наказания.

Вид и режим исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором следует отбывать лишение свободы ФИО2, судом назначены верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, ранее отбывавшему реальное лишение свободы.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, с приведенными мотивами принятого решения соглашается судебная коллегия, поскольку они являются правильными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении.

Председательствующий:

Судьи: