Дело № 2–401/2022

УИД: 33RS0014-01-2022-001291-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 219780,22 руб., с уплатой процентов в размере 22,5% годовых. Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств ПАО «Сбербанк» передал свои права (требования) по кредитному договору ООО «НБК» на основании договора уступки N ПЦП17-8 от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт до настоящего времени исполнялся ответчиком в пользу ООО «НБК». С ответчика была взыскана лишь часть задолженности по кредитному договору, сформированная на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

- проценты за пользование кредитом за период с 06.04.2019г. по 06.04.2022г. в размере 123256,12 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 06.04.2019г. по 06.04.2022г. в размере 11000 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.04.2019г. по 06.04.2022г. в размере 10000 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 182268,75 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 20% за каждый год просрочки,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.08.2022г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4085 руб.

Представитель истца ООО «НБК», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил заявление, в котором выразил согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.83-84).

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, отзыв на иск не представил, в адрес суда вернулись почтовые конверты с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.81-82).

Поскольку ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом, не явился по неизвестным причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 219780,22 руб. под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора, пунктом 3.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д. 31-32).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства путём перечисления денежных средств на счет ответчика, однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего допустил просрочку в уплате платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 190483 руб. 05 коп., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190483 руб. 05 коп. (в том числе: ссудная задолженность – 182268 руб. 75 коп., проценты за кредит - 7001 руб. 98 коп., задолженность по неустойке - 1212 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504 руб. 83 коп. (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП17-8. Согласно акту приема-передачи прав (требований) размер уступаемых прав составляет 222641 руб. 37 коп., из которых 182268 руб. 75 коп. - основной долг (л.д. 13-14, 23-27).

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «НБК» по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 9).

Согласно информации ОСП Селивановского района, исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на исполнении не имеется (л.д.85).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, иной расчет суммы задолженности не предоставлен, в связи с чем суд проверив расчет задолженности и признав его правильным полагает необходимым принять за основу при вынесении решения (л.д.10).

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 06.04.2019г. по 06.04.2022г. в размере 123256,12 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых за период с 07.04.2022г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 182268,75 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 06.04.2019г. по 06.04.2022г. в размере 11000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.04.2019г. по 06.04.2022г. в размере 10000 руб., а также о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 20% за каждый год просрочки и задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.08.2022г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика кроме неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства также и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не подлежат взысканию предусмотренные настоящей статьей проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из условий кредитного договора, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика одновременно неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 4085 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины в издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО4 (л.д. 8), акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по ознакомлению с материалами дела, консультации, проверке платежей, составлению расчетов задолженности по кредиту, составлению и отправке искового заявления ООО «НБК» (л.д. 11), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

С учетом категории спора, сложности дела, объема оказанных услуг, исходя из критериев разумности понесенных расходов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 15000 рублей является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 5000 рублей. Указанная сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, по мнению суда, является разумной, соответствует понесенным трудовым и временным затратам представителя на оказание услуги.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4085 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123256,12 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., всего 144256 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 182268,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 20% за каждый год просрочки.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.08.2022г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4085 руб.

Ответчик вправе подать в Селивановский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.А. Пяткина