Решение по делу № 2-2616/2024 от 03.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Дело № 2-306/2025

УИД: 77RS0030-02-2024-000175-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Аникович Д.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Держава» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Держава» обратилось в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9816156,77 руб., процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 7,5% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки в размере 7,5% годовых, начисляемые на сумму процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 52825,96 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, ш.Носовихинское, <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 70,4 кв.м, кадастровый №, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 280 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между «АКБ «Держава» ПАО ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 7 500 000 руб. с процентной ставкой 15 % годовых (+ 6 % годовых при наличии просрочки выплаты основного долга / процентов свыше 14 дней, + 2 % годовых за каждый случай не исполнения обязательства по страхованию предмета ипотеки) сроком до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ш.Носовихинское, <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 70,4 кв.м, кадастровый №, принадлежащую ФИО1 на праве собственности. Так как заемщиком нарушены условия кредитного договора, предусматривающие надлежащее и в установленный срок исполнения обязательства, Банк, реализуя свое право на досрочное истребование кредита, направил заемщику соответствующее требование от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> банка оставлена ответчиком без удовлетворения, требования не исполнены в срок, установленный кредитным договором. Просрочка по кредиту носит длительный характер, что не дает Банку основания полагать о скором исполнении нарушенных обязательств. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ПАО АКБ «Держава» ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с учётом их уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенных в письменных возражениях, из которых следует, что ответчик надлежащим образом исполняет все обязательства по оплате кредита согласно условиям договора, а ссылка истца на то, что сторонами кредитного договора было согласовано право банка на одностороннее изменение размера процентной ставки является незаконным и необоснованным. При этом, исходя из положений закона, увеличение ставки по кредитному договору с потребителем может быть осуществлено исключительно, в случаях, предусмотренных законом. Включение истцом в кредитный договор, заключаемый с потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условие о возможности одностороннего неоднократного изменения процентных ставок в сторону повышения - п. 4.2. кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГг., заведомо ставит потребителя в невыгодное положение, что противоречит законодательному запрету и действующей судебной практике. Ответчиком в полном объеме, добросовестно исполнялась обязанность по погашению задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15% годовых. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Помимо этого, представитель ответчика просил суд о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

На основании ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО АКБ «Держава» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ПАО АКБ «Держава» предоставило ответчику денежные средства в размере 7 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. со взиманием за пользование кредитом 15% годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств или при наличии просрочки сроком не более 14 календарных дней; в размере, превышающем действующий, на 6% годовых при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов сроком более 14 календарных дней.

Процентная ставка устанавливается в размере, превышающем на 2% годовых действующий размер процентной ставки, за каждый случай неисполнения заемщиком обязательств по страхованию: жизни и здоровья Заемщика, в том числе риска постоянной потери трудоспособности, смерти Заемщика (страхование от несчастных случаев), заключив со страховой компанией Договор (полис) страхования жизни и здоровья, по условиям которого Выгодоприобретателем будет являться Банк.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в случае увеличения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, банк имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору с уведомлением заемщика в соответствии с п. 16 настоящего договора производить увеличение размера процентной ставки по настоящему договору на одну треть, но не более, чем на 4 процентных пункта, определяемый в соответствии с пунктом 4. настоящего договора.

Согласно п. 7.2 кредитного договора оплату ежемесячного платежа заемщик производит не позднее 25-го числа каждого календарного месяца, за исключением последнего платежа, который подлежит оплате не позднее даты, указанной в п. 2.2. настоящего Договора.

Погашение кредита и уплата процентов и других платежей по договору производится путем внесения/перечисления денежных средств на текущий счет основного заемщика, открытый в Банке, и последующего списания Банком денежных средств с текущего счета в погашение задолженности (п. 9 кредитного договора).

Порядок начисления процентов и порядок погашения кредита установлены пунктами 17 и 18 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчиком, как должником и залогодателем, был заключен договор залога (ипотеки) № ДИ-КФЛ-Ж-152/22 от ДД.ММ.ГГГГг., предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ш.Носовихинское, <адрес>, кадастровый №.

В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО АКБ Держава».

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

На основании п. 25.1.2 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор и/или требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику было направлено требования о полном досрочном исполнении обязательств.

В требовании ответчику было предложено досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, уплатив остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу поступило уведомление ответчика об увеличении процентной ставки по кредитному договору с 15% годовых до 18% годовых, начиная с 20 сентября 202г., на основании повышения ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГг. до 12%.

ФИО1 не согласился с заявленным повышением размера процентной ставки по кредитному договору <***>- 152/22 от ДД.ММ.ГГГГг., посчитав данное повышение нарушением его прав как потребителя финансовых услуг, также расценил действия банка как злоупотребление правом, в связи с чем, обратился в Перовский районный суд <адрес> с требованием о признании пункта кредитного договора недействительным.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ «Держава» о признании пункта кредитного договора недействительным, было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила 9816156,77 руб., из которой: 7 428 912,26 руб. - основной долг, 1279454,31 руб. – сумма просроченных процентов,1022958,789 руб. – сумма неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, 84831,41 руб. – сумма неустойки, начисленной на сумму договорных процентов.

Суд признает данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и притом, что он ответчиком надлежащим образом не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, материальное положение ответчика, которое перестало позволять ему своевременно оплачивать в полном объёме ежемесячный платёж, так было установлено, что ответчиком ежемесячно истцу перечисляется денежная сумма в размере 99 000 руб., в счет исполнения принятых на себя финансовых обязательств по погашению долга, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, считает требования о взыскании суммы штрафной неустойки по просроченной ссуде, штрафной неустойки по просроченным процентам - не соразмерными последствиям нарушения условий кредитного договора с учетом погашенной к настоящему моменту основной задолженности и договорных процентов за пользование средствами, в связи с чем данные штрафные санкции подлежат уменьшению по договору - до 500 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг., рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9 208 366,57 руб., в том числе 7 428 912,26 руб. – сумма просроченного основного долга, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., 1 279 454,31 руб. - сумма процентов, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., 500 000 руб. - сумма неустоек, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

При этом суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустоек свыше удовлетворённой суммы.

Контррасчета выскакиваемых сумм основного долга и процентов ответчиком предоставлено не было, доказательств исполнения взятых на себя финансовых обязательств по погашению кредита также не было представлено, при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договору, как было ранее сказано, не погашена, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению задолженности по договору и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Так как со стороны истца представлены, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору суд считает установленной, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств по ставке 24% годовых, неустойка в размере 7,5% годовых, начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга), начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка в размере 7,5% годовых, начисленную на сумму процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд не может согласиться с утверждением стороны ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредитному договору, поскольку это не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Исходя из условий договора, банк вправе при ненадлежащем исполнении со стороны заемщиков своих обязательств изменять ставку по кредиту, однако данная мера является штрафной санкцией и не может расцениваться как одностороннее изменение условий договора. Применение штрафных санкций к стороне, ненадлежащим образом исполняющим свои обязательства, не противоречит положениям ГК РФ.

Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет является неверным, судом также отклоняется, поскольку ничем не подтверждаются, контррасчет ФИО1 не представлен, указанные стороной ответчика оплаты истцом при расчете задолженности учтены.

Согласно п.8.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если залогодатель не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, также в иных случаях, предусмотренных настоящим Договором, Кредитным договором и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случае исполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном аб. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Содержание закладной соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 данной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2 ст.77).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ЧПО ФИО4 №(06)/23 от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, ш.№ на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 14 280 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что для разрешения спора требовались специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению №-ОЭНД, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ш. Носовихинское, <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., с учетом округления составляет 13 970 000 руб.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ш. Носовихинское, <адрес>, кадастровый № на дату оценки (дата проведения исследования) ДД.ММ.ГГГГг., с учетом округления составляет 15 350 000 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил экспертам материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы экспертов, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными положениями закона об ипотеке, а также ст. 348 ГК РФ, приходит к выводу об обращении взыскания на спорную квартиру путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной - 12 280 000 руб. (15 350 000 х 80%).

Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскание на заложенное имущество, по настоящему делу - не установлены.

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 49656,40 руб., что пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 9 208 366,57 руб., отказывая истцу во взыскании денежных средств свыше удовлетворённой суммы.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО АКБ «Держава» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9 208 366,57 руб., в том числе 7 428 912,26 руб. – сумма просроченного основного долга, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., 1 279 454,31 руб. - сумма процентов, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., 500 000 руб. сумма неустоек, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.,

Взыскать с ФИО1 в пользу «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере 7 428 912,26 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» неустойку в размере 7,5% начисленную на сумму кредита в размере 7 428 912,26 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» неустойку в размере 7,5% годовых, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 1279454,31 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 12 280 000 руб. для удовлетворения требований залогодержателя «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество».

Взыскать с ФИО1 в пользу «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» судебныее расходы по оплате государственной пошлины в размере 49656,40 руб.

В удовлетворении требований ПАО АКБ «Держава» к ФИО1 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённой суммы – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 г.

Судья: Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>