Решение по делу № 2-548/2025 от 15.09.2025 - о возмещении вреда.

УИД: 36RS0026-01-2025-001025-31 Дело № 2-548/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 11 сентября 2025 года (мотивированное решение изготовлено 15.09.2025)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Керханаджевой О.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УРЭП» о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, указав в качестве основания своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «УРЭП» выполняли работы по покраске фасада жилого <адрес>, в котором проживает истец. Принадлежащий истцу автомобиль BELGEE X50 c государственным регистрационным знаком <***> в это время был припаркован возле дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил повреждения автомобиля в виде капель краски по левой стороне кузова вмятину на крыше и царапину на правом рейлинге. Полагая, что автомобиль был поврежден сотрудниками ООО «УРЭП» при производстве ремонтных работ, истец с учетом уточнения требований просил взыскать убытки в размере 63 074 рубля 21 копейка, включающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 036 рублей 48 копеек, утрату товарной стоимости 10 037 рублей 73 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец подержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признал факт попадания краски, наносившейся на фасад многоквартирного дома, на автомобиль истца, полагал, что со стороны истца допущена грубая неосторожность при размещении автомобиля, а сумму убытков завышенной в связи с чем просил отказать в иске.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля BELGEE X50 c государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 62 №.

Из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в 17 часов 50 минут поступило сообщение от ФИО2, о том, что около двух дней назад сотрудники коммунальной компании при покраске фасада дома повредили принадлежащий ему автомобиль.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль BELGEE X50 c государственным регистрационным знаком <***> припаркован возле <адрес>, имеет механические повреждения в виде капель красной краски, вмятины на крыше и повреждения рейлинга.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль возле <адрес>. При этом сотрудники ООО «УРЭП» вели работы по ремонту фасада дома. ДД.ММ.ГГГГ после мойки автомобиля ФИО2 обнаружил механические повреждения.

Из объяснений сотрудников ООО «УРЭП» ФИО6, ФИО7 следует что ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по штукатурке и окраске фасада <адрес>, при этом каких – либо предметов на припаркованные возле дома автомобили не падало, ФИО7 допускает что при окраске фасада краска могла попасть на автомобиль.

В связи с повреждением автомобиля ФИО2 обращался в ООО «УРЭП» с претензией, в удовлетворении которой письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО2 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац пятый пункта 3).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как в силу приведенных норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", так и в силу указанных положений гражданского законодательства, при обращении с иском о возмещении вреда, причиненного имуществу, истец обязан доказать факт причинения ему вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, с учетом установленного судом факта производства ответчиком работ по окраске фасада жилого <адрес>, возле которого находился автомобиль истца, а также признания представителем ответчика факта попадания краски на автомобиль, суд считает установленным факт повреждения автомобиля в результате попадания на его кузов краски, вследствие выполняемых ответчиком работ.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих получение автомобилем иных повреждений в результате действий ответчика, не представлено. Сам по себе факт расположения автомобиля возле места производства работ не свидетельствует о наличии причинной связи между данными работами и повреждением имущества. Кроме того, как установлено в судебном заседании повреждения были обнаружены истцом спустя два дня с момента предполагаемого повреждения автомобиля и могли быть причинены в другом месте и при иных обстоятельствах.

Таким образом, возмещению подлежит только вред, причиненный вследствие попадания на автомобиль краски.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BELGEE X50 c государственным регистрационным знаком <***> составляет 53 036 рублей 48 копеек, утрата товарной стоимости составляет 10 037 рублей 73 копейки.

Представленное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит описание примененных методик оценки, источников информации, необходимые расчеты, выводы специалиста изложены логично и последовательно, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводе, ответчиком не представлено.

Из указанного заключения усматривается, что в ходе осмотра автомобиля выявлены следующие механические повреждения: накрапление красной краски на переднем левом крыле, передней левой двери, левой накладке зеркала, левой задней двери, левом заднем крыле, лючке бензобака, двери задка, заднем бампере, а также вмятина на крыше, сколы ЛКП на крыше, задир пластика и скол ЛКП на правом рейлинге.

Как следует из заключения, стоимость работ по устранению повреждений крыши составляет 28 622 рубля.

Поскольку причинение повреждений крыши автомобиля ответчиком при рассмотрении дела не установлено, указанная сумма подлежит исключению из размера ущерба, подлежащего возмещению.

Также не подлежит взысканию утрата товарной стоимости, поскольку согласно заключению, фактором, влекущим снижение рыночной стоимости автомобиля является ремонтное воздействие в виде окраски панели крыши.

Таким образом, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, составляет (53 036,48 – 28 622) 24 414 рублей 48 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, либо свидетельствующих о причинении вреда вследствие действия непреодолимой силы.

Поскольку причинно-следственная связь между повреждением имущества истца и действиями ответчика доказана, имеет место необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Довод ответчика о проявлении истцом грубой неосторожности, которая способствовала причинению вреда, отклоняется судом поскольку как разъяснённою в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства принятия разумных мер по обеспечению безопасности при проведении работ, таких как информирование лиц, проживающих в доме, о времени производства работ, необходимости убрать припаркованные автомобили, ограждение места производства работ и др.

При указанных обстоятельствах, действия истца, припарковавшего автомобиль возле дома, не отклоняются от обычного поведения участников гражданского оборота.

Показания допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО8, пояснившего что в начале мая 2025 года он привозил песок к дому № по <адрес> и просил девушку, находившуюся в квартире ФИО2 убрать припаркованный возле дома автомобиль, не свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, при том, что лично с ФИО2 свидетель не общался.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку ответчиком было повреждено имущество истца, ФИО2 причинен моральный вред.

Суд полагает, что размер компенсации в сумме 2 000 рублей отвечает принципу разумности, соразмерен характеру и последствиям нарушения обязательства, степени повреждения имущества, не повлекшего значительного снижения его эксплуатационных характеристик, учитывает, что вред причинен по неосторожности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденной суммы размер штрафа составит ((24 414, 48+ 2 000) / 2) 13 207 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены услуги по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 оплатил ИП ФИО9 7 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 38,7%, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию частично в размере (7 000 * 38,7/100) 2 709 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УРЭП» ИНН: <***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт: 20 18 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 414 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 207 рублей 24 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 709 рублей. В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «УРЭП» в доход бюджета Острогожского муниципального района государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.В. Говоров