РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592/2026 (УИД 77RS0031-02-2025-015772-40) по иску ООО «МАРКАЛИС ПРАЙД» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРКАЛИС ПРАЙД» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга № ДА38/25102021 от 25.10.2021 г., № ДА71/10062022 от 10.06.2022 г. в общем размере сумма, в том числе: задолженность по договору лизинга № ДА38/25102021 от 25.10.2021 г. за период с 15.11.2023 г. по 15.07.2024 г. в размере сумма; неустойка за просрочку оплаты платежей по договору лизинга № ДА38/25102021 от 25.10.2021 г. за период с 15.02.2023 г. по 03.09.2025 г. в размере сумма; задолженность по договору лизинга № ДА71/10062022 от 10.06.2022 г. за период с 15.08.2023 г. по 15.07.2024 г. в размере сумма; неустойка за просрочку оплаты платежей по договору лизинга № ДА71/10062022 от 10.06.2022 г. за период с 15.08.2022 г. по 03.09.2025 г. в размере сумма; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «МАРКАЛИС ПРАЙД» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № ДА38/25102021 от 25.10.2021 г. и № ДА71/10062022 от 10.06.2022 г. Предмет лизинга по договору лизинга № ДА38/25102021 от 25.10.2021 г. приобретен лизингодателем в собственность на основании заключенного между ООО «МАРКАЛИС ПРАЙД» (покупатель) и ООО «Грузовой союз1» договора купли-продажи № ДКП38/25102021 от 25.10.2021 г., согласно которому ООО «МАРКАЛИС ПРАЙД» является законным собственником имущества, переданного в лизинг по договору лизинга. Предмет лизинга по договору лизинга № ДА71/10062022 от 10.06.2022 г. приобретен лизингодателем в собственность на основании заключенного между ООО «МАРКАЛИС ПРАЙД» (покупатель) и ООО «ТРАК адрес ВАРШАВКЕ» договора купли-продажи № ДКП01/00676 от 09.06.2022 г., согласно которому ООО «МАРКАЛИС ПРАЙД» является законным собственником имущества, переданного в лизинг по договору лизинга. Истец свои обязательства по договорам лизинга исполнил полностью, что подтверждается актами приема-передачи от 11.11.2021 г. и от 05.07.2022 г. к договорам лизинга соответственно. В нарушение условий заключенных договоров лизинга ответчик многократно и систематически не перечислял и своевременно и в полном объеме не исполнял обязательства по оплате платежей, предусмотренных графиком платежей к договорам лизинга. Истец в связи с существенным нарушением ответчиком оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договорами лизинга, в соответствии с п. 15.2 Правил лизинга транспортных средств для физических лиц, являющихся приложением к договорам лизинга, направил в адрес ответчика досудебные претензии об отказе от исполнения договоров лизинга, возврате имущества законному собственнику имущества (лизингодателю), выплате задолженности по договорам лизинга. Указанные в досудебных претензиях требования истца ответчик возмещать добровольно отказался. Предмет лизинга был изъят истцом у ответчика. По состоянию на 03.09.2025 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность: по договору лизинга № ДА38/25102021 от 25.10.2021 г. по оплате лизинговых платежей за период с 15.11.2023 г. по 15.07.2024 г. в размере сумма, неустойка за период с 15.02.2023 г. по 03.09.2005 г. в размере сумма; по договору лизинга № ДА71/10062022 от 10.06.2022 г. по оплате лизинговых платежей за период с 15.08.2023 г. по 15.07.2024 г. в размере сумма, неустойка за период с 15.08.2022 г. по 03.09.2025 г. в размере сумма Общая сумма задолженности ответчика по договорам лизинга составляет сумма и не уплачена ответчиком до настоящего времени.

Истец ООО «МАРКАЛИС ПРАЙД» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что подтверждает факт просрочки платежей по договорам лизинга, указывает, что предмет лизинга добровольно передан лизингодателю, на момент возврата предмета лизинга его стоимость превышала размер задолженности ответчика, не согласен с суммой задолженности, поскольку сумма неустойки является несоразмерной нарушенным обязательствам, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «МАРКАЛИС ПРАЙД» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № ДА38/25102021 от 25.10.2021 г. и № ДА71/10062022 от 10.06.2022 г.

Предмет лизинга по договору лизинга № ДА38/25102021 от 25.10.2021 г. приобретен лизингодателем в собственность на основании заключенного между ООО «МАРКАЛИС ПРАЙД» (покупатель) и ООО «Грузовой союз1» договора купли-продажи № ДКП38/25102021 от 25.10.2021 г.

Предмет лизинга по договору лизинга № ДА71/10062022 от 10.06.2022 г. приобретен лизингодателем в собственность на основании заключенного между ООО «МАРКАЛИС ПРАЙД» (покупатель) и ООО «ТРАК адрес ВАРШАВКЕ» договора купли-продажи № ДКП01/00676 от 09.06.2022 г.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, передав имущество ответчику, что подтверждается актами приема-передачи от 11.11.2021 г. и от 05.07.2022 г. к договорам лизинга. Предметы лизинга были приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 5.1 Правил лизинга транспортных средств для физических лиц, являющихся Приложением № 3 к договорам лизинга, плата за пользование предметами лизинга осуществляется в соответствии с графиками лизинговых платежей к каждому договору лизинга.

Подпунктом 7.1.9 п. 7.1 Правил лизинга транспортных средств для физических лиц установлено, что лизингополучатель обязан своевременно и в полном размере уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12.4 Правил лизингодатель за просрочку оплаты лизинговых платежей имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно графику платежей (договор лизинга № ДА38/25102021 от 25.10.2021 г.), ежемесячный лизинговый платеж был установлен в размере сумма, кроме первого платежа (сумма). Платежи подлежали внесению 15 числа каждого месяца в период с 15 декабря 2021 г. по 15 ноября 2025 г.

Согласно графику платежей (договор лизинга № ДА71/10062022 от 10.06.2022 г.), ежемесячный лизинговый платеж был установлен в размере сумма, кроме первого платежа (сумма). Платежи подлежали внесению 15 числа каждого месяца в период с 15 августа 2022 г. по 15 июля 2025 г.

В соответствии с пп. 14.2.4 п. 14.2 Правил лизинга транспортных средств для физических лиц лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в случае, если просрочка любого платежа превышает 15 календарных дней.

Согласно п. 15.1 Правил отказ от исполнения договора осуществляется лизингодателем путем направления письменного уведомления лизингополучателю за подписью уполномоченного представителя лизингодателя, после чего договор лизинга считается автоматически расторгнутым, а предмет лизинга должен быть возвращен лизингополучателем лизингодателю в срок и по адресу, указанному в уведомлении о расторжении.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 оплату лизинговых платежей производил ненадлежащим образом.

26.07.2024 г. ООО «МАРКАЛИС ПРАЙД» направило в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с требованием о погашении задолженности, возврате лизингового имущества, также уплате неустойки.

Таким образом, с учетом п. 15.1 Правил лизинга транспортных средств для физических лиц, договор лизинга расторгнут 26.07.2024 г.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ДА38/25102021 от 25.10.2021 г. за период с 15.11.2023 г. по 15.07.2024 г. составляет сумма; задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ДА71/10062022 от 10.06.2022 г. за период с 15.08.2023 г. по 15.07.2024 г. составляет сумма

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. Расчет истца ответчиком не опровергнут, иной расчет, доказательства погашения задолженности по договорам лизинга не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга.

Положениями статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60, 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора), длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом, право суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба путем уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений статей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, и с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, подлежит снижению до сумма по договору лизинга № ДА38/25102021 от 25.10.2021 г., и до сумма по договору лизинга № ДА71/10062022 от 10.06.2022 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «МАРКАЛИС ПРАЙД» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «МАРКАЛИС ПРАЙД» (ОГРН <***>) задолженность по договору лизинга № ДА38/25102021 от 25.10.2021 г. за период с 15.11.2023 г. по 15.07.2024 г. в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты платежей по договору лизинга № ДА38/25102021 от 25.10.2021 г. за период с 15.02.2023 г. по 03.09.2025 г. в размере сумма, задолженность по договору лизинга № ДА71/10062022 от 10.06.2022 г. за период с 15.08.2023 г. по 15.07.2024 г. в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты платежей по договору лизинга № ДА71/10062022 от 10.06.2022 г. за период с 15.08.2022 г. по 03.09.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2026г.

Судья фио