УИД 77RS0035-02-2021-002688-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2022 по иску ФИО1 к ООО «Гарант», администрации адрес в адрес, ИП фио, ООО «Сантехкомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», администрации адрес в адрес, ИП фио, ООО «Сантехкомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая в исковом заявлении, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 15.12.2020 произошел залив горячей водой квартиры истца, расположенной на втором этаже, из квартиры №30, которая расположена на пятом этаже над принадлежащей истцу квартирой. Стекавшей водой были залиты следующие помещения: две комнаты, коридор. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы квартиры мебель, пострадали раскладной диван и матрас. Организацией, которая занимается обслуживанием дома, где находится квартира истца, и обеспечивает содержание общего имущества собственников помещений данного дома, является управляющая компания ООО «Гарант». О произошедшем заливе квартиры истец сразу же уведомил управляющую компанию ООО «Гарант». 17.12.2020 на основании заявки истца в ОДС ООО «Гарант» по факту залива принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № 21 в доме № 40 в адрес адрес в адрес комиссией в составе техника-смотрителя ООО «Гарант» фио и слесаря-сантехника ООО «Гарант» фио был составлен акт залива квартиры, утвержденный генеральным директором ООО «Гарант» фио При осмотре представителями управляющей компании было выявлено: в комнате № 1 обнаружено частичное отхождение швов натяжного потолка, расхождение швов ламината на полу; в комнате № 2 обнаружено по периметру натяжного потолка скопление воды и желтые разводы, расхождение швов ламината на полу; в коридоре по периметру реечного потолка обнаружено скопление воды, расхождение швов ламината на полу. После осмотра представителями управляющей компании ООО «Гарант» был сделан выводов о том, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № 30 по причине лопнувшего запорного крана на рембазе радиатора центрального отопления. Как сообщили истцу в ООО «Гарант», между ООО «Гарант» и Администрацией адрес имелся договор на проведение ремонтных работ по установке радиатора центрального отопления, которые проводили сотрудники подрядной организации Администрации адрес. Истцом было сделано заявление Главе администрации адрес фио с просьбой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в возмещении причиненного ущерба истцу было отказано. Истцом направлялась досудебная претензия в адрес ООО «Гарант», в возмещении ущерба устно истцу было отказано. Наниматели квартиры № 30 в доме 40 в адрес адрес многократно обращались к Администрации адрес, на балансе которой находится квартира, в которой они проживают, с заявками о замене радиатора центрального отопления. Администрация адрес, приняв заявку от нанимателей квартиры № 30, заключила договор № 2020/11-102 на замену и ремонт радиаторов отопительной системы от 23.11.2020 с ИП фио, последняя, в свою очередь, взяла на себя обязательства выполнить работы по замене и ремонту радиаторов отопления в квартирах муниципального фонда адрес. Подрядчик ИП фио, заключая данный договор, взяла на себя ответственность за некачественное выполнение работ. Истцом были направлены досудебные претензии в адрес ответчиков, в том числе и в адрес ИП фио, однако ответчики никаких действий, связанных с устранением последствий залива, не предприняли. ИП фио при выполнении работ по договору № 2020/11-102 на замену и ремонт радиаторов отопительной системы от 23.11.2020 закупку материалов производила в ООО «Сантехкоплект». Как установлено в результате проведения по делу судебной экспертизы, шаровой кран, установленный на радиаторе центрального отопления в квартире № 30, расположенной по адресу: адрес, не соответствует:
- ГОСТ 17711-93 «Сплавы медно-цинковые (латуни) литейные. Марки»;
- ГОСТ 12.2063-2015 «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности»;
- ГОСТ 21345-2005»Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия»;
- ГОСТ 33260-2015 «Арматура трубопроводная. Металлы, применяемые в арматуростроении. Основные требования к выбору металлов».
Выявленные несоответствия являются причиной аварийной ситуации (разрушения крана), приведшей к заливу квартиры истца.
При таких обстоятельствах истец за защитой своих прав обратился в суд, который с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ответчиков в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба сумма, в счет компенсации причиненного морального вреда сумма, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам приобщенных в дело письменных возражений.
Третье лицо фио в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее также - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с ч.1 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес (т.1,л.д.11-12).
15.12.2020 произошел залив горячей водой квартиры истца, расположенной на втором этаже, из квартиры №30, которая расположена на пятом этаже над принадлежащей истцу квартирой.
17.12.2020 на основании заявки истца в ОДС ООО «Гарант» по факту залива принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № 21 в доме № 40 в адрес адрес в адрес комиссией в составе техника-смотрителя ООО «Гарант» фио и слесаря-сантехника ООО «Гарант» фио был составлен акт залива квартиры, утвержденный генеральным директором ООО «Гарант» фио Т.Е. (т.1,л.д.13-14).
При осмотре представителями управляющей компании было выявлено: в комнате № 1 обнаружено частичное отхождение швов натяжного потолка, расхождение швов ламината на полу; в комнате № 2 обнаружено по периметру натяжного потолка скопление воды и желтые разводы, расхождение швов ламината на полу; в коридоре по периметру реечного потолка обнаружено скопление воды, расхождение швов ламината на полу.
После осмотра представителями управляющей компании ООО «Гарант» был сделан выводов о том, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № 30 по причине лопнувшего запорного крана на рембазе радиатора центрального отопления.
Наниматели квартиры № 30 в доме 40 в адрес адрес многократно обращались к Администрации адрес адрес, на балансе которой находится квартира, в которой они проживают, с заявками о замене радиатора центрального отопления.
Администрация адрес адрес, приняв заявку от нанимателей квартиры № 30, заключила договор № 2020/11-102 на замену и ремонт радиаторов отопительной системы от 23.11.2020 с ИП фио, последняя, в свою очередь, взяла на себя обязательства выполнить работы по замене и ремонту радиаторов отопления в квартирах муниципального фонда адрес (т.1,л.д.201-205).
ИП фио при выполнении работ по договору № 2020/11-102 на замену и ремонт радиаторов отопительной системы от 23.11.2020 закупку материалов производила в ООО «Сантехкоплект» (т.2,л.д.26-27,65-68,103-108,125-126).
Для установления причины аварийной ситуации, вследствие которой 15.12.2020 произошел залив квартиры истца, судом была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».
Согласно заключению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № С-46/22 от 14 апреля 2022 года фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (т.2,л.д.198-230), причиной залива жилого помещения по адресу: адрес, произошедшего 15.12.2020, явилось разрушение шарового крана, установленного на радиаторе отопления в жилом помещении по адресу: адрес.
Причиной разрушения резьбового соединения шарового крана, установленного на радиаторе центрального отопления в квартире № 30, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес, явилось наличие дефекта производственного характера данного резьбового соединения (изготовление из ненадлежащего материала).
Нарушения управляющей организацией порядка и правил содержания, обслуживания и эксплуатации общего имущества в МКД, способного привести к разрушению резьбовой части шарового крана, не выявлено. Нарушения установленных норм и правил содержания, обслуживания и эксплуатации общего имущества в МКД в части установки исследуемого шарового крана не выявлено.
Признаки наличия гидравлического удара в системе отопления по адресу: адрес, в том числе – в квартире № 30 не обнаружены.
Шаровой кран, установленный на радиаторе центрального отопления в квартире № 30, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес, не соответствует:
- ГОСТ 17711-93 «Сплавы медно-цинковые (латуни) литейные. Марки»;
- ГОСТ 12.2.063-2015 «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности»;
- ГОСТ 21345-2005 «Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия»;
- ГОСТ 33260-2015 «Арматура трубопроводная. Металлы, применяемые в арматуростроении. Основные требования к выбору материалов».
Гидравлический удар не является штатным явлением при эксплуатации системы отопления. Исследуемый кран выдерживать гидравлические удары не должен.
Вместе с тем, исследуемый кран должен выдерживать давление в системе в пределах 1 МПа. Данным требованиям шаровой кран удовлетворяет.
Выявленные несоответствия являются причиной аварийной ситуации (разрушения крана), приведшей к заливу квартиры истца.
Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за произошедший залив в квартире, расположенной по адресу: адрес, несет ответчик ООО «Сантехкомплект», поскольку последним был продан ИП фио товар ненадлежащего качества, что и привело к заливу квартиры истца. Данные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы и ответчиком при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик ООО «Сантехкомплект» не представил суду достоверных доказательств продажи ИП фио товара надлежащего качества либо того, что некачественный товар был приобретен ИП фио у другого продавца.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Сантехкомплект» пользу истца в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца вследствие залива, произошедшего по вине ООО «Сантехкомплект», денежную сумму, определенную согласно заключению фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ»» в размере сумма.
Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При вышеописанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на их нематериальные блага, возникших от действий ответчиков и по их вине и состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истца.
Суд взыскивает с ответчика ООО «Сантехкомплект» в пользу истца в соответствие со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере сумма.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ООО «Гарант», администрации адрес в адрес, ИП фио в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залива, морального вреда, расходов по оплате за проведение досудебной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела суду не было представлено, а судом не было установлено доказательств вины ответчиков ООО «Гарант», администрации адрес в адрес, ИП фио в произошедшем заливе и в причинении истцу имущественного ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Сантехкомплект» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сантехкомплект» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумма, убытки по оценке в размере сумма.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Сантехкомплект» оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», администрации адрес в адрес, ИП фио – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев