Решение по делу № 2-1205/2022 от 11.09.2023 - об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Дело № 2-35/2023

УИД: 33RS0017-01-2022-001726-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Балясниковой Е.Г.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на положения п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 3.1 Разъяснений ФССП РФ от 23 октября 2011 года № 12/1-31629-АП по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, просят суд определить начальную продажную цену заложенного имущества – прирельсового склада, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером NN, земельного участка, с кадастровым номером NN, площадью 3632 кв.м, земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для прирельсовой базы NN, расположенных по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что в производстве ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области находится исполнительный лист от 5 апреля 2021 года ФС № 029989191, выданный Собинским городским судом в связи с нарушением ФИО1 условий мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, утвержденного определением суда от 16 ноября 2020 года по делу № 2-2-229/2020, об обращении взыскания на предмет залога - прирельсовый склад, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером NN, земельный участок, с кадастровым номером NN площадью 3632 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для прирельсовой базы NN, расположенных по адресу: <...>. <...>, принадлежащие должнику ФИО1, в пользу взыскателей ФИО2 и ФИО3 На основании указанного исполнительного листа 3 июня 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области П возбуждено исполнительное производство NN, в рамках которого 24 августа 2021 года вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество. Тот факт, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения указывает на применение судебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество. Между тем, из текста определения суда об утверждении мирового соглашения следует, что стоимость предмета залога сторонами не согласовывалась, судом не устанавливалась начальная продажная стоимость заложенного имущества. В этой связи взыскатели вправе требовать в судебном порядке определения начальной продажной стоимости имущества в судебном порядке (т. NN).

Истцы ФИО2, ФИО3, их представитель М (т. NN), извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (тNN), в суд не явились. Истцы ФИО2 и ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают (тNN).

В суде ответчик ФИО1, его представитель И (т. NN) возражали против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. NN), в котором указано, что в действительности предметом исполнения по исполнительному производству NN-ИП, возбужденному в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, являются все условия заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения от 16 ноября 2020 года, в том числе предметом требований, содержащихся в исполнительном листе, является погашение текущей задолженности по основному долгу по условиям заключенного мирового соглашения о семилетней рассрочке исполнения денежного обязательства путем выплаты периодических ежемесячных платежей, а принудительным инструментом для этого является обращение взыскания на предмет залога в целях погашения указанной текущей задолженности. По состоянию на октябрь 2022 года задолженность по текущим платежам основного долга у него перед взыскателем ФИО3 отсутствовала и остаток непросроченной суммы основного долга, с учетом ежемесячной рассрочки платежа, составлял 195 876,66 долларов США в рублевом эквиваленте (258 645 долларов США – 62 768,34 долларов США). По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела у ФИО1 также отсутствует задолженность по текущим платежам основного долга, платежи он вносит в соответствии с графиком. Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 11 июля 2022 года по административному делу № 2а-690/2022 судом установлено, что согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В настоящее время обеспеченное залогом обязательство должника ФИО1 по выплате денежных средств в счет купли-продажи недвижимого имущества исполняется надлежащим образом. В этой связи в настоящее время отсутствуют достаточные законные основания для принудительного обращения взыскания на предметы залога, а также для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, что является первоначальной стадией обращения на него взыскания. Истец ФИО2 стороной исполнительного производства не является, исполнительный лист в ОСП он не предъявлял, в связи с чем по настоящему делу является ненадлежащим истцом.

Представитель третьего лица УФССП России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (тNN), в суд не явился.

Третье лицо заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области П, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явилась. В письменном отзыве на иск (тNN) указала, что в ходе исполнения требований исполнительного документа ей был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 августа 2021 года на прирельсовый склад и земельный участок, принадлежащие должнику ФИО1, с указанием стоимости имущества 19 155 248,70 руб. (эквивалентно 258 645 долларам США на момент составления акта ареста). Данное арестованное имущество подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов, 19 ноября 2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19 ноября 2021 года NN. Решением Собинского городского суда от 24 апреля 2022 года данное постановление отменено. При таких обстоятельствах оценка арестованного имущества, указанная в постановлении от 19 ноября 2021 года, является произвольной, неправильной. В настоящее время реализация арестованного имущества путем проведения торгов приостановлена в связи с возникновением вопросов об установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Также отметила, что исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в ОСП с целью реализации прав залогодержателя, включая обращение взыскания на предмет залога (п. 9 мирового соглашения от 16 ноября 2020 года). Исполнительное производство, возбужденное на основании такого исполнительного документа, оканчивается судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после передачи нереализованного имущества залогодержателя либо после фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истцов, их представителя, третьего лица, представителя третьего лица.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Собинского городского суда от 16 ноября 2020 года утверждено мировое соглашение и прекращено производство по гражданскому делу № 2-2-229/2020 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре. По условиям п.п. 2, 3 утвержденного указанным судебным актом мирового соглашения ответчик ФИО1 купил у истцов ФИО2 и ФИО3 ? доли в праве собственности на прирельсовый склад, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, и ? доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером NN, площадью 3 632 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для прирельсовой базы NN по адресу: <...> (далее – прирельсовый склад и земельный участок), за общую выкупную цену, равную 20 000 000,00 руб., что было эквивалентно 258 645 долларов США на дату подписания сторонами мирового соглашения (16 ноября 2020 года), из которых: 14 000 000,00 руб. за ? доли в праве собственности на прирельсовый склад и 6 000 000,00 руб. за ? доли в праве собственности на земельный участок, с ежемесячной рассрочкой платежа в период с 1 января 2021 года по 1 января 2028 года, размеры и условия которой были определены в п. 5 мирового соглашения. Согласно п.п. 9 и 10 мирового соглашения прирельсовый склад и земельный участок как целые объекты недвижимости являются предметом залога, при котором ответчик ФИО1 является залогодателем, а истцы ФИО2 и ФИО3 – залогодержателями. Отношения между залогодателем и залогодержателями определяются в соответствии с требованиями действующего законодательства. В случае двукратного нарушения со стороны ответчика ФИО1 условий о сроке выплаты и (или) размере платежей истцы ФИО2 и ФИО3 имеют право подать в Собинский городской суд заявление о выдаче исполнительного листа, а полученный исполнительный лист передать на принудительное исполнение в ФССП России с реализацией прав залогодержателя, включая обращение взыскания на предмет залога без вынесения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество. В определении суда об утверждении мирового соглашения отсутствуют сведения о стоимости предмета залога, а также установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества (т. 1 л.д. 15-22).

В связи с допущенными ФИО1 просрочками по предусмотренным мировым соглашением ежемесячным выплатам ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом был выдан исполнительный лист ФС 029989191, который она предъявила для исполнения в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области (тNN).

На основании указанного исполнительного листа 3 июня 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области П в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 было возбуждено исполнительное производство NN-ИП (т. NN). Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства ФИО1 получена.

В рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области П 24 августа 2021 года вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (тNN).

27 августа 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава П составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащих должнику ФИО1 прирельсового склада и земельного участка, установлена их предварительная стоимость - 13 408 674,09 руб. и 5 746 574,61 руб. соответственно, общая предварительная стоимость указанных объектов недвижимости определена в размере 19 155 248,70 руб.; акт содержит отметку о том, что стоимость объектов недвижимости определена решением суда (тNN).

19 ноября 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава П вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества в виде прирельсового склада стоимостью (оценкой) 13 144 737,21 руб. и земельного участка стоимостью (оценкой) 5 633 458,81 руб., общей стоимостью 18 778 196,02 руб. (2 лота); постановление содержит отметку о том, что оценка имущества определена судом (тNN).

Между тем, решением Собинского городского суда Владимирской области по административному делу № 2а-409/2022 от 12 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 17 мая 2022 года, вынесенное по исполнительному производству NN заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области П постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19 ноября 2021 года признано незаконным; на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области П возложена обязанность при разрешении в рамках исполнительного производства NN-ИП вопроса о передаче арестованного имущества на торги совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия у судебного пристава оснований для вынесения постановления от 19 ноября 2021 года о передаче арестованного имущества на торги при отсутствии судебного акта об установлении начальной продажной цены заложенного имущества либо о разъяснении исполнительного документа по вопросам об определении начальной продажной цены заложенного имущества, а также возможности привлечения в порядке, предусмотренном ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценщика для определения начальной продажной цены заложенного имущества в рамках данного исполнительного производства.

При этом, как следует из текста указанного судебного акта, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФИО1 об обязании ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области произвести по исполнительному производству надлежащую оценку рыночной (действительной) стоимости арестованного недвижимого имущества в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данная процедура в соответствии с п. 3.1 Разъяснений Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23 декабря 2011 года № 12/01-31629-АП по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, не является единственным способом восстановления нарушенного права административного истца, допуская альтернативные варианты, в том числе возможность обратиться в суд по вопросу установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. В этой связи суд возложил на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава обязанность при разрешении в рамках исполнительного производства вопроса о передаче арестованного имущества на торги совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. NN).

Решением Собинского городского суда Владимирской области по делу № 2а-690/2022 от 11 июля 2022 года, вступившим в законную силу 22 июля 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства от 18 апреля 2022 года и постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 6 мая 2022 года, обязании заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области П при разрешении в рамках исполнительного производства NN-ИП вопроса об окончании данного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку условия мирового соглашения и исполнительный лист содержат, в том числе и требования о взыскании периодических платежей, период рассрочки еще не истек, условиями мирового соглашения не предусмотрено окончание исполнительного производства в случае возобновления графика рассрочки платежей, в настоящее время обеспеченное залогом обязательство ФИО1 по выплате денежных средств в счет купли-продажи недвижимого имущества исполняется надлежащим образом (т. 1 л.д. 36-41).

7 ноября 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление NN, которым установлено, что предметом исполнительного производства NN-ИП от 3 июня 2021 года в отношении должника ФИО1 являются все условия мирового соглашения, утвержденные определением Собинского городского суда от 16 ноября 2020 года (тNN).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая заявленные требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Залоговое обязательство ФИО1 оформлено в виде мирового соглашения, утвержденного определением Собинского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2020 года по делу № 2-2-229/2020, при этом сторонами не определена начальная продажная стоимость заложенного имущества. Факт оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями мирового соглашения установлен, при разрешении в судебном заседании 16 ноября 2020 года вопроса об утверждении мирового соглашения судом разъяснялись положения ст.ст. 220-221 ГПК РФ, стороны выразили свое добровольное желание заключить мировое соглашение на представленных ими условиях. Условия мирового соглашения были приняты ФИО1 и им подписаны. Определение суда о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения от 16 ноября 2020 года в установленном порядке сторонами не обжаловалось.

Судом установлено, что свои обязательства по мировому соглашению ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочки, что явилось основанием для выдачи судом исполнительного листа, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени находится на исполнении в службе судебных приставов, фактическим исполнением требований исполнительного документа не окончено несмотря на соблюдение в настоящее время должником порядка внесения периодических платежей.

В этой связи суд полагает, что истцы приобрели право требования установления в судебном порядке начальной продажной стоимости заложенного имущества. При этом, то обстоятельство, что истец ФИО2 не является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в связи с не исполнением условий мирового соглашения, не лишает его возможности при установленных судом обстоятельствах заявить одновременно с истцом ФИО3 требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества – прирельсового склада и земельного участка судом была назначена судебная экспертиза по оценке объектов недвижимого имущества с осмотром объектов оценки, производство экспертизы поручено ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» NN.1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость прирельсового склада, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером NN, и земельного участка, площадью 3 632 кв.м, с кадастровым номером NN, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для прирельсовой базы NN, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на день проведения экспертизы составила: исходя из состояния, отраженного в технических документах – 11 825 000,00 руб., из которых: стоимость здания прирельсового склада – 8 958 000,00 руб., стоимость земельного участка – 2 867 000,00 руб.; исходя из фактического состояния – 19 435 000,00 руб., из которых: стоимость здания прирельсового склада – 16 568 000,00 руб., стоимость земельного участка – 2 867 000,00 руб. (тNN).

Возражая против установленной экспертами ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» указанной рыночной стоимости заложенного имущества – земельного участка и прирельсового склада, сторона ответчика представила рецензию эксперта-оценщика ООО «Реал-Аудит-Консалтинг» от 28 мая 2023 года № 1201-23, согласно которой рыночная стоимость прирельсового склада и земельного участка по состоянию на дату ранее проведенной экспертизы – 15 марта 2023 года составляет: исходя из состояния, отраженного в технических документах – 22 484 040,00 руб. (соответственно 19 175 288, руб. и 3 308 752,00 руб.); исходя из фактического состояния – 30 126 355,00 руб. (26 817 603,00 руб. и 3 308 752,00 руб. соответственно). Также в рецензии указано, что в рамках исследования экспертного заключения были выявлены существенные технические и методологические ошибки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки (т. NN).

В связи с имеющимися существенными противоречиями в заключениях ООО «Реал-Аудит-Консалтинг» и ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» судом была назначена повторная судебная экспертиза по оценке объектов недвижимого имущества с осмотром объектов оценки, проведение которой поручено ООО «Центр по проведению специальных экспертиз».

Принимая решение о назначении повторной судебной оценочной экспертизы суд также исходил из того обстоятельства, что по условиям мирового соглашения, утвержденного судом 16 ноября 2020 года, стоимость ? доли прирельсового склада и земельного участка была определена сторонами в 20 000 000,00 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № ОЭ-2-2023 от 10 августа 2023 года рыночная стоимость прирельсового склада, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером NN, и земельного участка, площадью 3 632 кв.м, с кадастровым номером NN категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для прирельсовой базы №5, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на день проведения повторной экспертизы составила: исходя из состояния, отраженного в технических документах – 12 420 655,00 руб., из которых: стоимость здания прирельсового склада – 9 305 676,00 руб., стоимость земельного участка – 3 114 979,00 руб.; исходя из фактического состояния – 19 991 131,00 руб., из которых: стоимость здания прирельсового склада – 16 876 152,00 руб., стоимость земельного участка – 3 114 979,00 руб. (тNN).

Анализируя представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз, суд считает подлежащим принятию в основу решения заключение повторной судебной экспертизы ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № ОЭ-2-2023 от 10 августа 2023 года, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, учитывая, что иной согласованной сторонами стоимости предмета залога не имеется, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – прирельсового склада с кадастровым номером NN и земельного участка с кадастровым номером NN, расположенных по адресу: <...> в размере 15 992 904,80 руб., из которых: первоначальная стоимость склада – 13 500 921,60 руб., первоначальная стоимость земельного участка – 2 491 983,20 руб. (19 991 131,00 х 80% = 15 992 904,80; 16 876 152,00 х 80% = 13 500 921,60; 3 114 979,00 х 80% = 2 491 983,20).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 (паспорт серии NN), ФИО3 (паспорт серии NN) к ФИО1 (паспорт серии NN) об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворить.

Установить первоначальную продажную стоимость прирельсового склада, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером NN, и земельного участка, площадью 3 632 кв.м, с кадастровым номером NN, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для прирельсовой базы №5, расположенных по адресу: <...>, в размере 15 992 904,80 руб., из которых: первоначальная стоимость склада – 13 500 921,60 руб., первоначальная стоимость земельного участка – 2 491 983,20 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии NN) в пользу ФИО2 (паспорт серии NN NN) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 18 сентября 2023 года