ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Тулун 25 августа 2023г.
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Клевцова А.С.,
при секретаре Хакимовой Н.А., с участием государственного обвинителя Молокова А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шаталова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-297/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-001318-05) в отношении
ФИО1, родившегося .........., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением Иркутского гарнизонного военного суда от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 9 месяцев. ...... постановление вступило в законную силу.
Согласно справке, представленной ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО1 лишен права управления транспортными средствами с ...... на 21 месяц. Водительское удостоверение сдано ....... Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до .......
Достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, ...... в ночное время сел за управление автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак *** регион, на котором передвигался от кафе «Анна», расположенного по **** до ****, расположенного по ****. Однако, в пути следования ...... ФИО1 у ****, расположенного по **** на участке местности, имеющем географические координаты: широта 54°579981"с.ш., долгота 100°558724"в.д., был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в связи с наличием явных признаков опьянения ФИО1 в 02 часа 54 минуты ......, на основании протокола **** был отстранен от управления транспортным средством. После чего, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в служебном автомобиле марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак ***, сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ...... в 03 часа 03 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал, расположенный по адресу: ****, на что ФИО1 вновь ответил отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ......, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ...... ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ, признается нахождением лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО1, в присутствии защитника Шаталова И.П., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.
Защитник Шаталов И.П. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд учитывает, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного разбирательства.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, он адекватно вел себя в судебном заседании, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.98, 99), имеет среднее специальное образование, военную службу по призыву в РА проходил, состоит на учете в военном комиссариате **** и **** (л.д.100), поэтому, принимая во внимание и его характеризующие данные, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относиться в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Ранее ФИО1 не судим и к уголовной ответственности не привлекался (л.д.102). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб в свой адрес не имеющий, к административной и уголовной ответственности не привлекавшийся (л.д.97).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания чем предусмотрено законом), ст.80.1 УК РФ (прекращение уголовного дела), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразно и необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, соответствует целям уголовного наказания. При этом суд считает невозможным применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ наиболее строгим наказанием является лишение свободы сроком до двух лет.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
Поскольку транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак *** использованное ФИО1 при совершении преступления, принадлежит иному лицу, оснований для его конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ - вознаграждение адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310, 314, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.
На основании ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак *** свидетельство о регистрации транспортного средства 2427 ***, договор купли-продажи автотранспортных средств от ...... – оставить в распоряжении И.;
- протокол **** об отстранении от управления транспортным средством; протокол **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол **** об административном правонарушении; протокол **** о задержании транспортного средства; результаты поиска правонарушений на ФИО1; справка; копия постановления по делу об административном правонарушении от ......; справка Иркутского гарнизонного военного суда; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ...... - хранить в материалах уголовного дела.
Освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек, понесенных, в связи с вознаграждением адвоката Шаталова И.П., возместив их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.С. Клевцов