93RS0037-01-2025-006521-62

Дело № 2-4278/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 года г.Шахтёрск

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Цалетовой Н.А.,

при секретаре – Лысенко Л.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представитель ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено 6 отделение (дислокация г.Шахтерск) 2 МРЭО ГИБДД (дислокация г. Макеевка) УГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к ответчику – ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено 6 отделение (дислокация г.Шахтерск) 2 МРЭО ГИБДД (дислокация г. Макеевка) УГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике.

Свои требования истец ФИО5 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в г.Зугрэс на пересечении ул. К.Маркса и ул. 60 лет Октября, водитель ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г.Харцызска в направлении г.Шахтерска, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортное средство ВАЗ 21120 в неуправляемом состоянии выехало на встречную полосу движения и совершило столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Постановлением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В результате неправомерный действий ответчика принадлежащему истцу — транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № были получены механические повреждения, которые исключают его прямое целевое использование по назначению, без восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № составляет 160 600 руб. из расчета: 174 100 руб. (рыночная стоимость колесного транспортного средства на момент проведения экспертизы) — 13 500 руб. (стоимость годных остатков колесного транспортного средства на момент проведения экспертизы).

В результате ДПТ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель колесного транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № принадлежащего мне на праве лично частной собственности.

Просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 160 600 руб., понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8460 руб., за проведение экспертного исследования в сумме 15000 руб., за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 45 000 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, в дальнейшем подала в суд заявление, согласно которого исковые требования поддерживает в полном объеме, дело просит рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признает частично, в части возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – в сумме 160600 рублей. Поддержал позицию своего представителя. В остальной части заявленных требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признает в сумме, согласно заключения судебной оценочной экспертизы – 160600 рублей. При этом считает, что судебные расходы не подлежат взысканию с его доверителя в заявленном размере, так как сумма изначально заявленных требований изменилась в меньшую сторону, поэтому и сумма судебных расходов должна быть уменьшена пропорционально уменьшенной сумме основных требований - на 35, 42%.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено 6 отделение (дислокация г.Шахтерск) 2 МРЭО ГИБДД (дислокация г. Макеевка) УГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, согласно которого дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5, что усматривается из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1123016 (л.д. 4).

Согласно информации № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной 6 отделением (дислокация г.Шахтерск) 2 МРЭО ГИБДД (дислокация г. Макеевка) УГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике, за ФИО3 зарегистрировано т.с. №, 2016 года выпуска, цвет черный, г.р.з. №, за ФИО5 зарегистрировано т.с. ВАЗ 21120, 2002 года выпуска, цвет серебристо серо-зеленый, г.р.з. № (л.д. 41).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в г.Зугрэс на пересечении ул. К.Маркса и ул. 60 лет Октября, водитель ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак № двигался со стороны г.Харцызска в направлении г.Шахтерска, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортное средство ВАЗ 21120 в неуправляемом состоянии выехало на встречную полосу движения и совершило столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ответчик постановлением Харцызского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

В судебном заседании были изучены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, из которых усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Харцызский» был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО2, за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, были отобраны письменные объяснения у ФИО8 и ФИО10; потерпевшей ФИО7; правонарушителя ФИО2, был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО5), и автомобиля ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего предписания пункта 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению материального ущерба автомобилю истца.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Кроме того, согласно части 4 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» до 31.12.2024 на территории Донецкой Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответственно, в случае наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на указанных территориях страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО, не осуществляются.

Согласно акту экспертного исследования №, выполненного судебным экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211120, р.н. № без учета коэффициента физического износа составляет 827 000 рублей, а с учетом коэффициента 642 900 рублей, стоимость ущерба составляет 210 600,00 руб. (л.д. 71-100).

Стороной ответчика была предоставлена рецензия № на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ФИО12, согласно выводов которого акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ имеет пороки и не соответствует действующим нормам методических руководств и правильности исследования. Фактический материальный ущерб причиненный ФИО5 собственнику ВАЗ 21120, г/н № составляет 48464,32 руб. (л.д. 115-159).

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт ПРО» (л.д. 166-169).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № без учета коэффициента физического износа на момент проведения экспертизы, округленно составляет 752100,00 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № с учетом коэффициента физического износа на момент проведения экспертизы, округленно составляет 512400,00 руб.;

- стоимость годных остатков колесного транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы, округлённо составляет 13500,00 руб.;

- рыночная стоимость колесного транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы, округлённо составляет 174100,00 руб.;

- в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель колесного транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 180-224).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание объекта исследования, критерии оценки, исследовательскую часть и выводы эксперта, правильность которых по существу не оспорена. Указанные в заключении повреждения автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласуются с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнений, который имеет соответствующие сертификаты компетентности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, оснований не доверять указанному заключениям у суда не имеется.

Предоставленные истцом - акт экспертного исследования №, выполненный судебным экспертом ФИО11 и ответчиком - рецензию № на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве доказательств обоснования стоимости материального ущерба, поскольку они не соответствует требования допустимости доказательств по делу, так как не соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем на законных основаниях, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также установлено экспертом, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 160 600,00 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО5 в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 5818 рублей 00 коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а также стоимость проведения экспертного исследования в сумме 15000 руб., стоимость проведения судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено 6 отделение (дислокация г.Шахтерск) 2 МРЭО ГИБДД (дислокация г. Макеевка) УГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО5, <данные изъяты>, в счет возмещение материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия 160 600 (сто шестьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; понесенные расходы за проведение экспертного исследования в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5818 (пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей, а всего взыскать 226 418 (двести двадцать шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Цалетова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 года.