Копия
Дело № 2-36/2025
УИД № 62RS0023-01-2024-000637-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сасово Рязанской области 02 октября 2025
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Коргутова Д.И.,
при секретаре Авдеевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым №, площадью 95,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 5/6 доли жилого дома с кадастровым №, площадью 95,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; определить долю ФИО2 в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 95,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> размере 1/6; снять с кадастрового учета квартиру с кадастровым №, площадью 26 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета квартиру с кадастровым №, площадью 26,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать М.П.П. После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым №, площадью 2 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и 1/3 доли квартиры с кадастровым №, площадью 26 кв.м., расположенной в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Квартира № 2 в указанном доме принадлежала У.В.П. ДД.ММ.ГГГГ по устной сделке купли-продажи У.В.П. продал ей квартиру №2. С указанного времени она владеет квартирой № 2 как своей собственной, произвела перепланировку двух квартир, объединив их в одно жилое помещение, пристроила веранду к дому. В результате произведенной реконструкции жилого дома, его площадь увеличилась с 52,7 кв.м. до 95,8 кв.м. Первоначально доли собственников квартиры № 1 составляли: доля М.П.П. – 1/3, доля ФИО1 – 1/3, доля ФИО2 – 1/3. В настоящее время с учетом доли М.П.П. и произведённой реконструкции ее доля в жилом доме составляет 5/6 от 95,8 кв.м., доля ФИО2 – 1/6 доли от 95,8 кв.м.
Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Канухин А.И. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика – администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признает, последствия признания иска известны и понятны.
Третье лицо – ФИО2 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
Представители третьих лиц – ФППК Роскадастра по Рязанской области, ГКУ Рязанской области «Центр градостроительного развития Рязанской области» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).
Аналогичные положения предусматривались статьей 546 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства после смерти М.П.П.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п.19 постановления Пленума).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу.
В таких случаях, в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М.П.П. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры с кадастровым №, площадью 26 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым №, площадью 2100 кв.м., по адресу: <адрес>. Наследство после смерти М.П.П. принято дочерью наследодателя ФИО1
Другими участниками общей долевой собственниками на квартиру с кадастровым № являются ФИО1- 1/3 доля в праве и ФИО2 - 1/3 доля в праве.
Титульным собственником квартиры №2, с кадастровым №, площадью 26,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является У.В.П., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу У.В.П. не открывалось.
Указанные жилые помещения входят в состав многоквартирного дома с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>
ФИО1 в течение более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой с кадастровым № как своей собственной, произвела самовольную перепланировку квартир, с кадастровыми № и №, объединив их в одно жилое помещение.
В результате произведенной истцом самовольной перепланировки квартир № 1 и № 2 и реконструкции жилого дома, площадь здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> составила 95,8 кв.м.
Произведенная перепланировка и реконструкция соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам Российской Федерации. В настоящее время жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, не является многоквартирным. Сохранение произведенной перепланировки жилых помещений и реконструкции жилого дома не создает угрозу разрушения объекта капитального строительства, жизни и здоровью истца, либо нарушение прав и законных интересов других лиц.
Указанные обстоятельства ответчиком признаны и, кроме того, подтверждаются следующими доказательствами: свидетельством о смерти М.П.П. № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о рождении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, повторным свидетельством о заключении брака между Р.А.К. и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что М.П.П. приходится истцу матерью; архивной копией свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими право собственности М.П.П. на земельный участок с кадастровым №, площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт принадлежности истцу регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего право собственности на 1/3 долю квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес>; регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вышеуказанная квартира, площадью 26,0 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности М.П.П. -1/3 доля, ФИО1 – 1/3 доля, ФИО4 (ныне Анощенко) – 1/3 доля; сообщением нотариуса Сасовского нотариального округа Рязанской области С.З.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, наследство после смерти М.П.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принято по всем основаниям дочерью наследодателя ФИО1; регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ГБУ Рязанской области «ГАРО» от ДД.ММ.ГГГГ, договором на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими принадлежность квартиры №2, площадью 26,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, У.В.П.; постановлениями администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что квартире с кадастровым №, площадью 26,0 кв.м. присвоен адрес: <адрес>, квартире с кадастровым №, площадью 26,7 кв.м. присвоен адрес: <адрес> записью акта о смерти У.В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой У.В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти У.В.П. проживал по адресу: <адрес>; сообщениями нотариусов Рязанского нотариального округа Рязанской области М.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, М.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии наследственного дела к имуществу У.В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, квартиры с кадастровыми №, № входят в состав многоквартирного дома, площадью 95,8 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> техническим планом здания с кадастровым №, содержащим заключение кадастрового инженера, из которого следует, что в данном доме расположены квартиры с кадастровыми № (<адрес>, площадью 26,0 кв.м.), № (<адрес>, площадью 26,7 кв.м.), дом расположен на земельном участке с кадастровым №, ошибочно в сведениях ЕГРН здание с кадастровым № расположено на земельном участке с кадастровым №, при проведении кадастровых работ выявлено, что площадь дома составляет 95,8 кв.м.; заключением ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, произведенная перепланировка квартиры №1 с кадастровым № и квартиры №2 с кадастровым №, а также реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам Российской Федерации. В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является многоквартирным. Сохранение произведенной перепланировки жилых помещений и реконструкции жилого дома не создает угрозу разрушения объекта капитального строительства, жизни и здоровью истца, либо нарушение прав и законных интересов других лиц (выводы 1-4).
В соответствии с расчетом размера долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером С.И.Н., доли собственников в доме после его реконструкции составляют: доля ФИО1 – 5/6, доля ФИО2 - 1/6.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.
Письменный текст заявления о признании иска приобщен к материалам дела. Полномочия представителя ответчика на признание иска подтверждаются представленной в деле доверенностью.
С учетом установленных обстоятельств дела и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Принимая во внимание, что квартира с кадастровым №, площадью 26 кв.м., по адресу: <адрес>, и квартира с кадастровым №, площадью 26,7 кв.м., по адресу: <адрес>, в результате произведенной перепланировки и реконструкции жилого дома прекратили свое существование, указанные объекты недвижимости как ранее учтенные, подлежат снятию с государственного кадастрового учета, в соответствии с п. 3, ч. 3, ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно калькуляции № на проведение экспертизы, счету № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 62 100 руб.
В обеспечение оплаты судебной строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Рязанской области внесены денежные средства в размере 61 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что расходы на проведение судебной экспертизы возложены на истца, то с ФИО1 в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции подлежат взысканию 1 100 руб. в качестве оплаты ее полной стоимости.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым №, площадью 95,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> право собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 95,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Определить долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 95,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> размере 1/6.
Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - квартиру с кадастровым №, площадью 26 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости – квартиру с кадастровым № площадью 26,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 623401001) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 1 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 16.10.2025.
Председательствующий судья «подпись» Д.И. Коргутов
Копия верна: судья Д.И. Коргутов