УИД 77RS0003-02-2022-009674-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 августа 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Эндреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-349/23 по иску ФИО1 к ООО «Основание групп», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Основание групп», ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил расторгнуть договор № 260221-М2220 от 26.02.2021, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 50 000 руб., комиссию за перевод в размере 330 руб., неустойку в размере 50 000 руб. за неудовлетворение требования по возврату денежных средств по договору об оказании юридических услуг №260221-М2220 от 26.02.2021; расторгнуть договор № 070421-М2346 от 07.04.2021, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 282 000 руб., комиссию за перевод в размере 1 500 руб., неустойку в размере 282 000 руб. за неудовлетворение требования по возврату денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 070421-М2346 от 07.04.2021; расторгнуть договор №290421-М2438 от 29.04.2021, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 221 000 руб., комиссию за перевод в размере 1 500 руб., неустойку в размере 221 000 руб. за неудовлетворение требования по возврату денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 290421-М2438 от 29.04.2021; расторгнуть договор №130321-М2267 от 13.03.2021, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 60 000 руб., комиссию за перевод в размере 473 руб., неустойку в размере 60 000 руб. за неудовлетворение требования по возврату денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 130321-М2267 от 13.03.2021; расторгнуть договор №120421-М2364 от 12.04.2021, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 251 000 руб., комиссию за перевод в размере 1 500 руб., неустойку в размере 251 000 руб. за неудовлетворение требования по возврату денежных средств по договору № 120421-М2364 от 12.04.2021; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию расходов на выдачу доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию расходов за отмену доверенности в размере 700 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 2 492,64 руб., компенсацию расходов на распечатку и копирование документов за отправку писем в размере 905 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что по договорам №260221-М2220 от 26.02.2021, №070421-М2346 от 07.04.2021, №290421-М2438 от 29.04.2021, №130321-М2267 от 13.03.2021, 120421-М2364 от 12.04.2021 юридические услуги были навязаны, оказаны некачественно и не оправдали целей, поставленных по указанным договорам. При заключении вышеуказанных договоров сотрудники ООО «Основание групп» ввели истца в заблуждение относительно природы и целей договоров, а действия сотрудников ООО «Основание групп» были направлены на извлечение прибыли за его счет, без достижения цели обращения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Основание групп» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что все обязательства по договорам исполнены ответчиком в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенностям ФИО7 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку все обязательства по договорам исполнены ответчиком в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ФИО4, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а в случае отсутствия в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона).

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

26.02.2021 ФИО1 обратился в ООО «Основание групп» с вопросом об оказании юридической помощи в вопросе получения причитающихся компенсаций при увольнении из ФГБУ «ВЦМК «Защита» ФМБА России.

26.02.2021 между ФИО1 и ООО «Основание групп» заключен договор об оказании услуг № 260221-М2220.

Согласно п. 1.2 указанного договора, ответчик обязался подготовить проект претензии в ФГБУ «ВЦМК «Защита» ФМБА России, проект жалобы в ГИТ, проект жалобы в прокуратуру, проект искового заявления в суд.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость юридических услуг составила 50 000 руб.

Во исполнение условий договора ФИО1 оплатил ООО «Основание групп» 50 000 руб., комиссия за перевод составила 330 руб.

04.03.2021 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг к договору №260221-М2220 от 26.02.2021.

07.04.2021 между ФИО1 и ООО «Основание групп» заключен договор №070421-М2346 об оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, ответчик обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции по трудовому вопросу с ФГБУ «ВЦМК «Защита» ФМБА России, с подачей документов до вынесения судебного акта.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость юридических услуг составляет 280 000 руб., транспортные расходы 2 000 руб. (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий договора от 07.04.2021 ФИО1 оплатил ООО «Основание групп» 282 000 руб., комиссия за перевод составила 1 500 руб.

12.04.2021 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг к договору № 070421-М2346 от 07.04.2021.

29.04.2021 между ФИО1 и ООО «Основание групп» заключен договор №290421-М2438 об оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, ответчик обязался осуществить выезд специалиста в интересах ФИО1 в органы внутренних дел по вопросу, связанному с возможными противоправными действиями в отношении последнего со стороны руководства ФГБУ «ВЦМК «Защита» ФМБА России с подготовкой и подачей заявления.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость юридических услуг составляет 220 000 руб., транспортные расходы 1 000 руб. (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий договора от 12.04.2021 ФИО1 оплатил ООО «Основание групп» 221 000 руб., комиссия за перевод составила 1 500 руб.

13.03.2021 между ФИО1 и ООО «Основание групп» заключен договор об оказании услуг № 130321-М2267.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, ответчик обязался подготовить проект заявления в ДГИ, проект заявления в органы социальной защиты населения.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость юридических услуг составляет 60 000 руб.

Во исполнение условий договора от 13.03.2021 ФИО1 оплатил ООО «Основание групп» 60 000 руб., комиссия за перевод составила 473 руб.

07.04.2021 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг к договору №130321-М2267 от 13.03.2021.

12.04.2021 между ФИО1 и ООО «Основание групп» заключен договор №120421-М2364 об оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, ответчик обязался осуществить выезд специалиста в интересах ФИО8 в ДГИ по жилищному вопросу с подготовкой и подачей заявления.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость юридических услуг составляет 250 000 руб., транспортные расходы 1 000 руб. (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий договора от 12.04.2021 ФИО1 оплатил ООО «Основание групп» 251 000 руб., комиссия за перевод составила 1 500 руб.

15.04.2021 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг к договору №120421-М2364 от 12.04.2021.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «ВЦМК «Защита» ФМБА России о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 330 000 руб.

Во исполнение условий договоров ответчиком подготовлены заявления в Департамент городского имущества города Москвы, ОМВД России по району Хорошевский города Москвы.

Постановлением УУП отделения УУП ОМВД России по району Хорошевский города Москвы от 30.08.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку на территории обслуживания ОМВД России по району Хорошевский города Москвы противоправных действий в отношении ФИО1 не совершалось.

Согласно ответу Департамента городского имущества г. Москвы от 22.04.2021, в случае отсутствия волеизъявления ФИО8 правовых оснований для заключения договора передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации не имеется.

Согласно ответу УСЗН САО города Москвы от 27.05.2021, вопросы оказания материальной помощи в городе Москве регулируются Положением о порядке оказания адресной социальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2009 №215-ПП. Оказание материальной помощи носит заявительный характер.

17.02.2022 истец направил ответчику претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ. Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение услуг для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и при этом исполнитель не являлся адвокатским образованием, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, ФИО1 обратился в ООО «Основание групп» для разрешения вопроса о получении причитающихся компенсаций при увольнении из ФГБУ «ВЦМК «Защита» ФМБА России (договоры №260221-М2220 от 26.02.2021, №070421-М2346 от 07.04.2021, №290421-М2438 от 29.04.2021).

Вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 178 ТК РФ, включенной в главу 27 этого Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Договоры №130321-М2267 от 13.03.2021, №120421-М2364 от 12.04.2021 заключены между ФИО1 и ООО «Основание групп» на основании информационной записки, согласно которой семье истца была предоставлена квартира, в которой зарегистрированы мать истца, брат истца с детьми, в настоящее время между братом и матерью сложились неприязненные отношения, две комнаты в квартире закрыты братом незаконно и необоснованно.

Какие-либо суждения относительно приватизации квартиры или предоставления социальной помощи матери истца в информационной записке отсутствуют.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Соотнося положения пункта 1 статьи 779 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что своими действиями ответчик ООО «Основание групп» выполнил весь комплекс услуг, предусмотренных договором, на что вправе был рассчитывать истец, равно как не представлено доказательств того, что истцу были оказаны услуги надлежащего качества.

При этом суд исходит из того, что истец обратился в ответчику с целью получения компенсации при увольнении, а не с целью восстановления на работе и отмене приказа об увольнения, а также с вопросом об ограничении матери истца в пользовании комнатами в квартире, однако доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам применительно к поставленным истцом вопросам ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Акты об оказании юридических услуг в данном случае не является достаточным доказательством надлежащего исполнения услуг и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Основание групп» были подготовлены исковое заявление о восстановлении на работе, заявления в Отдел социальной защиты населения, ОМВД России по району Хорошевский города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрение которых не могло достигнуть желаемого истцом результата, то с ответчика ООО «Основание групп» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договорам № 260221-М2220 от 26.02.2021, №070421-М2346 от 07.04.2021, №290421-М2438 от 29.04.2021, №130321-М2267 от 13.03.2021, 120421-М2364 от 12.04.2021 в размере 50 000 руб., 282 000 руб., 221 000 руб., 60 000 руб., 251 000 руб., соответственно.

Довод представителя ответчика о том, что объем работы выполнен надлежащим, не приводит к отказу в иске, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями в области права, в связи с чем и обратился к ответчику, поэтому не мог предвидеть, какие именно документы ему потребуются и в какой именно государственный орган ему необходимо обращаться.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку суд пришел к выводу, что денежные средства, оплаченные по договорам №260221-М2220 от 26.02.2021, №070421-М2346 от 07.04.2021, №290421-М2438 от 29.04.2021, №130321-М2267 от 13.03.2021, 120421-М2364 от 12.04.2021, подлежат взысканию с ответчика ООО «Основание групп» в пользу истца, то денежные средства оплаченные в качестве комиссии в размере 330 руб., 1 500 руб., 1 500 руб., 473 руб., 1 500 руб., расходы на отмену доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы, связанные с направлением документов подготовленных ответчиком ООО «Основание групп», в размере 2 492 руб., расходы на копирование в размере 905 руб. также подлежат взысканию с ответчика ООО «Основание групп» в пользу истца в качестве убытков, связанных с исполнением договоров.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с частью 4 пункта 5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив расчет неустойки истца по всем договорам, суд приходит к выводу, что применительно к абзацу четвертому пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», расчеты произведены верно.

При этом, согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, указывая на завышенный размер.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки в пользу истца, суд считает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом принято во внимание заявление представителя ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ и определяет размер неустойки в сумме 25 000 руб. (договор от 26.02.2021), в сумме 100 000 руб. (договор от 07.04.2021), в сумме 100 000 руб. (договор от 29.04.2021), в сумме 30 000 руб. (договор от 13.03.2021), в сумме 100 000 руб. (договор от 12.04.2021), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Основание групп» в пользу истца, поскольку ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства. Оснований к увеличению суммы неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вопреки возражениям ответчика, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя был установлен судом. Ответчик каких-либо доказательств своевременного исполнения требований истца не представил.

Оценивая по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» характер и объём причинённых истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая также, конкретные обстоятельства дела, суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ и подлежит взысканию с ООО «Основание групп» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы штрафа, о чем указал в письменных возражениях.

Таким образом, уменьшение размера штрафа в пользу истца, суд считает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом принято во внимание заявление представителя ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ и определяет размер штрафа в сумме 200 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Основание групп» в пользу истца, поскольку ответчик своевременно не удовлетворил требования потребителя.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец подал ответчику претензию об отказе от договоров и возврате денежных средств.

Таким образом, истец ФИО1 реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договоров, подав ответчику соответствующее заявление, и в одностороннем порядке расторг договор, заключенный с ответчиком ООО «Основание групп», поэтому расторжение договора в судебном порядке в данном случае не требуется, в указанной части иска следует отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются работниками ООО «Основание групп», а работники общества не отвечают по обязательствам общества, поэтому оснований для удовлетворения иска к указанным ответчикам не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя от 29 августа 2022 года в размере 1 700 руб., поскольку полномочия представителя не ограничены участием только в рассмотрении данного дела по иску ФИО1, и только им не ограничивается, доверенность выдана на представление интересов ФИО1, что не исключает возможности использования ее по иным делам, а также может быть использована повторно при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Основание групп» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 642 руб., от которой уплаты которой, истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Основание групп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия *****):

- денежные средства по договору от 26.02.2021 в размере 50 000 руб., комиссию в размере 330 руб., неустойку в размере 25 000 руб.;

- денежные средства по договору от 07.04.2021 в размере 282 000 руб., комиссию в размере 1 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб.,

- денежные средства по договору от 29.04.2021 в размере 221 000 руб., комиссию в размере 1 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб.,

- денежные средства по договору от 13.03.2021 в размере 60 000 руб., комиссию в размере 473 руб., неустойку в размере 30 000 руб.,

- денежные средства по договору от 12.04.2021 в размере 251 000 руб., комиссию в размере 1 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб.,

- расходы на отмену доверенности в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 2 492 руб., расходы на копирование в размере 905 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе предъявленных к ФИО2, ФИО3, ФИО4 - отказать.

Взыскать с ООО «Основание групп» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы 14 642 руб. государственной пошлины, от которой истец был освобождён при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 14.08.2023