Судья Дошин П.А.
дело № 33-30064/2023
УИД 26RS0017-01-2023-000046-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 30 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.
судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4260/23 по иску ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» на решение Балашихинского городского суда Московской области 21 апреля 2023 г.,
Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,
установила:
Истец ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., из которых<данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> руб. - задолженность по неустойке, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о слушании дела в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которого иск не признала, просила о применении срока исковой давности.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> аннуитетные платежи и проценты по ним с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>; задолженность по неустойке с <данные изъяты>. по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. Во взыскании остальной части суммы требований по платежам и процентам до <данные изъяты> и остальной части суммы неустойки и госпошлины, отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились.
В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила судебной коллегии письменное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Судебная коллегия, разрешив заявленное ходатайство, нашла его подлежащим отклонению, и с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ее явки в судебное заседание, рассмотрела дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> под 19,5 % годовых.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
<данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП9-5, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> Сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила <данные изъяты> руб., сумма задолженности по неустойке составила <данные изъяты> руб.
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата составления искового заявления) ответчик свои обязательства не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.
Размер задолженности по неустойке, переданной банком по договору цессии, составил <данные изъяты> рублей.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> руб. - задолженность по неустойке.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Руководствуясь положениями ст. 309, 809-811, 819, ст.199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд исходил из того, что на момент обращения с настоящим иском, срок исковой давности истцом уже был пропущен в отношении платежей до <данные изъяты>., ответчик в судебном заседании заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом приведенных норм материального права, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, суд удовлетворил требования в части взыскания задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Применив положения ст.333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 3000 руб.Между тем судебная коллегия с выводом суда согласиться не может. В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, <данные изъяты> мировым судьей судебного участка N 2 <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> N <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка N 2 <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> отменен (л.д. 23).
С исковым заявлением истец обратился в суд согласно квитанции об отправке <данные изъяты> (л.д. 70).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением банка с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку при отмене судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, а потому срок исковой давности подлежит продлению, таким образом, исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору по состоянию на <данные изъяты> (дату принятия решения), при этом истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на <данные изъяты>.
Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, что является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая общую сумму соответствующей задолженности заемщика перед банком - по основному долгу <данные изъяты>,62 руб. и процентам за пользование кредитом <данные изъяты>,95 руб., а также и продолжительность допущенной просрочки - с <данные изъяты>, судебная коллегия не усматривает несоразмерности заявленной истцом неустойки <данные изъяты>,25 руб. последствиям допущенных заемщиком нарушений.
При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КОМПАНИЯ Т.» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 г.- отменить.
Принять по делу новое решение. Исковые требования ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.
Председательствующий
Судьи