Судья Павлов И.Г. Дело № 22-2609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 ноября 2023 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гольцовой М.С., представившей удостоверение <.......> от <.......>, ордер № 342174 от 04.10.2023 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекимовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щеглова А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2023 года, которым

ФИО1, <.......> судимый:

19 апреля 2010 года приговором Тюменского районного суда Тюменской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 21.07.2016 года) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы,

27 апреля 2010 года приговором Тюменского районного суда Тюменской области ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (10 преступлений), ч. 3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 июня 2010 года, постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 21.07.2016 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы,

29 апреля 2010 года приговором Тюменского районного суда Тюменской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 21.07.2016 года) к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев,

июля 2010 года приговором Тюменского районного суда Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Тюменского районного суда Тюменской области от 19.04.2010г., 27.04.2010г., 29.04.2010г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 21.07.2016 года) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы,

октября 2010 года приговором Ленинского районного суда г.Тюмени по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 13.07.2010 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 21.07.2016 года) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы,

12 марта 2018 года освобожден по отбытию наказания,

решением Ишимского городского суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года установлен административный надзор на срок 6 лет,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено началом срока отбытия наказания ФИО1 считать день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 08.08.2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Гольцову М.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Липовцевой Н.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,52 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Щеглов А.Ю., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, материалами уголовного дела не доказана.

Как в ходе проведения предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 давал последовательные показания о том, что действительно подобрал на улице какой-то сверток, но при этом не знал и не предполагал, что в нем находится наркотическое средство, то есть у него не было умысла на приобретение и хранение наркотических средств.

По мнению суда первой инстанции, доказательствами вины ФИО1 являются показания инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> Свидетель №1 и Свидетель №2, которые утверждают, что ФИО1 выбросил сверток при их появлении, но данные обстоятельства не отрицает и сам осужденный, вместе с тем, органами предварительного следствия и судом не доказан тот факт, что ФИО1 знал или предполагал о наличии наркотического средства в свертке и его виде, а также имел умысел на его приобретение и хранение, что косвенно подтверждается тем, что не был установлен способ возможного приобретения наркотического средства, например, посредством сети интернет, а также не было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на факт употребления наркотических средств.

Обращает внимание на то, что если ФИО1 сверток с наркотическим средством действительно нашел и как не представляющий для него ценности выбросил, то в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления.

Просит приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 08.08.2023 года в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щеглова А.Ю., государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО2 считает, что приговор суда является законным и обоснованным, действия ФИО1 квалифицированы верно, назначенное ему наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении данного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана подробная оценка.

Доводы, изложенные осужденным ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции и адвокатом Щегловым А.Ю. в апелляционной жалобе, о невиновности ФИО1 в совершении преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом надлежащим образом проверялись, и как не нашедшие своего подтверждения, обосновано были отвергнуты судом первой инстанции.

Данные доводы осужденного опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - старших инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......>, каждый из которых в ходе судебного следствия пояснили, что 13.05.2022 года они, находясь на службе, патрулировали район Войновки. Около <.......> около 18 часов ими был замечен ФИО1, который двигался им навстречу, по <.......>. Им известно, что в этом месте делают закладки с наркотиками. Они остановились около подсудимого, Свидетель №1 открыл окно служебного автомобиля и поинтересовался у подсудимого, что тот здесь делает, попросил предоставить документы, а также спросил, есть ли при том запрещенные вещества или предметы. Подсудимый изначально руки держал за спиной, но когда Свидетель №1 начал выходить из машины, то резко поднял руку вверх и бросил что-то в кусты, это был сверток. Они выставили конус, в месте где находился сверток, и вызвали следственно - оперативную группу. Следственно – оперативной группой был изъят сброшенный подсудимым свёрток.

Кроме того, аналогичные обстоятельства остановки ФИО1 и сброса последним свертка, свидетель Свидетель №1 изложил в своем рапорте на имя врио начальника ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени, зарегистрированном в КУСП 13.05.2022 года /т.д.1 л.д.5/;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он участвовал в качестве понятого 13.05.2022 года в ходе личного досмотра ФИО1 и в ходе осмотра места происшествия. В его присутствии, в присутствии еще одного понятого, а также ФИО1, при осмотре места происшествия около <.......> г.Тюмени, был обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом, который был изъят, упакован и опечатан. ФИО1, при этом отказался от каких-либо пояснений и подписей. /т.д.1 л.д.63-64/;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он участвовал в качестве понятого 14.05.2022 года в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 Последний показал участок местности где был задержан сотрудниками полиции. После чего, отойдя несколько метров, был проведен еще один осмотр места происшествия в ходе которого ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он нашел сверток в полимерном пакете. /т.д.1 л.д. 60-61/.

Вышеприведенные показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2022г., с фото-таблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 75 метрах в юго-восточном направлении от <.......> в г. Тюмени (географические координаты: широта 57.095967, долгота: 65.651192), с участием ФИО1 в ходе которого был обнаружен и изъят сверток в полимерном пакете с неизвестным веществом /т.д.1 л.д.8-11/;

заключением эксперта <.......> от 13.05.2022г., согласно которого в представленном на экспертизу веществе из, изъятого в ходе осмотра места происшествия, свертка содержится производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам «Списка 1» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Общая масса вещества - 0,52 г. /т.д.1 л.д.74-75/;

протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2022г., согласно которого, с участием ФИО1, был осмотрен участок местности, расположенный в 106 метрах в восточном направлении от <.......> в г. Тюмени (географические координаты: широта: 57.095940, долгота: 65.651306), в ходе которого ФИО1 пояснил, что на данном участке он был задержан 13.05.2022г. около 17 часов сотрудниками полиции. /т.д.1 л.д.16-19/;

протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2022 г., согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах в восточном направлении от <.......> в г. Тюмени (географические координаты: широта: 57095997, 65.651228), в ходе которого ФИО1 пояснил, что на данном участке он 13.05.2022 г. около 16 часов 55 минут поднял сверток в полиэтиленовом пакете. /т.д.1 л.д. 20-22/.

А также иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждый из свидетелей предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вместе с тем, анализируя вопрос квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора осуждение ФИО1 за незаконное приобретение наркотических средств, так как в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно, не установлено время, место и способ приобретения ФИО1 наркотических средств, которые после его задержания он выбросил и они были изъяты в ходе осмотра места происшествия 13.05.2022 года.

Согласно описанию преступного деяния, установленного судом ФИО1 в неустановленное в ходе дознания время, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство.

Вместе с тем, вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката, судом правильно, исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, установлена в действиях ФИО1 как объективная, так и субъективная сторона незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, поскольку он незаконно владел наркотическим средством с момента его находки, период времени до его задержания сотрудниками полиции, осознавая, что найденное им и хранящееся у него вещество – является наркотическим средством и он незаконно совершает с ним указанные действия. На прямой умысел осужденного на хранение наркотических средств указывает то обстоятельство, что он, найдя сверток и поняв, что следует из его показаний, что в свертке находится наркотическое средство, все-таки поднял его с земли и хранил при себе до того момента, пока свидетель – старший инспектор ДПС Свидетель №1 не начал выходить из служебного автомобиля, и лишь осознав неизбежность обнаружения у него сотрудниками полиции наркотического средства, выбросил его.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, для установления такого элемента объективной стороны данного преступления, как «незаконное хранение», не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, что разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Также, судом правильно установлен и квалифицирующий признак данного преступления «в значительном размере», исходя из массы, изъятого наркотического средства – производного N-метилэфедрона, относящегося к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», установленной заключением эксперта, и которая составила не менее 0,52 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, а соответствующие доводы апелляционной жалобы о необходимости оправдания ФИО1 несостоятельны.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований для переоценки, которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мера и вид наказания ФИО1 назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание и обстоятельства отягчающего его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания ФИО1, учтены все данные, характеризующие его личность, а также все, известные суду на момент рассмотрения дела, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и приведенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, такие как: состояние здоровья осужденного и его близких, оказание помощи близким.

Также, судом правильно установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, принял законное решение о невозможности его исправления без изоляции от общества, которое мотивировал в приговоре суда и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для его смягчения не имеется несмотря на уменьшение объема осуждения, поскольку ФИО1 назначен минимальный размер наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при наличии в его действиях рецидива преступлений. При этом, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо новых, неучтенных судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания обстоятельств, которые бы позволили применить положения ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1

Также, судом первой инстанции, правильно назначен и вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных, объективно указывающих на предвзятость, необъективность, односторонность, поверхностность рассмотрения судом данного уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, все вопросы, подлежащие разрешению судом, при постановлении приговора, разрешены, все выводы суда мотивированны.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом принцип состязательности сторон судом не нарушен, как не установлено и предвзятости суда, при рассмотрении данного уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, а также из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 и его адвокат, в ходе дознания и судебного следствия, активно пользовались всеми правами, предоставленными стороне защиты уголовно-процессуальным законом, при этом ни органами дознания, ни судом, каких-либо ограничений в реализации прав осужденного на защиту не допускалось. Все ходатайства стороны защиты судом разрешены, с вынесением мотивированных постановлений в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ, для переоценки выводов которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также, в ходе судебного следствия были проверены все версии осужденного и обосновано были отвергнуты судом, с приведением подробных мотивов в приговоре, поскольку не нашли своего подтверждения.

Оснований для отмены приговора и полного удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, судом, во вводной части приговора, ошибочно указаны сведения о сроке, назначенного ФИО1 наказания по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 19.04.2010 года, с учетом постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 21.07.2016 года, указано, что ФИО1 данным приговором назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ 6 лет 6 месяцев лишения свободы, а по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 21.07.2016 года изменен срок, всего к отбытию 6 лет 8 месяцев лишения свободы, что не соответствует указанному постановлению /т.д.1 л.д.201-205/ и требует уточнения, а приговор в этой части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2010 года на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы, а с учетом изменений, внесенных постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 21.07.2016 года, назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы,

исключить из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере,

считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щеглова А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: