К делу № 2-5800/2025
УИД № 23RS0041-01-2024-021115-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Шубиной В.Ю.,
с участием помощника судьи Мушта С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 августа 2024 года № №,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № путем снижения взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> (до разумных пределов).
В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемым решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>. С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом. При этом считает, что финансовым уполномоченным неустойка должна была быть снижена до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения было уведомлено надлежащим образом, в соответствии с текстом заявления просило о рассмотрении дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, однако направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2021 года, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.
27 декабря 2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Случай был признан страховым и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, а также доплату в размере <данные изъяты>
Вступившим в законную силу Решением мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 06 декабря 2022 года с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 взыскана в числе прочего недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Неустойка за несвоевременную выплату не была предметом данного судебного спора и не взыскивалась мировым судьей.
Решение вступило в законную силу 15 августа 2023 года (после апелляционного рассмотрения дела).
31 мая 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, однако получил отказ.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неустойки.
Обжалуемым Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 августа 2024 года № №, требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично.
С САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 15 августа 2023 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительномуисполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г. об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Заявление САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было подано в суд в пределах установленного законом срока.
По существу заявленных требований САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Доводы заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, являются необоснованными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В рассматриваемом случае страховщиком не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.
При этом суд учитывает, что неустойка в данном случае взыскана исключительно с момента вступления в законную силу судебного акта об обязании САО «РЕСО-Гарантия» выплатить страховое возмещение, а не с даты обращения потребителя (еще в 2021 году) за соответствующей выплатой.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» начиная с 15 августа 2023 года обязано было исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта в добровольном порядке ввиду выдаче потребителю исполнительного листа суд находит несостоятельными, поскольку не имеется никаких препятствий для выплаты потребителю взысканных судом сумм в добровольном порядке. В том числе САО «РЕСО-Гарантия» обладает реквизитами потребителя, так как неоднократно осуществляло в его пользу выплаты (в досудебном порядке) и получало претензии о дальнейших выплатах.
Кроме того, существуют и иные способы прекращения обязательств путем его исполнения, в том числе (не ограничиваясь) внесении денежных средств в депозит нотариуса, после чего возможен отзыв исполнительного документа выдавшим его судом.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, и не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворение требований заявителя об изменении решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 августа 2024 года № № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: