Дело № 2-3756/2025
64RS0046-01-2025-005195-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года город Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
представительствующего судьи Токаревой Н.С.,
при помощнике судьи Василевской С.И.,
с участием прокурора Никитиной Н.А.,
ответчика ФИО2, его законного представителя ФИО3,
представителя законного представителя ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, к ФИО8, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 210 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец имела намерение получить водительское удостоверение, пройдя подготовленную процедуру, сдав соответствующий экзамен и совершив иные необходимые действия. Ответчик, являющийся ее давним знакомым и дальним родственником, сообщил ей, что может ускорить эту процедуру и совершенно легально получить «права» быстрее, обратившись к нему и его знакомым, для чего необходимо перевести денежные средства на указанные ответчиком банковские реквизиты, которые он прислал в переписке в мессенджере, называя истца «родная душа», ответчик подписан у истца в мессенджере как «Айко Саратов». Ответчик указал в сообщениях реквизиты банковской карты, которые он «скинул», чтобы «...человеку заинтересовать...» и на разные другие нужды.
В разные дни, истец произвела денежные переводы посредством со своего счета АО «ТБАНК» (ИНН <***>) на карточный счет № на общую сумму 210 000 руб.: 60 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в 12:25:07), 25 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в 10:47:11), 40 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в 09:34:02), 25 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в 18:34:40), 60 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в 22:34:47).
Однако, никаких услуг или работ за полученные суммы ответчиком (иными лицами по поручению ответчика) в пользу истца совершено не было, хотя из переписки следует, что стороны обсуждают порядок, действия и суммы для организации действий в ГАИ, однако денежные средства не возвращены, каких-либо правовых и фактических оснований, обосновывающих экономическую целесообразность и оправданность получения данных денежных средств в собственность, и распоряжение ответчика, не имеется.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчик истцу денежные средства не вернул, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным выше иском.
09.10.2025 г., в ходе рассмотрения дела истец уточнила фамилию ответчика, просила считать надлежащим ответчиком по делу ФИО8,.
30.10.2025 г. в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен ФИО2
08.12.2025 г. третье лицо ФИО2 исключен из числа третьих лиц, привлечен по делу в качестве соответчика в лице законного представителя ФИО3
В судебном заседании ответчик ФИО2, законный представитель ФИО3, представитель законного представителя ФИО3 – ФИО4 исковые требования истца не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Законный представитель ФИО3 дополнительно пояснила, что она знает ФИО8, который является ее хорошим знакомым. По ее просьбе он согласился провести ремонтные работы в комнате (общежитии), где они раньше проживали – <адрес> <адрес>. Он должен был поменять розетки, электрику. Он попросил для этого карту, чтобы она могла на нее переводить ему денежные средства для приобретения материала для ремонта. Поскольку у ее сына была новая карта АО «ТБанк», она данную карту передала Сайяну летом-осенью 2024 г. Спустя некоторое время сын ей сообщил, что на данную карту поступают денежные средства. Он видел это из уведомлений телефона. Она позвонила Сайяну и спросила, почему на карту поступают деньги от посторонних лиц. Сайян ей сказал, что это ему родственники переводы делают. Сын из сообщений видел, что было поступление денежных средств на карту и их снятие. Примерно через полтора месяца, как она отдала карту Сайяну, Банк карту заблокировал сына. В банке им сказали, что карта заблокирована, поскольку у Банка возникло подозрение в совершении мошеннических операций по карте. Она снова позвонила Сайяну и сказала ему, чтобы он ей вернул карту сына. Спустя месяц, может чуть больше, Сайян вернул карту. Карта была у ответчика с конца сентября 2024 г. по ноябрь 2024 г. После этого случая, она с ним поругалась и не разговаривала больше с ним. Она переводила ФИО8 5 000 руб. для покупки материала. После того, как она с ним поругалась, впоследствии он вернул ей данные денежные средства. После того, как сына привлекли к участию в данном деле, она позвонила Сайяну и рассказала об этом. Он ей сказал, чтобы она не переживала, все проблемы с истцом он решит. Потом он перестал брать от нее трубки. На тот период времени у нее были большие проблемы, она похоронила мужа, сын попал в ДТП. Поэтому она тогда не понимала, что давать карту ребенка чужому человеку нельзя. На тот момент она знала ответчика как хорошего человека. Это только сейчас она поняла, что он за человек оказался. Ни она, ни ее сын, в 2024 г. осенью в г. Москва, не были.
Истец ФИО5, ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствии. Ранее в судебном заседании представитель ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить к надлежащему ответчику, дополнительно пояснил, что ответчика ФИО2 истец никогда не видела и не знала. У нее были отношения с ответчиком ФИО8, который ей обещал оказать услуги содействия в получении водительского удостоверения, в связи с чем, за данные услуги она перевела ему разными платежами денежные средства в общем размере 210 000 руб., как оказалось на карту, принадлежащую ФИО2 Истец претензий к ответчику ФИО2 не имеет, поскольку свои обязательства перед ней не выполнил ответчик ФИО8, взяв денежные средства и не вернул их ей. Однако, поскольку денежные средства были переведены истом на карту ФИО2, в качестве ответчика он привлечен по делу.
Ответчик ФИО8, представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.
В связи с чем, данное дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, его законного представителя, представителя законного представителя, прокурора, полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу ст.403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Судом установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО5 имела намерение получить водительское удостоверение.
Ответчик ФИО8, являющийся ее знакомым и дальним родственником, сообщил ей, что можно ускорить эту процедуру и совершенно легально получить «права» быстрее, обратившись к нему и его знакомым, для чего необходимо перевести денежные средства на указанные ответчиком банковские реквизиты, которые он прислал в переписке в мессенджере. Ответчик указал в сообщениях реквизиты банковской карты, которые он «скинул», чтобы «...человеку заинтересовать...» и на разные другие нужды.
В разные дни, ФИО1 произвела денежные переводы посредством со своего счета АО «ТБАНК» (ИНН <***>) на карточный счет № на общую сумму 210 000 руб.: 60 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в 12:25:07), 25 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в 10:47:11), 40 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в 09:34:02), 25 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в 18:34:40), 60 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в 22:34:47).
Как следует из сообщения АО «ТБанк», между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******№ и открыт текущей счет №. Карта №******№ является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя Клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты №. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.
Как следует из пояснений ФИО2, законного представителя ФИО2 – ФИО3, по ее просьбе ФИО8 согласился провести ремонтные работы в комнате (общежитии), где они раньше проживали – <адрес>, <адрес>, для чего ответчик попросил дать ему банковскую карту, чтобы на нее переводить денежные средства для приобретения материала для ремонта. Ремонт в квартире ФИО3, ответчик ФИО8 не выполнил. После передачи карты, на данную карту стали поступать денежные средства, которые ФИО8 самостоятельно снимал. Денежные средства в размере 210 000 руб. были сняты после их поступления на карту ФИО8, в основном через банкоматы в г. Москва. Согласно сообщению АО «ТБанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток по договору составляет 0 руб., карта активна, статус нормальный, карта не перевыпускалась.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.
Анализируя приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что переведенные истцом ФИО5 на счет ФИО2 денежные средства в общем размере 210 000 руб. не привели к его обогащению, поскольку указанные средства не были получены именно им и использованы им в своих целях. Указанное обстоятельство отражено в иске и самой истцом, поскольку она указала, что денежные средства переводила на счет, который ей предоставил ответчик ФИО8 во исполнение определенных обязательств, которые возникли между истцом и ответчиком ФИО8 Данные реквизиты карты АО «ТБанк» были предоставлены ФИО5 именно ответчиком ФИО8 Таким образом, каких-либо обязательств непосредственно между истцом и ответчиком ФИО2 не имелось, и перевод денежных средств не был осуществлен случайным образом. Как указала истец, фактически имели место быть правоотношения, вытекающие из «обязательств» по ускорению процедуры и получения водительского удостоверения за «вознаграждение». Таким образом, истец имела волю предоставить денежные средства в пользование ответчика ФИО8 за оказание определенной услуги (обязательства), а не ответчика ФИО2
Кроме того, факт перечисления заемных денежных средств на счет ответчика ФИО2 в силу ч.5 ст.807 ГК РФ не свидетельствует о возникновении каких-либо обязательств между ФИО2 и ФИО5
Факт нахождения у ФИО8 банковской карты ответчика ФИО2 не является основанием для взыскания с владельца карты поступивших на нее денежных средств с учетом наличия не оспариваемых истцом правоотношений между ней и ФИО8 (лицом, использующим банковскую карту), в рамках которых истец, следуя указаниям ФИО8, добровольно на карту ответчика ФИО2 перечислила денежные средства в общем размере 210 000 руб.
На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца и к ответчику ФИО2 по изложенным выше основаниям, и к ответчику ФИО8, поскольку на стороне ФИО8 также не возникло неосновательного обогащения, так как между истцом и ответчиком ФИО8 имелись «обязательства» по ускорению процедуры и получению водительского удостоверения за «денежное вознаграждение».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8,, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026 г.
Судья: