РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2025 г. город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Манкевич И.С., при секретаре судебного заседания Акыловой М.С., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей ..., ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0194/2025 по иску ФИО1, ФИО2, действующих в интересах ТСЖ «Дом на Гиляровского», к Селивановой Елене Викторовне о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском в интересах ТСЖ «Дом на Гиляровского» к ФИО4 о взыскании убытков в размере сумма и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются членами ТСЖ «Дом на Гиляровского». При созыве общего годового собрания одним из вопросов был увеличение тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома. С целью выяснения обоснованности расходов ТСЖ, адвокатом истцов было выявлено, что начиная с 2017 года ТСЖ израсходовало на представительские расходы сумма, при этом каких-либо отчетов и первичных документов представлено не было. Истцы указывают, что ФИО4 получила указанную сумму в качестве заработной платы, о чем ответчик лично подтвердила на общем собрании. Поскольку Уставом ТСЖ выплата заработной платы не предусмотрена, ответчик производила выплаты себе под видом представительских расходов без согласования с членами ТСЖ. Впоследствии на общем собрании было принято решение о замене графы «представительские расходы» на «вознаграждение председателю ТСЖ», при этом, по мнению истцов, ответчик повторно выплатила себе сумму вознаграждения за предыдущий период. Учитывая, что действиями ФИО4 были причинены убытки ТСЖ «Дом на Гиляровского», истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе производства по гражданскому делу, принято уточнение исковых требований в части изменения основания иска, в котором истцы указывают, что между ТСЖ «Дом на Гиляровского» и ИП фио был заключен договор на оказание услуг, стоимость которых составляла сумма в месяц. Однако, денежные средства выплачивались в большем объеме, чем предусмотрено договором. Истцы полагают, что законных оснований для выплаты фио денежных средств в большем размере не имелось, поскольку дополнительные выплаты с членами ТСЖ не согласовывались, а договором не предусмотрено замещение фио иных должностей в ТСЖ. Кроме того, помимо дополнительного вознаграждения фио, в указанную сумму включено вознаграждение бухгалтера ИП фио, которая, в свою очередь, пояснила, что таким образом ФИО4 уходила от налогов. Также ссылаются на то, что ФИО4, злоупотребляя должностным положением, уклонялась от уплаты членских взносов и коммунальных платежей. В связи с изложенным ФИО1 и ФИО2 просят суд взыскать убытки в размере сумма и судебные расходы.

Истец ФИО1, а также представитель истцов ФИО3, в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили суд взыскать с ответчика убытки в полном объеме. Также пояснили, что ФИО4 фактически дважды получила вознаграждение за свою работу в качестве председателя правления – в период с 2017 года по 2022 год ответчику денежные средства в размере сумма были выплачены под видом «представительских расходов», а после утверждения на общем собрании выплаты председателю правления вознаграждения за период с 01.01.2017 по 31.05.2023 в размере сумма, указанные денежные средства были выплачены повторно. Ссылаются на данные аудиозаписи, на которой ФИО4 на общем собрании подтвердила, что в спорный период выплачивала себе вознаграждение по статье «представительские расходы». Отмечают, что ТСЖ «Дом на Гиляровского» фактически осуществляло сбор средств, в том числе, в наличной форме, о чем в материалы дела представлены подлинники квитанций не только истцов, но и других членов ТСЖ, что позволило ФИО4 не отражать данные поступления в бухгалтерской отчетности и выплачивать себе вознаграждение. Таким образом, по мнению истцов и их представителя в результате выплаты вознаграждения в размере сумма ФИО4 причинила убытки ТСЖ в указанном размере, при этом в качестве денежных средств, за счет которых производилась данные выплаты, выступали завышенные размеры платежей по договорам с ИП фио, с помощью которых выводились деньги со счета ТСЖ, а также уклонение от уплаты членских взносов и коммунальных платежей. Также представитель истца пояснил, что выдача денежных средств под отчет сотрудникам ТСЖ является предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела, после уточнения исковых требований выдача данных денежных средств в качестве доказательства понесенных ТСЖ убытков стороной истца не поддерживалось. Против применения срока исковой давности возражали.

Ответчик ФИО4, а также ее представитель ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать по доводам, изложенным в возражениях. Также пояснили, что каких-либо выплат ФИО4 от ТСЖ не производилось, члены и сотрудники ТСЖ денежный средства не перечисляли и не передавали. Ссылались на отчеты ревизионной комиссии, которая не вывила в работе ТСЖ каких-либо нарушений, работа признана удовлетворительной. Доводы об уклонении ФИО4 от уплаты членских взносов и коммунальных платежей также не нашли своего подтверждения. Полагали, что истцами не доказан факт причинения убытков, их размер, а также способ. Просили суд о применении срока исковой давности, поскольку ФИО1 в период с 2016 года по 2018 год являлся членом правления ТСЖ, в связи с чем он знал либо должен был знать о причиненных ТСЖ убытках.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ относятся: 1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; 2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; 3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; 5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; 6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; 7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; 8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; 8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 8.2) утверждение годового отчета о деятельности товарищества; 8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; 9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; 11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; 13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ч.ч. 1, 3.1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Уставом ТСЖ «Дом на Гиляровского» товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, созданное в целях владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п.п. 1.1, 2.1 Устава). Средства ТСЖ состоят из целевых и иных взносов, обязательных платежей товарищества, платежей и взносов собственников, доходов от хозяйственной деятельности, бюджетных средств (субсидий), а также иной финансовой помощи, прочих поступлений (п. 5.2 Устава). Права товарищества закреплены в п. 7.1 Устава, к которым относятся, в том числе, право заключать договор управления многоквартирным домом, определять смету доходов и расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома, затраты на капитальный ремонт, устанавливать на основе сметы размеры платежей и взносов и др. Органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.

Пунктом 13.10 Устава предусмотрено, что ни один из членов правления не вправе получать заработную плату за деятельность, осуществляемую в качестве члена правления.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц председателем правления ТСЖ «Дом на Гиляровского» является ФИО4 (дата внесения записи 16.08.2017).

Истцами ответчику вменяются убытки в размере сумма, причиненные ТСЖ «Дом на Гиляровского» в связи с оплатой вознаграждения ФИО4 под видом «представительские расходы», согласие на выплату которых собственники жилого дома в период с 2017 года по 2022 год не давали, выплаченного повторно ФИО4 за прошедший период после общего собрания.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты нарушенных гражданских прав является, в том числе возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со сметами основных расходов бюджета и исполнением основного бюджета за период с 2017 года по 2022 год, представленными истцами при подаче искового заявления, ТСЖ «Дом на Гиляровского» расходы по статье «представительские расходы» составили: сумма (2017 год), сумма (2018 год), сумма (2019 год), сумма (2020 год), сумма (второе полугодие 2021 года), сумма (первый квартал 2022 года по 31.12.2022), всего на сумму сумма

Ответчиком в ходе производства по делу представлены сметы основных расходов бюджета и исполнением основного бюджета, согласно которым расходы по статье «представительские расходы» составили: сумма (2018 год), сумма (2019 год), сумма (с 01.01.2020 по 30.06.2021), сумма (с 01.07.2021 по 31.03.2022), сумма (с 01.04.2022 по 31.05.2023), всего на сумму сумма

Стороной ответчика факт несения ТСЖ «Дом на Гиляровского» «представительских расходов» за указанный период не оспаривался. При этом, ответчик пояснила, что статья «представительские расходы» и «непредвиденные расходы» фактически являются равнозначными, денежные средства распределенные по указанным статьям, шли на погашение непредвиденных расходов, связанных с деятельностью ТСЖ «Дом на Гиляровского».

Как следует из отчетов ревизора (ревизионной комиссии) финансовая деятельность ТСЖ «Дом на Гиляровского» за 2018 год, 2019 год, 2021 год, 2022 год признана удовлетворительной, нарушений, в том числе в части необоснованных выплат ФИО4 вознаграждения, не выявлено, сведений об оспаривании указанных отчетов, признании отчетов недействительными в материалы дела сторонами не представлено, в связи с чем оснований для рассмотрения в качестве ущерба расходов, понесенных ТСЖ «Дом на Гиляровского» в рамках утвержденной сметы не имеется.

Заявленная истцами сумма может быть признана убытками ТСЖ «Дом на Гиляровского» и взыскана с ответчика только в случае установления противоправных действий ФИО4 и, как следствие, возникновения в результате таких действий убытков у ТСЖ. При этом, обязанность по доказыванию противоправного поведения ответчика лежит на истце.

При анализе выписок ПАО Сбербанк суд приходит к выводу, что факт получения ФИО4 вознаграждения за осуществление своей деятельности в ТСЖ «Дом на Гиляровского» в период с 2017 года по 2022 год в указанном истцами размере сумма в безналичной форме не нашел своего подтверждения, банковские выписки не содержат сведений о перечислении ТСЖ «Дом на Гиляровского» в адрес ФИО4, а также о получении последней каких-либо выплат (вознаграждение, представительский расходы) от ТСЖ в спорный период.

Также суд признает несостоятельными доводы истцов о том, что ФИО4 выплачивала себе вознаграждение наличными денежными средствами, которые она получала от собственников жилого дома.

Так истцами в подтверждение указанных доводов представлены квитанции: от 11.03.2019 на сумму сумма, от 11.03.2019 на сумму сумма, от 15.02.2019 на сумму сумма, от 14.02.2019 на сумму сумма, от 14.02.2019 на сумму сумма, от 22.01.2019 на сумму сумма, от 22.01.2019 на сумму сумма

Учитывая, что денежные средства по указанным квитанциям вносились в период с января 2019 года по март 2019 года, принимая во внимание общий размер внесенных денежных средств, а также, состав лиц, вносивших платежи (шесть платежей принято от истцов ФИО1 и ФИО2, один платеж – фио), сделать однозначный вывод о систематическом характере платежей, которые могли быть использованы для выплаты ФИО4 вознаграждения, не представляется возможным.

По ходатайству сторон были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио и фио

Свидетель фио, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показала, что вознаграждение ФИО4 в спорный период не выплачивалось, была произведена выплата 2-3 платежами после утверждения на общем собрании единовременной выплаты за предшествующий период. Относительно приема ТСЖ наличных платежей, лично свидетель деньги не получала, но ей было известно, что ввиду наложения ареста на счета ТСЖ, оплачивать расходы со счета не представлялось возможным, в связи с чем сотрудник ТСЖ оплачивал наличными денежными средствами ресурсоснабжающим организациям.

Из показаний допрошенного в судебном заедании свидетеля фио следует, что он предположил, что ФИО4 получала вознаграждение за свою деятельность поскольку каждый труд должен быть оплачен, однако данную информацию, а также то, что ответчику повторно было выплачено вознаграждение, он получил от истца ФИО1 и его представителя ФИО3, отрицал обсуждение на общем собрании получение ФИО4 заработной платы, о внесении наличных денежных средств в ТСЖ свидетелю не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что два года назад он назначен руководителем службы эксплуатации ТСЖ «Дом на Гиляровского», подтвердил, что фио принимались наличные денежные средства, которые, ввиду ареста счетов ТСЖ, шли на оплату услуг поставщиков. Выплачивалось ли ФИО4 вознаграждение ему не известно.

Свидетель фио показала, что в собрании ТСЖ принимала участие в качестве представителя своего супруга. На уточняющие вопросы суда показала, что ей не известно, получала ли ФИО4 вознаграждение либо заработную плату за период с 2017 по 2023 год, каким образом и в каком размере производились выплаты свидетелю также не известно. Указала, что о том, что ФИО4 получает вознаграждение она узнала от самой ФИО4, которая на общем собрании заявила о необходимости оформить все правильно, поскольку раньше это было оформлено через представительские расходы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что ему не известны факты получения ФИО4 вознаграждения до 2023 года, денежные средства в наличной форме свидетель ответчику не передавал. Подтвердил, что в связи с наложенным арестом на счета ТСЖ оплачивал коммунальные услуги наличными денежными средствами, которые получал от собственников, в ТСЖ денежные средства не передавал, сразу погашал задолженности перед организациями либо работниками.

Таким образом, ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил, что ему лично известно о перечислении либо получении ФИО4 денежных средств в качестве вознаграждения в спорный период под видом представительских расходов, их размере, а также способе. Данные сведения свидетелю фио стали известно со слов истца и его представителя, а свидетелю фио на общем собрании только со слов ФИО4, в связи с чем показания свидетелей не доказывают факт получения вознаграждения ответчиком и причинение убытков ТСЖ.

При этом, показания свидетелей о том, что денежные средства иногда вносилась в наличной форме, также не могут служить доказательством оплаты ФИО4 вознаграждения за период с 2017 года по 2022 год в размере сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства точный период платежей, сумма внесенных денежных средств не установлены.

Кроме того, суд критически относится к доводам истцов о том, что оплата по договору с ИП фио в большем размере, чем предусмотрено договором, свидетельствует о незаконном получении ответчиком вознаграждения, поскольку опровергается показаниями свидетеля фио и пояснениями ответчика ФИО4, которые подтвердили, что фио периодически брал на себя иные обязанности, не предусмотренные договором. Указанные договоры, произведенные по ним работы и оплата также никем не оспорены. Свидетель и ответчик в части вносимых наличных денежных средств указали, что в период наложения ареста на счета ТСЖ «Дом на Гиляровского», прием наличных был вынужденной мерой для оплаты коммунальных услуг по жилому дому и оплаты труда наемным работникам.

Протоколом общего собрания ТСЖ «Дом на Гиляровского» от 17.10.2023, который в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, было принято решение выплатить вознаграждение председателю правления ФИО4 за период с 01.01.2017 по 31.05.2023 в размере сумма, а также установлена ежемесячная выплата вознаграждения председателю правления. Вознаграждение ответчику за период с 01.01.2017 по 31.05.2023 выплачено.

Проанализировав указанные обстоятельства по делу, положения ст. 144, ч. 2 ст. 145, ч. 1, 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса РФ в совокупности со ст. 15, 20, 56, 57 Трудового кодекса РФ и Определением Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 г. N 1831-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса РФ", суд приходит к выводу о том, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья им, в том числе председателю правления, может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом.

Таким образом, ФИО4 имела право на получение денежного вознаграждения за свою деятельность за предыдущий период и получила его законно, ввиду чего оснований для взыскания полученных денежных средств с указанного ответчика не имеется.

Доводы истцов о том, что ФИО4 дважды получила выплату денежных средств, то есть периодическими платежами в период с 2017 года по 2022 год, а затем единоразовую выплату в 2023 году после решения общего собрания – в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Ненадлежащий учет денежных средств сам по себе не означает причинение товариществу убытков и не свидетельствует о безосновательном изъятии денежных средств у товарищества по вине и в пользу ФИО4

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Исследованная судом аудиозапись в качестве доказательства получения ФИО4 вознаграждения в период с 2017 года по 2022 год судом не принимается, поскольку не подтверждает когда, при каких обстоятельствах и в каком размере ответчик получала денежные средства. Кроме того, запись велась с нарушением ст.ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, ответчик отрицала, что она является лицом, чей голос присутствует на записи, отрицала получения вознаграждения в период с 2017 года по 2022 год.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая приведенные выше нормы, оснований к применению последствий пропуска истцом срока исковой давности суд не усматривает, поскольку, как пояснил в судебном заседании истец, о нарушенном праве ему стало известно после собрания в 2023 года. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 53.1, 401, 1064 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, при которых с ответчика могут быть взысканы убытки, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истцов как о размере убытков и причинах их возникновения, так и фактическом наличии убытков.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующих в интересах ТСЖ «Дом на Гиляровского», к Селивановой Елене Викторовне о взыскании убытков и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2025 г.

Судья И.С. Манкевич