№2-3558/2025

61RS0001-01-2025-004592-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в помещении, ссылаясь на то, что согласно договору дарения является собственником 73/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 532 кв.м., 73/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «№» с кадастровым номером № площадью 68,2 кв.м., в котором он проживает со своей семьей в количестве пяти человек, и 73/100 доли в праве обшей долевой собственности на летнюю кухню лит. «№», с кадастровым номером № площадью 24,9 кв.м. Договором дарения был закреплен порядок пользования вышеуказанными строениями и земельным участком.

Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности объединенная доля 27/100 на земельный участок площадью 532 кв.м, объединенная доля 27/100 в праве общей долевой собственности на летнюю кухню лит. «№» площадью 24,9 кв.м, в которой они проживают и используют помещение в качестве жилого, объединенная доля 27/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «№» площадью 68,2 кв.м, в котором проживает ФИО1 с членами своей семьи из пяти человек.

Так ФИО2 принадлежит 7/200 в праве на летнюю кухню лит. «№», 7/200 доли в праве на жилой дом лит. «№», ФИО5 принадлежит 27/200 в праве на летнюю кухню лит. «№», 27/200 доли в праве на жилой дом лит. «№», ФИО4 принадлежит 1/10 в праве на летнюю кухню лит. «№», 1/10 доли в праве на жилой дом лит. «№».

Доля истца 73/100 в праве собственности на помещение лит. «№» соответствует площади 18,18 кв.м.

Являясь собственником 73/100 доли в праве на летнюю кухню лит. «№» площадью 24,9 кв.м, ФИО1 не может владеть и пользоваться частью строения площадью 18,18 кв.м, поскольку, ответчики используют все строение лит. «№», в том числе часть площади 18,18 кв.м, приходящуюся на 73/100 доли ФИО1, для собственного проживания и пользования. Истец полагает, что имеет право на получение ежемесячной выплаты денежных средств от ответчиков в качестве компенсации за пользование ими соответствующей площадью.

Ответчикам была направлена претензия-уведомление об определении порядка пользования строением лит. «№» и предложено три варианта разрешения спорного вопроса.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2025 исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 компенсацию за пользование жилым помещением в размере 8268 руб., ежемесячно.

Согласно заключению эксперта от 22.08.2025, выполненному по поручению ФИО1, рыночная стоимость права пользования и владения 73/100 доли строения лит. «Е» площадью 24,9 кв.м, принадлежащего ФИО1 составляет 8200 рублей.

Истец полагает, что компенсация, взысканная с него в пользу ответчиков решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2025 и компенсация, которая подлежит взысканию с ответчиков в его пользу в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела практически равна, в связи с чем имеются основания для взаимозачета компенсации с выплатой в адрес ответчиков единовременной компенсации за образовавшуюся разницу в площади в размере 9552 руб.

Также полагает, что путем выплаты единовременной компенсации возможно прекращение права общедолевой собственности между сособственниками и перераспределение долей в спорных строениях.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 ежемесячную компенсацию за пользование 73/100 помещения лит. «№» в размере 1 063 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 294,04 руб.; взыскать с ФИО3 ежемесячную компенсацию за пользование 73/100 помещения лит. «№» в размере 4 100 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 294,04 руб.; взыскать с ФИО4 ежемесячную компенсацию за пользование 73/100 помещения лит. «№» в размере 3 037 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 294,04 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 действующая в своих интересах и интересах ФИО4 и ФИО3 на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление и письменных объяснениях, в которых указала, что соглашение ФИО1 и ФИО8 не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Истцом не представлено доказательств невозможности пользования строением лит. «№» по вине ответчиков. Заключение эксперта является недопустимым доказательством. Действия истца не отвечают признакам добросовестности.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 73/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 532 кв.м, 73/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «№» с кадастровым номером № площадью 68,2 кв.м, 73/100 доли в праве обшей долевой собственности на летнюю кухню лит. «№» с кадастровым номером № площадью 24,9 кв.м, расположенных по адресу: ....

Право собственности возникло у ФИО1 на основании договора дарения от 19.12.2009. (л.д.161)

ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 532 кв.м, жилого дома лит. «№» с кадастровым номером № площадью 68,2 кв.м, летней кухни лит. «№» с кадастровым номером № площадью 24,9 кв.м, расположенных по адресу: ..., в следующих долях 7/200, 27/200 и 1/10, соответственно.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются выписками из ЕГРН от 11.08.2025 (л.д.106-117).

Соглашением о порядке владения и пользования общим земельным участком от 19.04.2021, заключенному между ФИО1 и правопредшественником ответчиком - ФИО8 установлено, что каждому из сособственников, в соответствии с их долями предоставлена в пользование часть земельного участка и отдельно стоящее строение (ФИО1 - литер №, ФИО8 - литер №). (л.д.97-99)

В судебном заседании также установлено, что решением Ворошиловского районного суда от 25.10.2023 по делу № 2-1696/2023 исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о разделе земельного участка и домовладения оставлены без удовлетворения.

Установив, что спорное домовладение состоит из единственного жилого дома, не являющегося блокированным, в связи с чем раздел (выдел доли) строений и сооружений домовладения технически не представляется возможным, суд пришел к в выводу, что требования истцов о выделе их объединенной доли в жилом доме, летней кухне и земельном участке не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Решением Ворошиловского районного суда от 19.08.2024 по делу № 2-5154/2024 исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствия в пользовании жилым помещением, оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вселение истцов в спорное домовладение не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика и членов его семьи, проживающих в жилом доме на праве долевой собственности, возникшем у ФИО1 ранее, чем у ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Решением Ворошиловского районного суда от 18.03.2025 по делу № 2-837/2025 исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении удовлетворены (л.д.162-165).

Суд взыскал с ФИО1 компенсацию за пользование жилым помещением в пользу ФИО3 в размере 4134 руб., ежемесячно, в пользу ФИО2 в размере 1072 руб., ежемесячно, в пользу ФИО4 в размере 3062 руб., ежемесячно. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по составлению заключения 6000 руб., почтовые расходы в размере 744,24 руб.

Решением Ворошиловского районного суда от 21.05.2025 по делу № 2-1607/2025 исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, строениями оставлены без удовлетворения (л.д.148-155).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент покупки истцами доли между предыдущим собственником и ответчиком было заключено соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком и расположенными на нем строениями, установлен забор, истцы приобрели долю в праве собственности при сложившихся обстоятельствах и на этих условиях.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков компенсации за пользование его долями в праве собственности, истец указывает, что ответчики препятствуют ему в пользовании спорным жилым помещением, в подтверждение чего представлены показания свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании от 14.10.2025 свидетель ... пояснила, что проживает по спорному адресу, в летней кухне находится газовый котел, которым отапливается жилой дом. С момента покупки доли домовладения ответчиками семья свидетеля летней кухней не пользуется. Ответчики спилили забор, отключили отопление. Когда пропало отопление свидетель вместе с ... приходила к ответчикам, но ее не пустили, разговаривать с ней не стали. В газовой службе сказали, что вопрос с отоплением необходимо решать самостоятельно с ответчиками. Отопления нет до настоящего времени. У ФИО1 в настоящее время отсутствует справка об инвалидности, поскольку он проходит комиссию.

Допрошенный в судебном заседании от 14.10.2025 свидетель ... пояснил, что проживает по соседнему адресу, у С-вых были проблемы с отоплением в связи с чем .... попросила его о помощи. Поскольку котел находится у ответчиков они пытались к ним зайти, но их не пускали. Свидетель не является мастером, но такие котлы затухают от ветра и он умеет их включать.

Допрошенный в судебном заседании от 14.10.2025 свидетель ... пояснил, что он работает в ... с 2022 года. Со сторонами не знаком, но после звонка Т. выезжал по спорному адресу в связи с тем, что не работает котел. Система отопления была слита, что говорит о том, что кто-то слил всю воду. Котел находился в маленьком доме напротив основного дома. После стука в дверь состоялся разговор, но зайти в дом не разрешили. Свидетель понял, что между соседями сложилась конфликтная ситуация и сообщил, что не может вмешиваться без решения суда.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по гражданскому делу №2-1696/2023, по данным представленных материалов и осмотром на месте, проведенным 31.08.2023, определено, что в спорном домовладении имеется фактический порядок пользования строениями и земельным участком. Так в пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4 находятся летняя кухня с КН № и правая часть участка. В пользовании ФИО1 находятся жилой дом лит. «№», сарай лит. «№», навес лит. «№», сарай лит. «№», левая часть участка, включая проход, расположенный с тыльной части. Между участком, находящимися в пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4, и участком, находящимся в пользовании ФИО1, установлен забор.

Истцом представлено обращение в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по факту сноса ответчиками металлического забора и самовольного отключения газоснабжения в доме истца (л.д.187-188).

Из представленного плана газопровода, согласованного 04.11.2002, видно, что газоснабжение жилого дома лит. «№» осуществляется через газопровод, который проходит от лит. «№» (лит. «№») (л.д.196).

В материалы дела также представлены копии квитанций, согласно которым внесение платы за газоснабжение по адресу: ..., за январь 2025 года, февраль 2025 года, март 2025 года осуществляла сторона истца (л.д.189, 194, 195).

Также в материалы дела представлены копии квитанций на оплату электроснабжения по адресу: ..., из которых следует, что потребление энергии значительно увеличилось, что, по мнению истца, свидетельствует о необходимости истца обогреваться электричеством (л.д.190-193).

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Показания свидетелей не противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела, показания свидетелей в данной части могут быть приняты во внимание судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, поскольку ответчики пользуются долями летней кухни, принадлежащими также на праве собственности и истцу. Факт использования ответчиками литер «Е», подтверждается вступившими в законную силу вышеуказанными решениями суда и не оспаривался ими в ходе рассмотрения дела. При этом ответчиками чинятся истцу препятствия в пользовании принадлежащей ответчику на праве собственности недвижимостью, что подтверждается показаниями свидетелей.

Определяя размер компенсации за пользование долями летней кухни, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта частного специализированного учреждения «Ростовский центр экспертизы и оценки» № от 22.08.2025.

Согласно заключению ... № от 22.08.2025 рыночная стоимость 73/100 в праве собственности ФИО1 на объект капитального строительства с КН №, расположенный по адресу: ..., без учета прав на земельный участок, составляет 549 000 руб.

Рыночная стоимость права пользования и владения 73/100 в праве собственности ФИО1 на объект капитального строительства с КН № расположенный по адресу: ..., без учета прав на земельный участок, составляет 8 200 руб./мес., в том числе: стоимость 7/54 доли - 1 063 руб.; стоимость 27/54 доли - 4 100 руб.; стоимость 20/54 доли - 3 037 руб.

Согласно письменным пояснениям специалиста ... .... определение стоимости в отношении объекта оценки для разрешения имущественного спора проводилось на основании фотоматериалов по заключению ... № от 12.09.2023, технического паспорта по состоянию на 29.03.2021 и выписки из ЕГРН. По данным технического паспорта МУПТИиОН разрешение на реконструкцию жилого дома лит. «№» не предъявлено, до реконструкции объект являлся летней кухней с КН №, площадью 24,9 кв.м, на который в ЕГРП зарегистрировано право собственности.

Рыночная оценка проводилась согласно фактическим сведениям об объекте исследования и учета фактического использования объекта оценки, где: наименование объекта - летняя кухня; назначение - нежилое; фактическое использование - объект жилого назначения, пригодный для проживания.

Указанное заключение ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорено не было, сомнений в своей достоверности не вызывает, арендная плата определена за пользование помещением в сумме 8200 руб., подлежащей оплате в месяц, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации за пользование долями в общей долевой собственности на летнюю кухню с ФИО2 в размере 3 037 руб., с ФИО3 в размере 4 100 руб., с ФИО4 в размере 1063 руб.

Доводы ответчиков о недобросовестности поведения ФИО1 со ссылкой на уклонение истца от определения порядка пользования долей в летней кухне, указание в иске обстоятельств, не относящихся к предмету спора, указание истцом неверного номера телефона ответчика, предоставление недействительной справки об инвалидности с целью уклонения от уплаты госпошлины, ссылки истца на технический паспорт от 2021 года не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы по направлению претензий в адрес каждого из ответчиков в размере по 294,04 руб. суд находит необоснованными и не подлежащими взысканию с ответчиков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора посредством направления в адрес ответчиков претензий, законом не предусмотрено, претензии направлены истцом по собственной инициативе, в связи с чем оснований для компенсации таких расходов истцу суд не усматривает.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение почтовых расходов по направлению претензий в адрес ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в помещении – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию за пользование помещением лит. «Е» в размере 3037 руб., ежемесячно.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию за пользование помещением лит. «Е» в размере 4 100 руб., ежемесячно.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию за пользование помещением лит. «Е» в размере 1063 руб., ежемесячно.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2025.