Мировой судья Басина Е.А. УИД № 35MS0044-01-2023-000055-17
№ 11-10/2023
Резолютивная часть
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Логиновой М.А.
при секретаре Кушнерчук М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела,
установил:
ФИО2 обратился к мировому судье <адрес> по судебному участку № с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что за счет собственных средств и материалов им было возведено нежилое здание, которое сдано в эксплуатацию в 2006 году и используется как помывочно-постирочное. В течение всего срока владения им претензий ни от кого не поступало, права на недвижимое имущество никем не заявлялись.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Белозерского муниципального района.
В связи с реорганизацией определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена администрации городского поселения «<адрес>» и администрации <адрес> на надлежащего ответчика администрацию Белозерского муниципального округа <адрес>, также к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО1
Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. За ФИО2 признано право собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м с пристройкой <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, 2006 года постройки.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала в Белозерский районный суд апелляционную жалобу. Ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование доводов указывает на несоответствие действительности утверждения о том, что строительство спорного объекта ФИО2 осуществлено с разрешения других собственников земельного участка. Строительство спорного объекта – бани произведено без согласия ФИО1 Полагает, что представленное суду первой инстанции ходатайство от лица ФИО1 о рассмотрении заявления без участия последней, подделано. В ходе судебного разбирательства пояснения ФИО1 были неверно трактованы мировым судьей. Полагает, что ходатайство ответчика ФИО3 так же было подделано, судом ее позиция по существу иска не исследована. Спорное строение было сдано в эксплуатацию в 2006 году, тогда как ФИО2 стал долевым собственником земельного участка лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что строительство объекта истец производил, не имея на это законных оснований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи. ФИО1 пояснила, что изначально спорный объект – баня возводилась её отцом ФИО2 для продажи. Согласия ФИО1 на осуществление строительства ФИО2 не выяснял, но каких-либо возражений она не высказывала. Надеялась, что впоследствии здание останется в пользовании их семьи. Указала, что в случае признания права собственности на баню за ФИО2 будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания.
ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что исковые требования ФИО2 поддерживает в полном объеме. Все ходатайства в суд первой инстанции были поданы от ее (ФИО3) имени. Утверждения подателя жалобы о том, что она не имела доступа к земельному участку и дому не соответствуют действительности. ФИО1 приезжала в гости, пользовалась нежилым помещением – баней. Участия в строительстве, содержании указанного нежилого помещения ответчик ФИО1 не принимала. Просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Представитель ответчика администрации Белозерского муниципального округа <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела, по итогам аукциона по продаже <данные изъяты>», проводимого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан победителем, между ним и ГУП «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи приобретенного на торгах имущества – здания детского сада «<данные изъяты>», 1979 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 196-197).
На основании заявления ФИО2 постановлением главы Белозерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, Т. и Ш. по 1/3 доле предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства при жилом доме <адрес>. Общая площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м (л.д. 105).
Между Управлением муниципальной собственности, экономического развития и потребительских услуг администрации Белозерского муниципального района <адрес> и ФИО2, представляющим по доверенности интересы ФИО1, Т., несовершеннолетней Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 200-202).
В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи покупатели ФИО1, Ш., Т. приобрели каждая по 1/3 доле в праве общей долевой собственности указанного земельного участка.
ФИО1, Ш., Т. являются дочерями ФИО2
Между Ш. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, на основании которого истцу перешло право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.26-27).
Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 за счет собственных средств и материалов на указанном земельном участке возведено строение – баня.
Согласно техническому паспорту нежилого здания №а по <адрес> (лит.Б), нежилое здание 2006 года постройки имеет площадь основного строения <данные изъяты> кв.м., пристройки <данные изъяты> кв.м (л.д. 17-21).
Нежилое здание поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый № (л.д. 13-16).
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно действующему законодательству, в виде исключения право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим, только тогда, когда оно одновременно является субъектом права собственности на земельный участок либо обладает им на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, гражданское законодательство устанавливает приоритет прав владельцев земельных участков над правами лиц, осуществивших строительство.
В пункте 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Удовлетворяя исковые требования и признавая за истцом право собственности на испрашиваемое здание, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 212, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что строительство спорного объекта ФИО2 осуществлено с разрешения иных собственников земельного участка, право истца на возведение объекта никем не оспаривалось.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, признавая при этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными.
В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что строительство спорного объекта, который введен в эксплуатацию в 2006 году, ФИО2 осуществлено с разрешения иных собственников земельного участка.
Так, ФИО1 поясняла, что изначально спорный объект – баня возводилась её отцом ФИО2 для продажи. Согласия ФИО1 на осуществление строительства ФИО2 не выяснял, но каких-либо возражений она не высказывала. Надеялась, что впоследствии здание останется в пользовании их семьи.
Получения письменного согласия ФИО1 либо ее уведомление в письменной форме, как долевого собственника объекта недвижимости – земельного участка, нормами действующего законодательства не предусмотрено. При этом во время строительства спорного объекта ФИО2 также действовал как законный представитель и в интересах несовершеннолетней Ш., долевого сособственника земельного участка, которой на момент окончания строительства исполнилось 5 лет.
Подателем жалобы ФИО1 не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств о том, что возведение ФИО2 объекта недвижимости было оспорено.
Так, на протяжении более 17 лет с момента окончания строительства объекта недвижимости в 2006 году ФИО1 в судебном порядке за защитой нарушенных, по ее мнению, прав не обращалась, требований о сносе самовольной постройки не предъявляла. ФИО2 на протяжении указанного времени открыто и непрерывно владеет спорным имуществом.
Получение согласия от ФИО3 на осуществление строительства ФИО4 в 2006 году бани сторонами по делу не оспаривалось. Последняя не возражала против удовлетворения исковых требований и признании прав собственности на спорный объект за ФИО2
В настоящее время ФИО2 является долевым сособственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на котором расположено спорное строение.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об осуществлении строительства ФИО2 с согласия иных собственников земельного участка являются обоснованными.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что баня была возведена ФИО2 без получения разрешения на строительство. При этом в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей во время осуществления строительства в 2006 году) не требуется разрешения на возведение бани как строения вспомогательного использования.
Впоследствии ФИО2 была осуществлена реконструкция нежилого здания под индивидуальный жилой дом, получена соответствующая проектная документация (л.д. 185-194).
Принимая меры к легализации спорного здания, ФИО2 представил проект реконструкции нежилого здания в администрацию Белозерского муниципального округа.
В адрес ФИО2 главой <данные изъяты> муниципального округа С. направлено сообщение о том, что получение разрешения на строительство (реконструкцию) на здание по адресу: <адрес> <адрес> не требуется (л.д. 195).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 26 указанного Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Одним из видов доказательств, предусмотренных статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются заключения экспертов.
К юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо было установить по рассматриваемому спору, относятся обстоятельства наличия или отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, создание ею угрозы жизни и здоровью граждан.
Разрешение данного вопроса суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение сторон, предложить представить соответствующие доказательства, в том числе в виде заключения эксперта.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях проверки обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего вопроса, судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить необходимые доказательства.
Согласно выводам представленной суду апелляционной инстанции стороной истца строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по обследованию здания жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, Белозерский муниципальный район, <адрес>А, обследуемое здание относится к капитальным строениям, является жилым домом, объектом недвижимости. Строительные конструкции здания находятся в исправном техническом состоянии. Несущая способность несущих строительных конструкций здания обеспечена. Нарушений правил СНиП и ГОСТ при производстве строительно-монтажных работ и применяемых строительных материалов не обнаружено. Для дальнейшей эксплуатации здания дополнительных работ по усилению строительных конструкций и устранению дефектов не требуется. Техническое состояние жилого дома соответствует требованиям к жилым зданиям по надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7,8,10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Здание оборудовано необходимыми инженерными системами жизнеобеспечения. Здание является жилым зданием, эксплуатируется, используется для постоянного проживания. Находится в «исправном» техническом состоянии, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, не наносит вреда окружающей среде, пожарной опасности не представляет.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает вышеуказанное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, которое соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности.
В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
ФИО1, заявившая в судебном заседании суда апелляционной инстанции о своем несогласии с выводами экспертного заключения, вправе была оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Между тем таких доказательств или соответствующих ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ФИО1 представлено не было.
Утверждение Я.А.ПБ. о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания в случае признания права собственности на баню за ФИО2 также подлежит отклонению, поскольку ФИО2 впоследствии, как сособственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апеллянта о том, что представленное суду первой инстанции ходатайство ответчика ФИО3 о рассмотрении заявления без её участия было подделано, судом её (ФИО3) позиция по существу иска не исследована, суд отклоняет.
ФИО1 представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в действиях ФИО3 и ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь ответчик ФИО3 представила в суд отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, где указала, что все ходатайства в суд первой инстанции были поданы от ее (ФИО3) имени.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в мировым судьей и не могут быть приняты судом во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На основании ч. 1 ст. 376.1, ч. 1 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба на апелляционное определение может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 44.
Судья М.А. Логинова
Мотивированное апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 21.07.2023.