дело № 2-470/2022

УИД39RS0021-01-2022-000626-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: Председательствующего судьи Братусь Т.А.,

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Балтспецстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «Балтспецстрой» обратился с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в общей сумме 1 417 379р.97коп., обосновав требование тем, что ФИО1 состоял с Истцом в трудовых отношениях с 01.03.2020г. по 29.11.2021г., работал в должности водителя. В период работы работодателем ФИО1 неоднократно выдавались денежные средства под авансовый отчет, начиная с 03.04.2020г. по 24.11.2021г., что в общей сумме составило 1 010 250руб.00коп.,за расходование которых ФИО1 до настоящего времени перед работодателем не отчитался.

Также истец указал, что 28.11.2021г. ФИО1, находясь в командировке в Амурской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, находящемся у истца в аренде, совершил ДТП, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, что зафиксировано ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Виновником данного ДТП признан ФИО1, он был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 5000руб.

Истцом произведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта данного ТС. Исходя из Заключения экспертизы №, сумма ущерба составила 407 129р.97коп.

На основании положений ст.ст.233,243 ТК РФ Истец просил взыскать с ФИО1 общую сумму ущерба в размере 1 417 379р.97коп..

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.02.2022г., настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.12.2021г., не оспаривали факт совершения ФИО1 ДТП, обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном размере. Однако, полагали, что к возмещению подлежит не 407 129р.97коп (сумма восстановительного ремонта в учетом износа), а сумма рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП с учетом исключения стоимости годных остатков, что составляет 365 400руб..

Относительно требования истца о взыскании с ФИО1 полученных им денежных средств подотчет, возражали, полагая, что требование удовлетворению не подлежит, так как работодателем не соблюден порядок, предусмотренный ст.247 ТК РФ; работодатель не провел проверку для установления причин возникновения ущерба, не истребовал у ФИО1 письменные объяснения. Также полагали, что в отношении денежных сумм, полученных ФИО1 в период с 03.04.2020г. по 02.06.2021г., Истцом пропущен срок исковой давности.

3-и лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников, показания свидетеля ФИО4, исследовав имеющиеся материалы дела, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом в ходе рассмотрения установлено, что подтверждено материалами дела, что ФИО1 в период с 012.03.2020г. по 29.11.2021г. состоял с ООО «Балтспецстрой» в трудовых отношениях; был принят на должность водителя, что подтверждено трудовым договором от 01.03.2020г., приказом № от 01.03.2020г.(л.д.7,77).

В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 был установлен подвижной характер работы, за что установлена надбавка в размере 700руб. в день; рабочим место являлись объекты организации Работодателя, в соответствии с заключенными Работодателем договорами, либо территория объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию.

В соответствии с п.1.11 договора работнику, имеющему подвижной характер работы, гарантируется сохранение места работы(должности) и заработка, а также возмещение расходов, связанных с подвижным характером работы: расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства(л.д.7).

Трудовые отношения сторон прекращены с 29.11.2021г., что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от 29.11.2021г.; ФИО1 уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ(л.д.11).

Исходя из представленных истцом платежных документов, работодателем ФИО1 в период его работы с 03.04.2020г. по 24.11.2021г. выдавались подотчетные денежные средства, что в общей сумме составило 1 010 250р.00коп..

Судом установлено, что все суммы, кроме суммы от 24.11.2021г. в размере 135000руб.(л.д.70), работодатель перечислял на расчетный счет супруги ФИО7 Н.К.(л.д.60-69,71-74), по просьбе ФИО1, что не отрицал последний. При этом ФИО1 не отрицал, что все перечисленные работодателем на счет его супруги, а также на его счет, подотчетные денежные средства были им получены и использованы для надлежащего исполнения трудовых обязанностей в периоды нахождения в командировках по заданию работодателя; все отчеты за полученные деньги им были представлены работодателю своевременно.

Отказывая истцу в требовании о взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных им подотчет, суд исходит из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств, к которым относится: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, бремя доказывания которых законом возложено на работодателя.

Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба с ФИО1 обязан был провести проверку с обязательным истребованием от него письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что является обязательным в силу ч.2 ст.247 ТК РФ.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Данных о том, что в ООО «Балтспецстрой» проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, в деле не имеется.

Сам по себе факт получения и расходования ФИО1 денежных средств без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели они были расходованы, при том, что ФИО1 ссылался на то, что эти денежные средства были им израсходованы на оплату найма жилого помещения при нахождении в командировках, на топливо, иные дополнительные расходы, связапнные с проживанием вне места постоянного жительства, о наличии у работодателя материального ущерба в названном размере не свидетельствует.

Относительно искового требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает данное требование обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является гр.ФИО6, который 01.09.2020г. передал данный автомобиль на основании Договора аренды ТС без экипажа ООО «Балтспецстрой»(л.д.12).

В соответствии с п.2.1 данного Договора, срок действия с 01.09.2020г. по 31.12.2021г.включительно. Исходя из показаний стороны истца, а также ФИО6, данный договор действует по настоящее время; автомобиль находится в пользовании Истца(л.д125).

Как установлено судом и подтверждено материалами, 28.11.2021г. ФИО1, находясь по заданию работодателя в командировке в г.Тында, управляя данным автомобилем в 07час.50минут, не справившись с управлением, совершил наезд на дорожный знак 4.2.1, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

За совершение данного ДТП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000руб.(л.д.15,16). Постановление ФИО1 не обжаловалось, в ходе рассмотрения дела вину в совершенном ДТП, размер ущерба также не оспаривал.

Так как ООО «Балтспецстрой» является законным владельцем данного ТС, им было проведено экспертное исследование автомобиля на предмет установления размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта ТС.

Экспертным заключением № от 03.03.2022г., выполненным ИП ФИО8, установлено, что стоимость размера расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных характеристик поврежденного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП -28.11.2021 года составляет с учетом износа -407 129р.97коп., без учета износа -565 589р.51коп., рыночная стоимость - 437 000руб., стоимость годных остатков - 71 600руб.

Истец настаивал на взыскании с ответчика в возмещение ущерба 407 129руб.97коп..

Сторона ответчика ФИО1 не оспаривала его обязанность по полному возмещению причиненного ущерба, так как он является виновником ДТП, за что был привлечен к административной ответственности, при этом, полагала, что взысканию подлежит сумма с учетом исключения стоимости годных остатков, что составляет 365 400руб.

Суд считает данные доводы стороны ответчика обоснованными.Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, экономически автомобиль ремонтировать нецелесообразно, в связи с чем размер ущерба рассчитывается как рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков: 437000руб. - 71600 руб. = 365400 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 365 400руб.

Несмотря на то, что ответчик не имеет постоянного источника дохода, на иждивении несовершеннолетний ребенок, суд считает, что сумма взыскания снижению не подлежит, так как ФИО1 является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет; на его имя зарегистрировано ТС-автомобиль <данные изъяты>, также за супругой зарегистрировано два автомобиля, имеется в собственности недвижимость, что подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера подлежащей взысканию суммы, что составляет 6 854руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Балтспецстрой» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>., в пользу ООО «Балтспецстрой» ИНН<***>/ КПП390601001, ОГРН<***>, юридический адрес: 236019,<...> материальный ущерб в размере 365400руб.

В остальной части исковых требований истцу-отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>., в пользу ООО «Балтспецстрой» ИНН<***>/ КПП390601001, ОГРН<***>, юридический адрес: 236019,<...> уплаченную госпошлину в размере 6854руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022г.

Судья Братусь Т.А.