Дело №2-1031/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием представителя истца Сугровской ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блюм ФИО6 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Блюм ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив требования, просит взыскать с последнего в свою пользу неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №/Г. Объектом по договору является, входящая в став многоквартирного дома №-комнат(проектной) площадью № кв.., этаж №, номер строительной секции «Г» о строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость создания объекта долевого строительства определена сторонами по договору в размере № руб. Истцом обязательство по оплате выполнено в полном объеме.

Согласно условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок сторонами не изменялся. В указанный срок обязательства ответчиком не выполнены, объект истцу передан только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Блюм ФИО8 в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сугровская ФИО9. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения на иск. В них указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом попущен срок исковой давности для обращения в суд. В удовлетворении требований просил отказать. Кроме того, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 НК РФ.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №№ (л.д.18-31).Объектом по договору является, входящая в став многоквартирного дома №комнат(проектной) площадью № кв, этаж № номер строительной секции «Г» по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.Стоимость создания объекта долевого строительства определена сторонами по договору в размере 1 990 470,00 руб. Истцом обязательство по оплате выполнено в полном объеме (л.д.32).

Согласно условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок сторонами не изменялся. Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения права истца со стороны ответчика, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца в части.

Так, исходя из положений ст.196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, срок передачи объекта определен сторонами по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении права истец должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ по почте, то есть в пределах срока исковой давности, составляющего № года.

Кроме того, суд не может согласиться с расчетом истца по взыскиваемой неустойке.

Так, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки (л.д.54-58), в связи с чем, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с отсутствием вины ответчика в задержке передачи объекта истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до № рублей № копеек.

Как установлено судом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет №= № руб., однако в соответствии со ст. 333 НК РФ, она подлежит снижению исходя из принципа разумности и справедливости до №. Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме № рублей должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере № рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необходимо снизить и взыскать в размере № рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88,94,96,98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению в части требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме № рублей (л.д.4).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № рублей № копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Блюм ФИО10 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Блюм ФИО11 сумму неустойки по договору за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, в остальной части исковых требований с ООО «Логитек» в пользу Блюм ФИО12, а именно во взыскании неустойки в сумме № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, штрафа в сумме № рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области госпошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.