Копия Дело № 2-7316/2023

16RS0046-01-2023-010595-23

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, штрафа, расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, штрафа, расходов. В иске указала, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ... г/н ... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и т/с ... г/н ... под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО4 ... ФИО1 обратилась в страховую компанию за страховым возмещением, выбрав способ возмещения путем организации восстановительного ремонта. ... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 103468 руб., из которых: 87300 руб. сумма страхового возмещения, 16168 руб. размер УТС.

... ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую АО «МАКС» отказало в доплате. Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований было отказано.

Для определения размера восстановительного ремонта ФИО1, обратилась к независимому эксперту, согласно акту экспертного исследования ...Х рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176031 руб., без учета износа 228648 руб., разница составляет 141348 руб. Истец, обращаясь в суд полагает, поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, на стороне истца возникли убытки, которые она просит взыскать с АО «МАКС» в сумме 141348 руб., а также штраф, расходы на независимую оценку 10000 руб., расходы на представителя 10000 руб., почтовые расходы 154 руб. 32 коп.

Представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчик извещен, представитель не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку у страховой компании отсутствуют заключенные со СТОА договора, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, страховая компания произвела выплату в денежной форме. В случае удовлетворения требований в отношении штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил письменные пояснения по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективны обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, страховое возмещение в виде страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии сабзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи(подпункт "е"), наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж").

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ... г/н ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лала г/н ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

... ФИО1, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В этот же день, страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составила акт осмотра, в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «...» №... от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 123800 руб., с учетом износа 87300 руб.

Поскольку у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона об ОСАГО, АО «МАКС» ... произвело выплату страхового возмещения в размере 87300 руб., 16168 руб. размер УТС.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Страховой компанией не представлено доказательств, что истцу было предложено выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал, направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме истцу причинены убытки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно акту экспертного исследования ... рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176031 руб., без учета износа 228648 руб.

В данном случае именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам страховщик не доказал.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию убытки в размере 141 348 руб. 228648-87300).

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составила 126 800 руб., определенная в соответствии с заключением ООО «...».

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 19750 руб., расчет которого производился исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммы выплаченного страхового возмещения ((126800-87300)/2).

Доводы ответчика о снижении размера штрафа, признаются судом необоснованными, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за проведение независимой оценки понесены расходы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 154 руб. 32 коп., данные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу в истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4026 руб. 96 коп.в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в сумме 141348 руб., расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб., почтовые расходы 154 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф в сумме 19 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4026 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...