Дело №2а-955/2023
УИД 34RS0001-01-2023-000597-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд Волгограда
в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,
с участием административного истца ФИО2,
представителя административного истца ФИО3,
административного ответчика- судебного пристава- исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4,
заинтересованного лица ФИО5,
заинтересованного лица ФИО6,
представителя заинтересованного лица ФИО6- ФИО7,
20 марта 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО9, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства № от 13 августа 2019 года,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО9, ГУФССП России по Волгоградской области, в обосновании которого указано, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 13 августа 2019 г., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области был назначен оценщик недвижимости, произведена оценка объектов недвижимости, о чем составлен соответствующий отчет. Административный истец полагает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку подвергнутое оценке имущество является – земельным участком, и в силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на данное имущество может быть осуществлено лишь по судебному решению, однако такое решение судом не принималось. На основании изложенного ФИО2 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО9 в части оценки с целью дальнейшей реализации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании требования административного иска поддержали, просили их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что нарушений норм действующего законодательства им не допущено, произведенные действия по оценке спорного земельного участка не нарушают прав административного истца.
Заинтересованное лицо ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, поскольку полагают, что доказательств нарушения прав административного истца не представлено.
Административный ответчик ГУФССП России по Волгоградской области для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
Частью 4 указанной нормы права определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из материалов дела, в производстве Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13 августа 2019 г. на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 2 184 976 рублей 30 копеек.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащее должнику ФИО2 недвижимое имущество – 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>.
24 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым указанное недвижимое имущество оценено в размере 1 500 000 рублей с оговоркой о необходимости экспертной оценки.
06 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества и назначении оценщика в рамках указанного исполнительного производства.
К участию в исполнительном производстве №-ИП был привлечен специалист-оценщик ООО «Аналитик Центр» ФИО10 для оценки указанного выше недвижимого имущества.
По результатам проведенной оценки оценщиком ФИО10 составлен отчет № от 03 ноября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 783 000 рублей, рыночная стоимость ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 509 000 рублей.
Постановлением судебного пристава- исполнителя от 16 ноября 2022 г. приняты указанные результаты оценки.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу, являются обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.
Статья 85 Закона № 229-ФЗ регламентирует порядок и условия оценки имущества должника в целях обращения на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 данного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, выявив недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель должен осуществить действия, направленные на оценку данного имущества, в целях определения его рыночной стоимости для осуществления реализации.
В то же время, в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, равно как и отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.
В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.
По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.
Учитывая, что на земельном участке, расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий, в том числе, должнику ФИО2, то вопрос об обращении на них взыскания также подлежит разрешению в рамках дела об обращении взыскания на земельный участок.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ч. 1 ст. 237 ГК РФ).
Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.
В рассматриваемом случае, порядок обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок предусматривает необходимость получения судебного решения и лишь после принятия судом решения об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, о чем прямо указано в абз. 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50.
Материалы дела не содержат доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда, которым обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 долю земельного участка и жилого дома.
Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств с очевидностью следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП последовательно совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в целях обращения взыскания и реализации имущества должника в виде спорного земельного участка.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом заявка на оценку, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, отчет об оценке и постановление о принятии результатов оценки, должны быть признаны незаконными, поскольку они являются следствием процедуры оценки имущества должника, проведенной не в соответствии с предусмотренным законом порядке.
Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований ст.ст. 250, 255 ГК РФ.
В силу абз. 2 ст. 255 ГК РФ кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, только в случае, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности
Принадлежащая ФИО2 земельная доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке не выделена, на местности ее границы не установлены и не определены, доказательств невозможности выдела в натуре доли должника, согласия на такой выдел остальных сособственников, административным ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, ссылка административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО9 на положения ст. 255 ГК РФ, с указанием на то, что выдел доли ФИО2 в праве собственности на земельный участок невозможен, отклоняется судом, как необоснованная.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО9, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий по оценке спорного земельного участка в рамках исполнительного производства №-ИП является обоснованным, а потому суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО8 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО9, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий в рамках исполнительного производства №-ИП - удовлетворить.
Признать незаконными: заявку на оценку арестованного имущества от 06 апреля 2022 года, постановление о назначении оценщика ООО «Аналитик Центр», постановление о принятии результатов оценки от 16 ноября 2022 года, вынесенные судебным приставом- исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 августа 2019 года, а также отчет об оценке ООО «Аналитик Центр» № от 03 ноября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2023 года.
Судья Юрченко Д.А.