Дело № 2-167/2026 (2-1903/2025)

УИД 44RS0001-01-2025-001416-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16января 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола помощником судьи Жуковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 281 212 руб. 50 коп., ??неустойку в размере 366 870 руб. 83 коп. и далее по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований сторона указывает на ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Генезис, г.р.з О990ОС44, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в г. Костроме, на несогласие с решением финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные требования, в итоговой редакции, принятой к производству суда, ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 72 414 руб. 12 коп., неустойку в размере 1% в день, начисленную на надлежащий размер страхового возмещения в сумме 165 700 руб., начиная с <дата> и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 398 460 руб. 46 коп., штраф по Закону об ОСАГО в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на независимую техническую экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования в уточненной редакции поддержал, указал на исключения из суммы ущерба размера утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 возражала протии удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы представленных в материалы дела возражений, в случае их удовлетворения требований ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, применении положений ст. 98, 100 ГПК РФ к требованиям о взыскании судебных расходах и их соразмерном уменьшении. В письменных возражениях САО «ВСК» содержатся доводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по рыночным ценам, без применения справочников РСА, необходимости взыскания разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости – с виновника происшествия, необходимости исчисления убытков как разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной на дату исследования, и на дату дорожно-транспортного происшествия, необходимости учета срока эксплуатации транспортного средства при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО13, ФИО14 в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в суд не обеспечило, извещено о дате и месте судебного заседания, правовой позиции относительно заявленных требований суду не представило.

Третьим лицом финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 по запросу суда представлены материалы по обращению ФИО1.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной нормы.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-Ф3 с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст.12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 17 ч. 10 мин. в <адрес> вследствие действий водителя ФИО16 управлявшего транспортным средством ..., г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., г.р.з. №, ....

В настоящем судебном заседании вина ФИО13 участниками процесса не оспорена.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> № (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от <дата> истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по выбору страховщика.

<дата> по направлению страховой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмами от <дата> СТОА ООО «ГК Мега», ООО «Автоцентр Восход» уведомили страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частей.

САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» с целью установления обстоятельств ДТП от <дата>. В соответствии с выводами экспертного заключения от <дата> № не все повреждения ттранспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 190 031 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 113 085 руб. 50 коп.

<дата> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 113 085 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик письмом от <дата> исх. № уведомил потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> от истца в страховую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями об определении размера страхового возмещения, осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе, не соответствующим требованиям Закона, либо на СТОА ИП ФИО6, либо доплаты страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате неустойки и финансовой санкции.

САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от <дата> №, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 195 733 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и составляет 118 787 руб. 50 коп.

Страховая компания в ответ на заявление (претензию) от <дата> письмом от <дата> исх. № уведомила ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворения остальной части заявленных требований.

<дата> САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 5702 руб., выплатило неустойку в размере 1 368 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» в пользу ФИО1, составляет 118 787 руб. 50 коп. (113 085 руб. 50 коп. + 5 702 руб.).

<дата> САО «ВСК» осуществлена выплата неустойки в пользу истца в размере 171 рубль 06 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с таким исполнением САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым <дата> принято решение № № об отказе в удовлетворении требований.

При принятии указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался проведенными по собственной инициативе заключениями ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от <дата>, предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), и ООО «ЭКСО-НН» от <дата> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом которых пришел к выводу об отсутствии у САО «ВСК» возможности организации страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, осуществлении страховой выплаты в установленные законом сроки в размере, превышающем размер страхового возмещения.

Сторона истца, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, указывает на отсутствие оснований у САО «ВСК» на смену формы страхового возмещения.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками процесса, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлялся и ответчиком не оплачивался.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ).

Таким образом, материальным законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами и не исключает обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Федерального закона, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Исходя из буквального толкования требований материального закона и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не предприняло мер по поиску станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в том числе, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и предложению указанной СТОА истцу.

В частности, САО «ВСК» не инициировало согласование проведение ремонта на СТОА ИП ФИО6, предложенную ФИО1 в обращении, поступившем в страховую компанию <дата> (доказательств обратного в дело не представлено).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств невозможности организации ремонта транспортного средства ФИО1 на иных станциях, кроме ООО «ГК Мега», ООО «Автоцентр Восход», от которых поступили письма от отказе в проведении восстановительного ремонта, при наличии согласия истца на проведения восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающим требованиям закона, изложенного в претензии, поступившей страховщику в пределах установленного срока для осуществления страхового возмещения, в материалы дела не представлено, обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФХ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Доминанта» № № от <дата>, выполненного на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Генезис, г.р.з. О990ОС44, в соответствии с Методикой Минюста на дату производства судебной экспертизы без учета износа составляет 191 300 руб.

Суд признает выводы судебного эксперта соответствующими нормам материального права, а представленное в материалы дела заключение отвечающим требованиям допустимости доказательств, полным, ясным, содержащим подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательным, непротиворечивым и согласующимся с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Стороной ответчика, третьими лицами выводы судебной экспертизы не оспорены.

При этом суд отмечает соответствие выводов указанного экспертного заключения в части перечня поврежденных деталей выводам заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от <дата> №№, проведенного по инициативе финансового уполномоченного и положенного в основу его решения, не оспоренного САО «ВСК» в установленном законом порядке.

В соответствии со справкой к экспертному заключению № № от <дата>, проведенному специалистом ФИО7, утилизационная стоимость запасных частей транспортного средства на дату производства экспертизы составляет 98 руб. 38 коп.

Заключение специалиста ФИО7 в части определения размера утилизационной стоимости деталей ответчиком, третьими лицами не оспорены, представленная САО «ВСК» рецензия эксперта-техника ИП ФИО8 не содержит доводов о несогласии с определенным ФИО7 размером данной характеристики, поэтому не подлежит оценке судом.

С учетом установленной экспертом рыночной стоимости ремонта, по расчету истца материальный ущерба составляет 72 414 руб. 12 коп., из расчета 191 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей) – 113 085 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение) – 5 702 руб. (выплаченное на основании претензии страховое возмещение) – 98 руб. 38 коп. (утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене).

Суд признает указанный расчет арифметически верным, требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 72 414 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняется довод САО «ВСК» о необходимости установления размера страхового возмещения по ценам, определенным в соответствии с Единой Методикой в силу следующего.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ, п. 1.1 положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков, установленную ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

По смыслу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной (рыночной) стоимости ремонта может быть реализовано не только после фактического несения расходов, но и в случае предоставления потерпевшим доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Правила расчета действительной (рыночной) стоимости ремонта содержатся в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ о лимите страхового возмещения к данным правоотношениям не применяются. Взыскание убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонте транспортного средства. При этом взыскание убытков не ограничено лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО.

Кроме того, суд находит не основанным на нормах права предложенный стороной ответчика подход к определению размера убытков как разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату исследования и рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного исследования, поскольку указанный подход не приведет к полному возмещению истцом причиненных ему убытков, кроме того, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., №, в ходе рассмотрения настоящего дела не определялась (соответствующее ходатайство стороной ответчика заявлено не было).

Ввиду отсутствия возражений САО «ВСК» относительно выводов судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта (контррасчет не представлен), отсутствие расхождений проведенных в отношении транспортного средства истца исследований относительно перечня поврежденных деталей и способов устранения недостатков, судом отклоняется довод ответчика о необходимости учета остаточного ресурса.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, на которую подлежит взысканию неустойка, суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением ООО «АВС-Эксперт» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства ..., г.р.з. №, ..., составила 190 031 руб., согласно заключению ООО «АВС-Эксперт» № от <дата> – 195 733 руб., согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» от <дата> №У-№, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, – 165 700 руб.

С учетом правовой позиции стороны истца, разрешая требования в заявленных пределах, суд признает начисление неустойки осуществлять на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 165 700 руб., несмотря на расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, превышающее 10%,

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, учитывая, что заявление ФИО1 поступило в страховую организацию <дата>, выдача направления на ремонт должна была иметь место не позднее <дата>, соответственно, с <дата> у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой Методикой по инициативе истца, неустойка за период с <дата> по <дата> (463 дня просрочки) составляет 767 191 руб. (165 700 *1% * 463 = 767 191).

Принимая во внимание, что размер рассчитанной неустойки превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., с учетом выплаченной САО «ВСК» неустойки в размере 1 368 руб. 48 коп. и 171 руб. 06 коп., суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки суммой в значении 398 460 руб. 46 коп.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по мотиву несоразмерности санкции фактическим обстоятельствам деликта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки за период с 11.10..2024 по <дата>, исчисленной на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 165 700 руб. с учетом лимита ответственности страховщика и произведенных ранее выплат в счет уплаты неустойки, составляет 398 460 руб. 46 коп.

С учетом вышеизложенных норм право и позиций правоприменительной практики, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер убытков, соотношение суммы неустойки и суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 398 460 руб. 46 коп. до 150 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом всех обстоятельств дела, а также соразмерно определенному судом к взысканию размеру причиненного страховщиком ущерба.

При обращении в суд ФИО1 просил взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств на день фактического исполнения обязательств страховщиком.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Учитывая вышеуказанные положения закона и заявленные требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от установленного надлежащего страхового возмещения в размере 165 700 руб., но не более 248 460 руб. 46 коп. (с учетом взысканной неустойки на сумму 150 000 руб. настоящим судебным решением).

По убеждению суда, юридический факт взыскания настоящим судебным актом убытков в пользу истца не прекращает возможность начисления неустойки, поскольку она начисляется не на фактические убытки, а на сумму надлежащего страхового возмещения, и обусловлена не фактом причинения материального ущерба потерпевшему, а иным деликтом – неправомерной заменой формы страхового возмещения. Восстановление права истца вследствие такого деликта со стороны ответчика будет достигнуто фактическим исполнением решения суда о взыскании убытков и до этого момента ответчик в силу вышеприведенных требований материального закона должен нести ответственность в виде уплаты законной неустойки (с учетом установленного лимита ответственности).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, определенного стороной истца, что составит 82 850 руб. (165 700 х 50% = 82 850).

Учитывая соразмерность указанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки, и приведенные в настоящем судебном акте выводы относительно снижения заявленной к взысканию неустойки, оснований для снижения штрафа и удовлетворения ходатайства САО «ВСК» применительно к данному виду финансовой санкции суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере 100 000 руб. суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и признает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 30 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования иска ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

При этом суд не усматривает оснований для отказа во взыскании понесенных стороной истца судебных расходов ввиду явной необоснованности заявленного первоначально размера исковых требований, поскольку их размер был обусловлен представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор, от <дата>, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), предметом которого является оказание судебной и иной юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов по гражданскому делу о взыскании недополученного страхового возмещения (убытков) к САО «ВСК» по факту ДТП <дата> с участием автомобиля ..., №, а также расписки ФИО9 о получении денежных средств <дата> на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, подготовка ходатайств об уточнении исковых требований), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 400 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность <адрес>9 от <дата>.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий, следовательно понесенные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту.

Между тем из текста представленной доверенности, а также справки нотариуса ФИО10 от <дата> следует, что с ФИО1 за удостоверение доверенности <дата> получено 200 руб., при этом предоставлена льгота на 2 200 руб.

При указанных обстоятельствах оснований удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 руб. у суда не имеется, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 200 руб.

ФИО1 понесены судебные издержки по оплате заключения №№, выполненного ФИО7 в размере 20 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО7 от <дата>.

Заключение ФИО7 № № было положено стороной истца в основу заявления об уточнении исковых требований, принятых к производству суда, в части определения размера утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене, - в основу решения суда, заключение не было признано судом недопустимым доказательством, выполненным с нарушением процессуальных норм, возражений относительно стоимости заключения ответчиком не заявлялось, предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от несения судебных издержек судом также не установлено, следовательно, соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению САО «ВСК» в полном объеме.

По делу определением суда от <дата> назначена и экспертом ООО «Доминанта» ФИО11 проведена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта, которое получило оценку суда при принятии судебного акта и положено в его основу, услуги эксперта составили 15 000 руб., что следует из акта № от <дата> и счета на оплату № от <дата>.

На стадии назначения судебной экспертизы расходы на ее проведения отнесены судом на сторону истца, которой на депозитный счет Управления Судебного департамента в Костромской области внесены денежные средства в размере 15 000 руб. по чеку-ордеру от <дата>.

Таким образом, ФИО1 понесены судебные издержки по оплате услуг эксперта ООО «Доминанта» ФИО11 в размере 15 000 руб., которые подлежат перечислению эксперту с одновременным взысканием данной суммы с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 10 672 руб. (7 672 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (...) ущерб в размере 72 414 рублей 12 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 82 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 400 464 рубля 12 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес> (...) неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате ущерба на сумму надлежащего страхового возмещения, составляющего 165 700 рублей, с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, но не более 248 460 рублей 46 копеек..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 10 672 рубля.

Управлению Судебного департамента в Костромской области перечислить с лицевого (депозитного) счета денежные средства, внесенные в целях обеспечения оплаты экспертизы по гражданскому делу № (2-1903/2025) по чек-ордеру от <дата> на сумму 15 000 руб., на счет ООО «Доминанта» (...) по следующим реквизитам:

получатель: ООО «Доминанта»

ИНН <***>

КПП 440101001

р/счет <***>;

наименование банка: АО «ТБанк»

БИК 044525974;

кор/счет 30101810145250000974

назначение платежа: проведение судебной экспертизы гр. дело №2-1903/2025 по иску ФИО1 к САО «ВСК» (ЭЗ № № от <дата>).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026