Решение по делу № 2-3902/2022 от 10.10.2022 - о возмещении ущерба.

Дело №2-3902/2022

11RS0005-01-2022-005686-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 10 октября 2022г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 03.01.2022г. примерно в 20.18 водитель ФИО2, управляя автомобилем «BMW 338i», г.р.н. ...., не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство «AUDI A4», г.р.н. ...., принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2 18.01.2022г. ФИО1 обратилась в страховую компанию в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выдал истцу направление на ремонт №ААВ 3024630349PN №0001 от 04.02.2022г. Истец 12.04.2022г. обратилась на указанное в направлении СТО «Евролюкс». Сотрудник СТО произвел осмотр поврежденного транспортного средства и сообщил, что они свяжутся с заявителем, как согласуют стоимость ремонта со страховой организацией. В течении месяца Страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля. В результате, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО3 №9/2022 от 22.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 232 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Истец 23.05.2022г. в адрес Страховщика направила претензию с требованием произвести страховое возмещение в полном размере, возместить убытки и неустойку. 15.06.2022г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 32 500 рублей, а также услуги эксперта 10 000 руб. 05.07.2022г. Страховщик произвел начисление неустойки в размере 41 600 руб., произведя выплату неустойки в размере 36 192 руб., удержав 13% налога. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 подала Обращение к Финансовому уполномоченному. Решением №У-22-78115/5010-007 от 01 августа 2022 года финансовый уполномоченный удовлетворил требования Заявителя частично. В связи с чем истец не согласна, полагает вынесенное решение не соответствует нормам процессуального и материального права. Как следует из Решения, в соответствии с экспертным заключением ООО «Норматив» № У-22-78115/3020-004 от 20.07.2022г. подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 39 566 руб., с учетом износа – 27 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 349 100 руб. 05.08.2022г. Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 066 руб. (39 566 руб. – 32 500 руб.). Между тем истец считает, что Страховщик оказал услугу ненадлежащим образом, не в полном размере. К взысканию с АО «СОГАЗ» подлежит ущерб в размере: разницы между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения Страховщиком, исходя из следующего расчета: 193 034 руб. (232 600 - 39 566). В пользу Заявителя подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 08.02.2022г. по 05.08.2022г. (178 календарных дней) от суммы 7 066 руб. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ неустойка за период с 08.02.2022г. по 05.08.2022г. составляет 12 577,48 руб. (7066 руб.? 178 ? 1%). Истец просит признать решение Финансового уполномоченного №У-22-78115/5010-007 от 01 августа 2022г. незаконным; взыскать с АО «СОГАЗ» ущерб в размере 193 034 руб., неустойку в размере 12 577, 48 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., услуги юриста 16 000 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4, полномочия которого оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, извещен. В письменном отзыве не согласен с иском, полагает подлежащим оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Финансовый уполномоченный в сфере защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг в письменном отзыве полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 03.01.2022г. в г. Ухте примерно в 20.18 водитель ФИО2, управляя автомобилем «BMW 338i», г.р.н. ...., не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство «AUDI A4», г.р.н. ...., принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель ФИО2, который нарушил указанные требования ПДД.

18.01.2022г. ФИО1 обратилась в страховую компанию в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик признал случившееся страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт №ААВ 3024630349PN №0001 от 04.02.2022г.

Истец 12.04.2022г. обратилась на указанное в направлении СТО «Евролюкс».

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что сотрудник СТО произвел осмотр поврежденного транспортного средства и сообщил, что они свяжутся с заявителем, как согласуют стоимость ремонта со страховой организацией. В течении месяца Страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля.

На направлении на ремонт от 04.02.2022г. имеется запись сотрудника СТО «Евролюкс» от 27.05.2022г. о том, что запчасти не заказаны, к ремонту не приступали.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО3 №9/2022 от 22.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 232 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Истец 23.05.2022г. в адрес Страховщика направила претензию с требованием произвести страховое возмещение в полном размере 232 600 руб., возместить услуги эксперта 10 000 руб. и неустойку.

По заказу Страховщика ООО «АНЭТ» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 44 502,18 руб., с учетом износа – 32 500 руб.

Письмом от 14.06.2022г. №СГ-78724 Страховщик уведомил истца о том, что по информации, полученной от СТОА, осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в размере стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой с использованием цен на запасные части РСА, не представляется возможным.

15.06.2022г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 32 500 рублей, а также услуги эксперта 10 000 руб.

05.07.2022г. Страховщик произвел начисление неустойки в размере 41 600 руб., произведя выплату неустойки в размере 36 192 руб., удержав 13% налога.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 01.07.2022г. подала Обращение к Финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 203 900 руб., неустойку и услуги эксперта.

Решением №У-22-78115/5010-007 от 01 августа 2022 года финансовый уполномоченный удовлетворил требования Заявителя частично. Финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 066 руб. В случае неисполнения решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, определено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08.02.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но совокупно с суммой добровольно выплаченной АО «СОГАЗ» неустойки в размере 41 000 руб., не более 400 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Истец, не согласившись с указанными выводами, обратилась в суд с иском о возмещении ущерба.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Истец в заявлениях в адрес Страховщика и в адрес финансового уполномоченного просила взыскать ущерб, определенный независимым экспертом по среднерыночным ценам, указанные заявления были предметом рассмотрения как Страховщика, так и финансового уполномоченного. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюден.

Исходя из положений ст. 25 и ч. 4 ст. 18 Федерального закона о финансовом уполномоченном в их системном толковании, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 25 этого же Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя по существу и вынесения решения о полном или частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований.

В силу специального указания Федерального закона о финансовом уполномоченном потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых этим Федеральным законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Федеральный закон о финансовом уполномоченном не предусматривает обжалование потребителем решения, принятого финансовым уполномоченным по результатам его обращения.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд с иском непосредственно к финансовой организации (п. 3 ч. 1 ст. 25 названного Федерального закона), который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Тем самым, исковые требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным подлежат отклонению, в иске в данной части следует отказать.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму, суд учитывает следующее.

П. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Истцу выдано направление на ремонт №ААВ 3024630349PN №0001 от 04.02.2022г., на котором имеется запись сотрудника СТО «Евролюкс» от 27.05.2022г. о том, что запчасти не заказаны, к ремонту не приступали. Тем самым, страховщиком обязательства по организации и проведению ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей стороны не выполнены.

После того, как истец была лишена возможность получить страховое возмещение путем ремонта поврежденного имущества, она обратилась с заявлением о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом по среднерыночным ценам.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец в рассматриваемой ситуации действовала разумно и добросовестно, злоупотреблений правом в ее действиях не усматривается.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал, направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа, противоречат приведенным выше положениям закона, а доводы иска о праве на страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю без учета износа на заменяемые детали, заслуживает внимания.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО3 №9/2022 от 22.05.2022г., представленного истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по среднерыночным ценам, составляет – 232 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, квалификацией и опытом работы, не заинтересованного в исходе дела. Суд также учитывает, что экспертом при проведении исследования осматривалось поврежденное транспортное средство, изучалась техническая документация, другие сведения и материалы.

Заключение экспертизы о размере стоимости имущества соответствуют Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256 и другим.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания экспертизы видно, что выводы эксперта в части размера стоимости восстановительного ремонта основаны на всестороннем изучении всех материалов, актов осмотров, фотографий, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате ДТП. По результатам экспертом были установлены виды и объемы восстановительно-ремонтных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов, на основании которых составлен расчет стоимости работ и затрат. При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение заключение экспертизы в данной части судом не установлено.

Общий размер заявленных истцом убытков составляет 232 600 руб., согласно отчету эксперта ФИО3 Согласно указанного отчета рыночная стоимость работ определена на основании трудоемкости стоимости нормо-часа путем обзора рынка услуг и рынка запасных частей и деталей.

Как указано ранее, Единая методика используется для определения обязательств в рамках договора ОСАГО, при этом потерпевший и лицо, обязанное возместить убытки исходя из рыночной стоимости, вправе представить доказательства несоответствия цены, определенной в соответствии с Единой методикой, рыночной стоимости восстановительного ремонта. Между тем, по делу не оспаривается, что определенной на основании Единой методики стоимости запасных частей и деталей недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств несоответствия рыночной стоимости, определенной независимым экспертом.

При указанных обстоятельствах оснований для отклонения отчета эксперта ФИО3 при определении фактического размера убытков не имеется.

Поскольку взысканию подлежат убытки, то они подлежат взысканию без учета износа в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ. Аналогичный вывод следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021г. №86-КГ20-8-К2.

Учитывая фактически произведенную страховщиком выплату в общем размере 39 566 руб., размер подлежащих взысканию убытков составит: 193 034 руб. (232 600 - 39 566).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки в связи с выплатой ответчиком части страхового возмещения следует произвести следующим образом. В пользу Заявителя подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока доплаты страхового возмещения за период с 04.02.2022г. (дата выдачи направления на ремонт) по 05.08.2022г. (дата доплаты) за 182 календарных дня. Следовательно, расчет неустойки составит: 7 066 руб. х 1%х 182 дн. = 12 860,12 руб. В соответствии с закрепленным ст. 196 ГПК РФ принципом диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истец настаивает на взыскании неустойки в размере 12 577,48 руб.

Ответчиком в возражениях заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015г. №78-ГК15-11 указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что не согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по данному делу отсутствуют. В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12 577,48 руб.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 3 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что после обращения потерпевшего в страховую компанию после ДТП, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Кроме того, после обращения истца с претензией, а также после обращения с иском в суд, то есть уже на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, страховое возмещение также не было выплачено. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вывод следует из норм законодательства «Об ОСАГО», а также разъяснений высших судебных органов Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений расчет размера штрафа составит: ((193 034+12 577,48+3 000)х50%))=104 305,74 руб.

С учетом вышеприведенных норм законодательства и разъяснений высших судебных органов, а также ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что штраф не подлежит снижению, поскольку исчисленный размер не превышает разницу страхового возмещения, что, в свою очередь, не нарушает процессуальный баланс прав и законных интересов сторон спора.

Вопрос судебных издержек разрешен отдельным судебным постановлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскать государственную пошлину 5 060,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 193 034 рубля, неустойку 12 577 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 104 305 рублей 74 копейки, а всего 312 917 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решение Финансового уполномоченного №У-22-78115/5010-007 от 01 августа 2022г. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 5 060 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 15 октября 2022г.).

Судья В.И. Утянский