Дело № 2-6284/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 г.
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,
при секретаре Боевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис-М» об обязании обеспечить доступ на крышу, нечинении препятствий в установке антенно-фидерного устройства,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> г.о. <адрес>. Ответчик ООО "СЕРВИС-М" является управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом. По инициативе истца проведено общее собрание собственников помещений по вопросу установки, пользования и эксплуатации антенно-фидерного устройства на крыше многоквартирного жилого <адрес> г.о. Электросталь. На повестку дня были поставлены вопросы: 1. Утверждение порядка голосования и методики расчёта голосов собственников помещений в МКД. Утверждение состава счётной комиссии - лиц, уполномоченных на подведение итогов, подготовку (оформление) и подписание протокола общего собрания собственников помещений в МКД, доведение результатов голосования по повестке дня общего собрания до собственников помещений в соответствии с ранее установленным порядком; 2. Установка, пользование и эксплуатация антенно-фидерного устройства собственнику <адрес> г.о. Электросталь, ФИО3 на крыше <адрес> г.о. Электросталь. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, следует: «Форма проведения общего собрания - очно-заочная. Очная часть собрания состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. у подъезда МКД по адресу: г.о. Электросталь, <адрес>. Заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников ДД.ММ.ГГГГ. Дата подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ. Место подсчета голосов г.о. Электросталь <адрес>. На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <адрес>, собственники помещений владеют 7 114,0 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приняли участие собственники и их представители, владеющие 5 318, 8 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 74, 77 голосов. Кворум имеется. На внеочередном общем собрании собственников помещений: 1. Утвержден состав счетной комиссии, уполномоченных на подведение итогов, подготовку (оформление) и подписание протокола общего собрания собственников помещений в МКД в лице ФИО2 собрания - собственника помещения (инициатора собрания) ФИО3 и секретаря собрания - ФИО6 Утвержден порядок голосования - голосование осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК Российской Федерации). Установить количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК Российской Федерации). Проголосовало: ЗА - 5 318, 8 кв.м., ПРОТИВ - 0 кв. м., ВОЗДЕРЖАЛОСЬ - 0 кв.м. 2. Разрешена установка, пользование и эксплуатация антенно-фидерного устройства собственнику <адрес> г.о. Электросталь, ФИО3 на крыше <адрес> г.о. Электросталь. Проголосовало: ЗА - 5 318, 8 кв.м., ПРОТИВ -0 кв.м., ВОЗДЕРЖАЛОСЬ -0 кв.м. К протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме прилагается: реестр собственников помещений в МКАД <адрес> - в 1 экз.; бюллетени собственников (на очно-заочном и заочном голосованиях) - 98 шт.; сообщение о проведении собрания - 1 шт.». Таким образом, истцом в установленном законом порядке получено согласие собственников многоквартирного дома на установку, пользование и эксплуатацию антенно-фидерного устройства. Размещение данного устройства на крыше многоквартирного дома не угрожает жизни и здоровью граждан. ДД.ММ.ГГГГ мною в адрес управляющей компании ООО «Сервис-М» ценным письмом направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать истцу ключи для обеспечения доступа на крышу и чердак (технический этаж) многоквартирного дома для установки, пользования и эксплуатации антенно-фидерного устройства. К заявлению приложен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования. До настоящего времени управляющей компанией ООО «Сервис-М» не обеспечен истцу доступ на крышу и чердак (технический этаж) многоквартирного лома для установки антенно-фидерного устройства. Также ответа от ООО «Сервис-М» не поступило. В связи с чем истец просит обязать ответчика ООО "СЕРВИС-М" обеспечить истцу доступ на крышу и чердак (технический этаж) многоквартирного жилого <адрес> г.о. Электросталь, для установки антенно-фидерного устройства на основании решения собственников; обязать ответчика ООО "СЕРВИС-М" не чинить истцу препятствий в установке антенно-фидерного устройства на крыше многоквартирного жилого <адрес> г.о. Электросталь.
В судебном заседании истец и его представители по доверенности поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, при этом пояснив, что ранее суд отказал истцу в иске, поскольку отсутствовала решение собственников помещений МКД по вопросу установки такой антенны.
Ответчик представитель ООО «Сервис-М» по доверенности иск не признала, представила письменные возражения на иск.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 статьи 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ.
В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительств Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, состав общего имуществ определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суд Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться, распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участникам долевой собственности.
В пункте 26 «Обзора судебной практики № (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.
Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Ответчик ООО «Сервис-М» на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
По инициативе истца проведено общее собрание собственников помещений по вопросу установки, пользования и эксплуатации антенно-фидерного устройства на крыше многоквартирного жилого <адрес> г.о. Электросталь, по результатам которого большинством голосов принято решение о разрешении установки, пользовании и эксплуатации антенно-фидерного устройства собственнику <адрес> г.о. Электросталь, ФИО3 на крыше <адрес> г.о. Электросталь.
Данное решение оформлено протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истцом в установленном законом порядке получено согласие собственников многоквартирного дома на установку, пользование и эксплуатацию антенно-фидерного устройства.
В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что ранее с согласия Генерального директора ООО «Сервис-М» ФИО7 им на крыше дома было установлено антенно-фидерное устройство, которое принадлежит истцу согласно Свидетельству о регистрации радиоэлектронного средства серии 77 13 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, впоследствии ответчик запретил его использовать и ограничил доступ на крышу.
Возражения ответчика о том, что истцу необходимо получить санитарно-эпидемиологическое заключение, суд не может принять во внимание, т.к. истцом представлен ответ Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение, согласно которому оформление санитарно-эпидемиологического заключения на радиопередающее устройство не требуется.
Истец в судебном заседании пояснил, что занимается радиоспортом, предоставил суду ходатайство ФИО2 местного отделения Союза радиолюбителей России о предоставлении доступа на крышу дома для установки, монтажа и последующего обслуживания антенно-фидерных устройств радиолюбителю-спортсмену ФИО3
Решением Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «Сервис-М» к ФИО3 об обязании демонтировать установленные им на крыше <адрес> антенно-фидерные устройства, привести данный участок в прежнее состояние, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказано.
В иске ФИО3 к ООО «Сервис-М» об обязании не чинить препятствий в пользовании антенно-фидерным устройством, передать ключи для доступа на крышу и на чердак <адрес> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ООО «Сервис-М» к ФИО3 - отменено.
Постановлено в данной части новое решение, которым иск ООО «Сервис-М» к ФИО3 удовлетворен, обязать ФИО3 демонтировать антенно-фидерные устройства, установленные им на крыше дома по адресу: <адрес>, привести данный участок крыши в прежнее состояние.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сервис-М» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сервис-М» пояснил, что в настоящее время решение суда не исполнено истцом, исполнительный лист управляющая организация не получала и не предъявляла его к принудительному исполнению.
Суд апелляционной инстанции указал, что действия ответчика ФИО3, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома (на крыше дома) личного оборудования, принадлежащего ему антенно-фидерного устройства, признаются судом апелляционной инстанции как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, установив факт использования ответчиком ФИО3 общего имущества многоквартирного дома без получения соответствующего разрешения от всех иных собственников помещений в доме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Сервис-М» к ФИО3 о демонтаже антенно-фидерных устройств и приведении данного участка крыши в прежнее состояние.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истцом ФИО3 представлено решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении ФИО3 установку, пользование и эксплуатацию антенно-фидерного устройства на крыше <адрес> г.о. Электросталь МО.
Доводы ответчика о том, что в управляющую организацию не поступал протокол общего собрания, к протоколу не приложены необходимые документы, к тому же собственники помещений МКД не проголосовали за использование кабель-канала, по которому будет проходить кабель от антенны, суд не может принять во внимание, т.к. истцом представлены документы, подтверждающие факт направления протокола с приложением необходимых документов, ответчику, данное решение никем не оспорено и не признано недействительным на основании решения суда, собственники помещений МКД большинством голосов согласовали установку, пользование и эксплуатацию антенно-фидерного устройства, для эксплуатации которого необходимо подключение через кабель-канал.
Возражения ответчика о том, что истец может вести общение с Америкой, темы общений и последствия от таких общений не предсказуемы, суд находит необоснованными, недоказанными, поскольку основаны на предположениях ответчика.
Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика о том, что работы по установке, монтажу, эксплуатации антенно-фидерного устройства на крыше дома, должны проводиться специализированной организацией, несмотря на представленные истцом документы о том, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и согласно Выписке из ЕГРИП в дополнительные виды деятельности входит, в том числе производство антенн, строительство местных линий электропередач и связи, производство электромонтажных работ, поскольку для устройство антенны необходим допуск СРО в соответствии с Приказом Министерства регионального развития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск удовлетворить.
Обязать ООО "СЕРВИС-М" обеспечить ФИО1 доступ крышу и чердак (технический этаж) многоквартирного жилого <адрес> г.о. Электросталь, для установки антенно-фидерного устройства.
Обязать ООО "СЕРВИС-М" не чинить ФИО1 препятствий в установке антенно-фидерного устройства на крыше многоквартирного жилого <адрес> г.о. <адрес> с привлечением специализированной организации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Буянтуева
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Буянтуева Т.В.