Судья Ревенко О.В. дело № 22-2274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Лёвина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Тарасова А.С. на приговор Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, родившийся 24 <.......>:

- ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. С учётом ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с учётом ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенных основного и дополнительного наказаний и основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Определён порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, решён вопрос о начале срока отбывания основного и дополнительного наказаний, зачёте в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Лёвина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кленько О.А., не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Иловлинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Тарасов А.С. считает вынесенный приговор, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и не справедливым ввиду чрезмерной суровости. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части того, что, когда сотрудники ИДПС остановили ФИО1, стали составлять административный материал, не могли видеть в каком состоянии находился ФИО1, а также слышать предлагали ли они пройти освидетельствование на состояние опьянения или нет. В судебном заседании ФИО1 уточнил, что сотрудники полиции предложили ему не проходить медицинское освидетельствование. Судом не принято во внимание, что ФИО1 планировал заключить брак с Б.М.В., отделом ЗАГС администрации городского округа <адрес> составлена запись о заключении брака. ФИО1 установлено отцовство над Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства, выдано новое свидетельство на <.......> ФИО1 раскаялся в содеянном, заверил суд, что преступлений совершать больше не будет, является инвалидом, принял меры к созданию семьи.

Просит приговор Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить более мягкое наказание.

В письменных возражениях помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесов И.А. считает постановленный приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 302 УПК РФ, судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора. В обжалуемом приговоре изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления являются обоснованными, осуждённым, его защитником не оспариваются и подтверждаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств: последовательными показаниями самого осуждённого, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, инспекторов ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> об обстоятельствах задержания ФИО1 за управление в состоянии опьянения автомобилем, Свидетель №1 и Свидетель №2, принимавших участие в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО1, письменными материалами дела, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 33 ММ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, не отрицая факт употребления алкоголя.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст. 60 УК РФ, судом в полном объёме учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и II группы инвалидности, наличие близкого родственника, имеющего заболевание. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Судом учтены все материалы дела, характеризующие ФИО1, а именно то, что он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача фтизиатра.

С учётом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ - законны и достаточно мотивированны.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 судом назначен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, защитником - адвокатом Тарасовым А.С. в суд апелляционной инстанции представлено свидетельство о рождении И.Д.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, где в графе отец указан ФИО1. Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора. Также представлено свидетельство об установлении отцовства, согласно которому ФИО1 признан отцом ребёнка Б.Д.В., которое выдано ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом представленных документов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, и смягчить назначенное ему назначенное наказание, как за данное преступление, так и окончательное по совокупности преступлений.

Кроме того, судом апелляционной принимается во внимание представленная прокурором копия вводной и резолютивной частей апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые изменён приговор Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому ФИО1, наличие малолетнего ребёнка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

смягчить ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенных основного и дополнительного наказаний и основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Тарасов А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев