Решение по делу № 2А-5409/2023 от 22.11.2023

Дело №2а-5409/2023

24RS0046-01-2023-000285-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере на выплату страховой части пенсии, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 во внебюджетный фонд: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

А также просит взыскать пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС: с <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что административный ответчик ФИО2 состояла на налоговом учете в период с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве индивидуального предпринимателя, без образования юридического лица и в силу п. 1 ч. 1 ст. 419 НК РФ являлась плательщиком страховых взносов. В ее адрес направлено уведомление об уплате задолженности по уплате налога. До настоящего времени должником оплата задолженности не произведена, в связи с чем, было подано заявление о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка N12 в Боготольском районе Красноярского края от 20.09.2022 года отменен, в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа от административного ответчика.

Представитель административного истца МИФНС России No 17 по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, при этом направила повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия нахождения в г. Красноярске.

Заинтересованное лицо – представитель МИФНС России №1 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, считает возможным в его удовлетворении отказать, поскольку данное ходатайство ничем объективно и доказательственно не подтверждено, заявлено ответчиком не впервые, ранее рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчика еще при рассмотрении дела Боготольским районным судом Красноярского края, затем передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска, которым также было отложено рассмотрение дела по ходатайству стороны ответчика ввиду предоставления своей позиции по делу. Однако, какой-либо позиции по заявленному административному иску административным ответчиком суду так и не представлено, с материалами дела административный ответчик также не знакомилась и ходатайств не заявляла, при этом непосредственно перед судебным заседанием 22.11.2023 года повторно направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, при отсутствии каких-либо доказательств уважительности причины неявки, представителя при этом также не направила. С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд расценивает данное поведение административного ответчика как злоупотребление правом, и не признавая обязательной явку административного ответчика в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие административного ответчика в силу ч.2 ст.289 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу с п.1 ст. 23, и п.1 ст. 45 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, которые в силу пункта 2 статьи 14 этого же Федерального закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В силу положений статьи 419 НК РФ адвокаты, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ индивидуальный предприниматель уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 432 НК РФ в случае неуплаты (неполной уплаты) адвокатом страховых взносов в срок, установленный пунктом 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган самостоятельно определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.

Согласно пункту 5 статьи 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ года. МИФНС России N 17 по Красноярскому краю начислены к уплате страховые взносы на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОПС в сумме <данные изъяты> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, установлен срок исполнения до 03.08.2021 года.

Возложенные на ФИО2 законом обязанности по уплате страховых взносов административный ответчик не исполнила.

Поскольку в сроки, указанные в требовании об уплате, задолженность по уплате страховых взносов уплачена не была, то в соответствии со ст. 48 НК РФ налоговый орган к мировому судье судебного участка No 12 в Боготольском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика указанной недоимки и пени.

Впоследствии, по заявлению ФИО2 судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №12 Боготольского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года отменен.

Разрешая по существу заявленные административные исковые требования суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, ФИО2 была снята с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2020 года, срок добровольной уплаты взносов истекал 02.12.2020 года, в связи с чем, срок направления требования ИФНС истекал ДД.ММ.ГГГГ года, а с учетом указанного срока – срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истекал 02.10.2021 года (1 месяц на удовлетворение требования + 6 месяцев для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа). Учитывая установленный в требовании № 19100 – 03.08.2021 года срок, с заявлением о выдаче судебного приказа инспекция должна была обратиться в установленный шестимесячный срок, подлежащий исчислению после ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, за выдачей судебного приказа административный истец обратился к мировому судье судебного участка №11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока стороной административного истца административным истцом не представлено, а при рассмотрении настоящего административного дела таковых не установлено.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5) статьи 119 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Пунктом 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из изложенного выше следует, что в силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 КАС РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Истец является специализированным органом, созданным государством специально, в том числе с целью контроля налогообложения в государстве, своевременному взысканию установленных в силу Закона налогов и сборов, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, в том числе получению документов, подтверждающих заявленные требования, а установленный законом шестимесячный срок является достаточным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, а также об отсутствии уважительности пропуска указанного срока.

Соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением, не представлено, уважительности причин для восстановления пропущенного срока в суд не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Поскольку МИФНС №17 по Красноярскому краю пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере на выплату страховой части пенсии, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 14 225 рублей, а также в дальнейшем с административным иском о взыскании соответствующей налоговой задолженности, который восстановлению не подлежит, то суд полагает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере на выплату страховой части пенсии, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2024 года.