Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июля 2023 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Молостовой Т.С.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «АВМ Петролиум» ФИО3, представившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ (участвовал посредством ВКС с Люблинским районным судом г. Москвы),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВМ Петролиум» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВМ Петролиум» о взыскании стоимости затрат для устранения неисправностей двигателя и его систем на т/с <данные изъяты>, VIN № в размере <данные изъяты> руб., цены товара за топливо в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг по эвакуации транспортного средства по заказ-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., стоимости услуг по эвакуации по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., услуги автосервиса <данные изъяты> (ИП ФИО5) по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (<адрес> стр. <данные изъяты> АЗС <данные изъяты> истец на принадлежащем ему на праве собственности т/с <данные изъяты> г/н №, заехал на принадлежащую ответчику автозаправку для заправки автомобиля дизельным топливом. На кассе менеджер зала приняла у него заказ на топливо «Первая Шеловский дизель до полного», топливо было оплачено и осуществлен заказ на выдачу топлива на сумму <данные изъяты>.. После этого менеджер зала сообщила заправщику через громкоговоритель «ФИО4 до полного» и заправщик начал осуществлять заправку его т/с. За действиями заправщика истец не следил, как только т/с было заправлено, он забрал чек об оплате и уехал с АЗС. Отъехав примерно 35 км от АЗС, транспортное средство начало дергаться на ходу, на панели приборов загорелся индикатор неисправности двигателя и т/с заглохло. Через некоторое время истец своим ходом вернулся на АЗС и рассказал о произошедшем менеджеру. Слушать о его поломках не стали, указали на необходимость проведения экспертизы и предъявления требований через подачу претензии. ДД.ММ.ГГГГ с места, где т/с заглохло, <адрес>, оно было отправлено на эвакуаторе на место стоянки в <адрес>. За услуги эвакуации по заказ-квитанции № истцом оплачено <данные изъяты>.. Затем ДД.ММ.ГГГГ от места стоянки в <адрес> т/с было отправлено на эвакуаторе в место проведения осмотра ИП <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за услуги эвакуации по квитанции № истцом оплачено <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ для определения наличия и характера повреждений на т/с, истцом был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на проведение автотехнической экспертизы двигателя и его топливной системы данного т/<адрес> этого ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление с вызовом на осмотр представителя ООО «АВМ Петролиум». ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр, дефектовка и диагностика т/с ИП ФИО6, при этом представителя ООО «Петролиум» на осмотре не было, о причине неявки не сообщили. За оказанные услуги автосервиса <данные изъяты> (ИП ФИО6) им уплачено <данные изъяты> руб.. Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения неисправности двигателя явилась заправка некачественным топливом. Стоимость устранения неисправностей двигателя и его систем на указанном выше т/с составляет <данные изъяты>.. Таким образом, действиями ООО «АВМ Петролиум» истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, где ответчику предлагалось в течение 10 дней с момента получения настоящей досудебной претензии дать письменный мотивированный ответ и компенсировать причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсировать услуги автосервиса <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсировать услуги ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.. Данная досудебная претензия, с приложенными документами получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не последовало, каких-либо действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринято.
Впоследствии, после проведения по делу судебной экспертизы, истец через своего представителя уточнил исковые требования. В обоснование уточнения указано, что согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>/н №, VIN № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., поэтому просил взыскать с ответчика данную сумму в возмещение ущерба. Также просил взыскать цену товара за топливо в размере <данные изъяты> руб.;
неустойку в размере <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (11 день с момента получения досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего заявления) (период просрочки 333 дня) исходя из цены приобретенного топлива <данные изъяты> руб.;
стоимость услуг по эвакуации по заказ–квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
стоимость услуг по эвакуации по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
стоимость услуг Автосервиса <данные изъяты> (ИП ФИО5) по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;
штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
судебные расходы в размере <данные изъяты> которые состоят из услуг по договору с ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>., услуг представителя по договору поручения в размере <данные изъяты> оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен, его представитель уточненные исковые требования поддержал, дополнительно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>., указав, что данный размер ограничен стоимостью за некачественно оказанную услугу, за каковую сторона истца полагает стоимость произведенной заправки автомобиля истца некачественным топливом.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, полагает, что проведенная по делу досудебная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства, поскольку согласно представленной стороной ответчика рецензии, заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, кроме того, экспертных осмотр был проведен в отсутствие представителя ответчика. Автомобиль эксплуатировался до окончания данной экспертизы, что следует из сведений о наложенных штрафах за превышение скорости согласно данным фотофиксации нарушений. Также указал, что истцом умышленно была произведена заправка автомобиля бензином вместо дизельного топлива, что усматривается из видеозаписи с камер наблюдения на автозаправке, он сам просил сотрудника заправки залить ему бензин, и следил за заправкой своей машины. Поэтому никакой вины ответчика не имеется. Также полагает, что истец умышленно, с целью увеличения стоимости, отправил автомашину на экспертизу в <адрес>. Просил в иске отказать.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, просмотрев представленные сторонами видеозаписи, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п.2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п.1). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п.2).
Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).
Согласно смысла положений «Свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221 отдельно стоящие автозаправочные станции фактически являются объектами розничной торговли нефтепродуктами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (<адрес> стр. <данные изъяты>, АЗС «<данные изъяты>» истец на принадлежащем ему на праве собственности т/с <данные изъяты> г/н №, заехал на принадлежащую ответчику автозаправку для заправки автомобиля дизельным топливом. Автомобиль подъехал к топливораздаточной колонке №, пассажир (супруга истца) вышла из автомашины и зашла в операционный зал для заказа и оплаты топлива. На кассе оператор приняла у нее заказ на топливо «Первая Шеловский дизель до полного», что подтверждается записью видеонаблюдения, относимость которой к указанным событиям никем из сторон не оспаривается. После этого оператор сообщила заправщику через громкоговоритель «ФИО11 Шелл до полного», что также подтверждается видеозаписью. Топливо было оплачено в сумме <данные изъяты>., и сотрудник АЗС начал осуществлять заправку транспортного средства истца, вставив пистолет топливораздаточной колонки в бензобак. По окончании заправки супруга истца забрала чек об оплате, и они уехали с АЗС. Из кассового чека АЗС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на данном АЗС с топливнораздаточной колонки (ТРК) № в <данные изъяты> час было продано топливо АИ-95-КS Shell в количестве <данные изъяты> л за <данные изъяты>..
Судом установлено, что отъехав примерно <данные изъяты> от АЗС, примерно на <адрес>, транспортное средство заглохло. В тот же день с места, где т/с заглохло, оно было отправлено на эвакуаторе на место стоянки в <адрес>. За услуги эвакуации по заказ-квитанции № истцом оплачено <данные изъяты>.. Затем ДД.ММ.ГГГГ от места стоянки в <адрес> т/с было отправлено на эвакуаторе в место проведения осмотра <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за услуги эвакуации по квитанции № истцом оплачено <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ для определения наличия и характера повреждений на т/с, истцом был заключен договор с ООО «<данные изъяты> на проведение автотехнической экспертизы двигателя и его топливной системы данного т/<адрес> этого ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление с вызовом на осмотр представителя ООО «АВМ Петролиум». ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр, дефектовка и диагностика т/с ИП ФИО6, при этом представителя ООО «Петролиум» на осмотре не было. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, их неявка была связана с несвоевременным получением указанного выше извещения. За оказанные услуги автосервиса <данные изъяты> (ИП ФИО6) истцом было уплачено <данные изъяты> За услуги ООО «<данные изъяты>» по проведению автотехнической экспертизы двигателя и его топливной системы истцом было оплачено <данные изъяты> руб.. Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения неисправности двигателя явилась заправка некачественным топливом.
В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой ответчику предлагалось в течение 10 дней с момента ее получения компенсировать причиненный материальный ущерб в размере, определенном указанным выше заключением (<данные изъяты>.), компенсировать услуги автосервиса <данные изъяты> в размере <данные изъяты> компенсировать услуги ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.. Данная досудебная претензия, с приложенными документами получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо действий для урегулирования спора в досудебном порядке ответчиком не было предпринято.
Суд находит установленным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу материального ущерба продажей топлива, не соответствующего тому, которое было заказано в операционном зале ответчика. Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что несмотря на прозвучавший в громкоговорителе АЗС заказ «Первая Шеловский дизель до полного», истец сам попросил автозаправщика залить ему вместо дизеля бензин, при этом сам следил за фактом заправки. Данный довод опровергается материалами дела, в том числе установленным обстоятельством заказа к покупке именно дизельного топлива. По какой причине при этом кассиром была проведена через кассовый аппарат фактическая продажа топлива с ТРК 1 бензина <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также произведено подключение подачи в бензобак автомашины истца именно данного вида топлива, ответчик не пояснил. Довод представителя ответчика о том, что истец сам просил заправщика залить ему бензин вместо дизеля, также опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которого старшим УУП ОП <адрес> майором полиции ФИО7 в ходе проведения проверки КУСП № по заявлению ФИО8 о заправке ее автомашины на АЗС <адрес> бензином вместо дизеля ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сотрудник АЗС ФИО9, являвшийся стажером, признавал тот факт, что мог перепутать заправочные пистолеты с топливом, но специально другое топливо он не заливал. Из указанного постановления усматривается, что данное объяснения было получено сотрудником полиции у сотрудника АЗС непосредственно после происшествия, заправщик ФИО9 тогда не говорил о том, что залить бензин вместо дизеля его просил сам водитель, то есть он утверждал, что специально бензин, в том числе по просьбе водителя он не заливал. Об этом также не заявлял представитель истца ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Данная версия была озвучена новым представителем ответчика только спустя год после произошедшего события, при этом никаких доказательств, кроме копии письменного объяснения директора <данные изъяты> на имя генерального директора ООО «АВМ Петролиум» без даты не представлено. При этом письменное объяснении содержит иную фамилию заправщика. Суд критически относится к данному объяснению, поскольку лицо, написавшее объяснение, находится в служебной зависимости от истца, само не было непосредственным свидетелем события.
Суд не принимает в качестве доказательства умышленной заправки автомобиля истца по его просьбе бензином представленную стороной ответчика видеозапись. Из просмотренных судом видеоматериалов, достоверность которых никто из сторон не оспаривал, усматривается, что заправочный пистолет снимал с колонки и вставлял в бензобак автомашины истца непосредственно сотрудник АЗС, при этом на записи видно, что водитель хотя и вышел из машины, но находился с другой стороны от заправочной колонки, поэтому за машиной не мог видеть, пистолет от какого именно вида топлива вставлен в его бензобак. Видеозапись территории автозаправки, в отличие от видеозаписи операционного зала, не содержит звукового ряда, поэтому утверждение представителя ответчика о том, что в этот момент истец попросил заправщика вместо дизеля залить ему бензин, является голословным. В ходе заправки водитель действительно обходил машину, а затем сам вытащил пистолет из бензобака и вернул его на стойку колонки, но из искового заявления и пояснения представителя истца усматривается, что он не обратил внимания на то, какой именно вид топлива был ему фактически предоставлен, поскольку он слышал по громкой связи, что на первую колонку должен быть подан именно тот вид топлива, который ему необходим – «ФИО4 до полного», им (его супругой) была заказана именно данная услуга, поэтому на тот момент не доверять сотрудникам ответчика и перепроверять данный факт у него не было оснований. Представителем ответчика не приведено каких-либо достоверных причин умышленной порчи истцом собственного автомобиля.
Суд также не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что ущерб автомашине истца фактически не был причинен или причинен умышленно в связи с фактом эксплуатации автомобиля до завершения предварительной экспертизы (фотофиксация нарушений ПДД данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ). Данный довод не имеет отношения к делу, поскольку из заключения ООО «<данные изъяты>» усматривается, что экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ. При этом из заключения усматривается, что осмотр, разбор топливной системы и двигателя автомобиля были произведены ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений представителя истца усматривается, что истцом после этого был произведен ремонт автомобиля с целью его дальнейшей эксплуатации.
Согласно заключения проведенной по делу специалистами ФГБУ ВО «<данные изъяты> образец дизельного топлива, отобранный из автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером № и представленный для анализа в части проведённых испытаний не соответствует ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 марки ДТЛ-К5 по показателям: плотность при 15°С, температура вспышки в закрытом тигле, кинематическая вязкость при 40°С и фракционный состав, и характеризуется низкой температурой начала перегонки. Отклонения перечисленных показателей вызваны попаданием в образец дизельного топлива бензиновых фракций. Смесь дизельного топлива с бензином, образованная в результате заправки топливного бака исследуемого автомобиля бензином АИ-95-KS Shell в объеме 49,220 л. не соответствует установленным руководством по эксплуатации автомобиля требованиям.
Согласно данного заключения имеется причинная связь неисправностей в элементах топливной аппаратуры двигателя автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № с фактом его заправки на заправке ответчика ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> бензином АИ-95-KS Shell в объеме 49,220 л. В результате заправки автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№ бензином АИ-95-KS Shell в объеме 49,220 л., в баке автомобиля образовалась смесь дизельного топлива с бензином, которая обладает низкими значениями плотности и вязкости, что напрямую влияет на смазывающие свойства. Дальнейшая эксплуатация автомобиля на такой смеси дизельного топлива с бензином могла привести к задирам боковой поверхности поршней мультиклапана всех топливных форсунок, задирам на боковой поверхности штока клапана-регулятора ТНВД и задирам на боковой поверхности запорной иглы управляющего клапана-регулятора DRV топливной рейки CR. В соответствии с техническими указаниями завода изготовителя ТС (согласно ответу от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) устранение выявленных неисправностей автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, без замены элементов топливной аппаратуры, невозможна. Необходимо было произвести следующие работы по их устранению: во-первых, заменить следующие детали: ТНВД, «Низкий» топливный насос в баке, систему подогрева топлива, топливный фильтр с его корпусом, охладитель топлива, топливный бак, все топливные инжекторы, топливный распределитель (рейку) со всеми топливными трубками «высокого» давления. Во-вторых прочистить / продуть топливоподающие магистрали «низкого» топливного контура.
Указанным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, на дату заправки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ бензином АИ-95-KS составила <данные изъяты>
Оценивая указанное заключение экспертизы, суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперты имеют необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов.
При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что данное заключение основано на данных, полученных из экспертного исследования № ООО «<данные изъяты>», которое опровергнуто представленной стороной ответчика рецензией, подготовленной ООО «<данные изъяты>». У назначенного по ходатайству стороны истца экспертного учреждения данное заключение вопросов и претензий к забору образцов, фиксации этапов разбора топливной системы и двигателя, иных действий специалистов при подготовке оспариваемого заключения не вызвало. Суд полагает, что выводы данной рецензии опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой.
На основании изложенного, суд находит иск (с учетом его уточнения) в части возмещения ущерба, причиненного продажей ответчиком истцу ненадлежащего топлива подлежащим удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан размер причиненного вреда, поскольку им не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту автомобиля. Суд находит данный довод противоречащим заключению проведенной по делу экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, связанного с действиями ответчика по продаже топлива несоответствующего вида и качества. Размер ущерба определен специалистами на основании соответствующих методик, и не опровергнут надлежащими доказательствами.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку стоимость заправки автомобиля истца составляет <данные изъяты>, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>) размер неустойки составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> поэтому должен быть ограничен суммой в <данные изъяты>.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
Суд находит установленным в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя продажей товара (топлива) несооветсвующго вида и качества, повлекшей повреждение имущества (автомобиля) истца, поэтому в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, поскольку основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в данном случае является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит возмещения в указанной в иске сумме 50000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из взысканной судом суммы ущерба <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты> (всего <данные изъяты>., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>..
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В судебном заседании установлено, что в связи с повреждением автомобиля истца, связанным с его заправкой некачественным топливом, истец понес расходы по эвакуации автомобиля с места его остановки до дома, а затем с целью проведения оценки – до места экспертного осмотра в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Суд находит, что данные расходы истец понес по вине ответчика, поэтому они подлежат возмещению за его счет.
В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения дела истец понес следующие расходы: по оплате проведенной досудебной оценки причиненного ущерба и определения его причины ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>., а также оплатой использованных в ходе экспертной оценки услуги Автосервиса MBTula (ИП ФИО5) по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. Всего <данные изъяты> рубля. Суд находит указанные расходы необходимыми, поэтому подлежащими возмещению за счет ответчика.
Также истцом понесены расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>
С учетом характера и объема рассматриваемого дела, его сложности, времени его рассмотрения, времени и степени участия представителя в судебном заседании, с учетом существующих расценок, разумности, суд не находит указанную сумму оплаты услуг представителя завышенной, поэтому суд считает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов истца по оплате помощи представителя в указанной сумме - <данные изъяты>
Согласно материалам дела, ответчиком с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы представлен документ о внесении на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> предварительной оплаты за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Из представленного экспертным учреждением счета № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату проведенной экспертизы усматривается, что стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (в том числе НДС <данные изъяты>.). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ответчика. Поэтому в пользу экспертного учреждения подлежит перечислению находящаяся на депозите сумма <данные изъяты> рублей, а также с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию оставшаяся не уплаченной, с учетом удовлетворенной части иска госпошлина, которая составляет <данные изъяты> руб. (с суммы <данные изъяты>).
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВМ Петролиум» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «АВМ Петролиум» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, <адрес>)
в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу <адрес>, <адрес>)
<данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой по заправке автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;
<данные изъяты> в возмещение стоимости услуг по эвакуации автомобиля;
<данные изъяты> компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя;
<данные изъяты> штрафа;
<данные изъяты> в возмещение судебных расходов;
<данные изъяты> в возмещение расходов по оплате помощи представителя.
Всего взыскать с ООО «АВМ Петролиум» в пользу ФИО1 <данные изъяты>
Управлению Судебного Департамента в <адрес> произвести оплату ФГБУ высшего образования «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> за проведение по делу судебной экспертизы за счет денежных средств, находящихся на депозите в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, зачисленным ООО «АВМ Петролиум» за проведение судебной экспертизы по делу №).
Указанную сумму перечислить на расчетный счет № в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, ИНН №, КПП №, БИК №, корреспондентский счет №, УФК по <адрес> л/с №
Взыскать с ООО «АВМ Петролиум» в пользу ФГБУ высшего образования «<данные изъяты> <данные изъяты> в счет оплаты проведенной по делу экспертизы. Указанную сумму перечислить на расчетный счет № в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, ИНН №, КПП № БИК №, корреспондентский счет №, УФК по <адрес> л/с №
Взыскать с ООО «АВМ Петролиум» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: