Мотивированное решение составлено 03.08.2023

66RS0006-01-2023-002340-50

Дело № 2а-2849/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2023 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействие), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

-признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в рамках исполнительного производства №31718/21/66006-ИП, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства №31718/21/66006-ИП, выразившееся в отсутствии необходимости совершения мер принудительного исполнения арест и списание денежных средств с карт административного истца банков «ВТБ» и «Открытие»,

- обязать вынести постановление об окончании исполнительного производства №31718/21/66006-ИП.

В обоснование требований указано, что 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 31718/21/66006-ИП о взыскании в пользу ООО МКК «Профиреал» денежной суммы в размере 39383 руб. 17 коп.

01.04.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1

В период с апреля по ноябрь 2021 года долг в размере 39382 руб. 17 коп. был удержан в полном объеме из пенсии должника, что подтверждается справкой Социального фонда России.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 не окончил исполнительное производство №31718/21/66006-ИП, передал исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю, судебный пристав-исполнитель ФИО6 арестовала счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк», в январе 2023 года передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая арестовала счет ФИО1 в Банке «ВТБ и Банке «Открытие», излишне списанные денежные средства не были возвращены ФИО1 и не был снят арест со счета в ПАО «Сбербанк». ФИО1 подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу, 03.05.2023 был получен ответ на жалобу.

Определением судьи от 17.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Свердловской области.

Определением суда от 14.06.2023 привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводным исполнительным производствам №№133967/19/66006-ИП от 30.12.2019, №68422/17/66006-ИП ООО «Финансовая группа «Монолит-Екб» и ООО «Обувьрус».

Определением суда от 11.07.2023 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны (л.д. 87).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ГУФССП по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ООО МКК «Профиреал», ООО «Финансовая группа «Монолит-Екб», ООО «Обувьрус», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности условий в данном случае не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа < № > от 30.01.2019, выданного мировым судьей судебного участка 3 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по делу №2-581/2018 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 31718/21/66006-ИП от 01.03.2021 о взыскании в пользу ООО МКК «Профиреал» денежной суммы в размере 39383 руб. 17 коп. (л.д. 35).

15.03.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в рамках исполнительного производства № 31718/21/66006-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию) в пределах суммы 39383 руб. 17 коп. (л.д. 36, 37).

17.03.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в рамках исполнительного производства № 31718/21/66006-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке Уральский Банк ПАО Сбербанк, ПАО «СКБ-Банк» в пределах суммы 39383 руб. 17 коп. (л.д. 38-41).

25.05.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в рамках исполнительного производства № 31718/21/66006-ИП вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1 по постановлению от 15.03.2021 (л.д. 42).

25.05.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в рамках исполнительного производства № 31718/21/66006-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию) в пределах суммы 30812 руб. 46 коп. (л.д. 43, 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 02.09.2021 объединены в сводное исполнительное производство под № 68422/17/66006-СД исполнительные производства от 01.03.2021 № 31718/21/66006-ИП, от 30.12.2019 № 133967/19/66006-ИП, от 17.10.2017 № 68422/17/66006-ИП (л.д. 55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 08.09.2021 в рамках исполнительного производства № 31718/21/66006-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении квартир, расположенной по адресу: < адрес > (л.д. 45,46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 15.03.2022 в рамках исполнительного производства № 31718/21/66006-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке Банк ВТБ (ПАО) на общую сумму 3093 руб. 89 коп. (л.д. 47,48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 15.04.2022 в рамках исполнительного производства № 31718/21/66006-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 3093 руб. 89 коп. (л.д. 49,50).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.03.2023 в рамках исполнительного производства № 31718/21/66006-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке Банк ВТБ (ПАО), Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» на общую сумму 3082 руб. 33 коп. (л.д. 53,54).

Как следует из сводки по исполнительному производству № 31718/21/66006-ИП, с должника взыскано 36307 руб. 08 коп., остаток долга составляет 3076 руб. 09 коп., что следует также из скриншота сайта ФССП (л.д. 30,32,33).

В настоящее время, исполнительное производство № 31718/21/66006-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 (л.д. 79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2019 на основании судебного приказа № 2-1932/2018 от 13.11.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-1932/2018 возбуждено исполнительное производство № 133967/19/66006-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 5493 руб. в пользу ООО «Обувьрус» (л.д. 99), которое 02.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 объединено в сводное исполнительное производство под № 68422/17/66006-СД с исполнительными производствами от 01.03.2021 № 31718/21/66006-ИП, от 17.10.2017 № 68422/17/66006-ИП (л.д. 100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 30.09.2020 по исполнительному производству № 133967/19/66006-ИП с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 20.07.2022 исполнительное производство № 133967/19/66006-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 110).

Согласно справке по исполнительному производству № 133967/19/66006-ИП с должника взыскано и перечислено взыскателю 5943 руб., 15 руб. возвращено взыскателю (л.д. 111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 17.10.2017 на основании исполнительного листа № 21139/2014 от 27.05.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по делу ВС < № > возбуждено исполнительное производство № 68422/17/66006-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 11760 руб. в пользу ООО Финансовая группа Монолит-Екб (л.д. 104,105).

Согласно справке по депозитному счету по исполнительному производству № 68422/17/66006-ИП с должника взыскано 7065 руб. 07 коп., перечислено взыскателю 10247 руб. 07 коп. (л.д. 103).

Из сводки по исполнительному производству № 68422/17/66006-ИП следует, что остаток долга составляет 1512 руб. 93 коп., исполнительский сбор – 1000 руб., всего- 2512 руб. 93 коп. (л.д. 106-109).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитном у счету по исполнительному производству № 68422/17/66006-СД на 09.06.2023, с должника взыскано 46612 руб. 05 коп., перечислено взыскателям 46536 руб. 87 коп. (л.д. 57,58), на 20.07.2023 – взыскано и перечислено взыскателю 46612 руб. 05 коп. (л.д. 101-102).

Таким образом по сводному исполнительному производству№ 68422/17/66006-СД общая сумма задолженности составляла 51143 руб. 17 коп. (л.д. 113).

В постановлении от 14.04.2023 зам. начальника – зам. старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 09.04.2023 в рамках исполнительного производства № 31718/21/66006-ИП, признана обоснованной жалоба ФИО1 в части некорректного поведения судебного пристава-исполнителя ФИО2, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 12).

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с очередностью, установленной статьей 110 Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.ч. 3, 4, 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной данной нормой очередности.

В силу части 3 названной статьи если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Давая оценку действиям административных ответчиков, суд, установил, что в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, в том числе спорное исполнительное производство, возбужденные в отношении должника ФИО1 на основании исполнительных документов, содержащих требования одной очереди, распределение судебным приставом-исполнителем удержанных с должника денежных средств производилось в порядке части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, по сводному исполнительному производству имелась задолженность, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства в оспариваемый период в связи с взысканием с должника с 01.04.2021 по 30.11.2021 в счет погашения задолженности денежной суммы в размере 39387 руб. 17 коп. с пенсии ФИО1, что следует из справки клиентской службы в Орджоникидзевском райогне г. Екатеринбурга (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, отсутствие незаконное бездействие административных ответчиков по не окончанию исполнительного производства № 31718/21/66006-ИП и нарушение этим прав должника ФИО1, в связи с чем в указанной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Также отсутствуют незаконные действия по передаче исполнительного производства № 31718/21/66006-ИП от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу –исполнителю ФИО6 после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, поскольку задолженность по исполнительному производству имелась.

Отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не возврату излишне уплаченных должником денежных средств, так как излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству № 31718/21/66006-ИП не имеется.

Доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №31718/21/66006-ИП, выразившееся в отсутствии необходимости совершения мер принудительного исполнения в виде ареста и списания денежных средств с карт административного истца банков «ВТБ» и «Открытие», являются не обоснованными, поскольку задолженность по сводному исполнительному производству имелась, в соответствие с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

Требования ФИО1 о возложении обязанности на административных ответчиков окончить исполнительное производство, также, не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований административного иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействие), возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Хабарова