Решение по делу № 2-4074/2024 от 04.03.2025

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10, ФИО3 о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО10, ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительными п.п. <данные изъяты> договора публичной оферты ФИО2 по программе обслуживания «<данные изъяты>»; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 договора купли-продажи автомобиля № №, приобретаемого с привлечением кредитных денежных средств на основании кредитного договора, заключенного с ФИО8.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ФИО2 по программе обслуживания «<данные изъяты>», согласно которому истец выразил свое согласие о присоединении к условиям договора публичной оферты по указанной программе обслуживания, включающей круглосуточный сервис эвакуационной, технической, консультационной помощи для владельцев транспортных средств. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО10 был заключен договор № «<данные изъяты>», включающий в себя абонентский договор на обслуживание – право на получение по требованию услуг – оценка автомобиля (автокэспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия; соглашение о выдаче гарантий, по которому заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии. Срок действия договора абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентская плата за обслуживание оплачивается единовременным платежом и составляет <данные изъяты> руб.; вознаграждение за выдачу гарантий составляет <данные изъяты> руб.; общая цена договора составила <данные изъяты> руб.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО3 заключен договор № «На колесах», включающий в себя абонентский договор на абонентское обслуживание – право требования получения следующих сервисных услуг: круглосуточная эвакуация автомобиля; соглашение о выдаче гарантии, по которому гарант выдает заказчику в пользу указанных заказчиком третьих лиц: ФИО4, ФИО9, ФИО5 гарантию «На колесах» по оплате ремонта дисков, шин, оплате замены дисков, шин, оплате замены замков дверей с ключами, абонентская плата за обслуживание оплачивается единовременным платежом и составляет <данные изъяты> руб.; вознаграждение за выдачу гарантий составляет <данные изъяты> руб.; общая цена договора составила <данные изъяты> руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2, ФИО10, ФИО3 заявления о расторжении вышеуказанных договоров; возвращении уплаченных по договорам денежных средств, которые в добровольном порядке ответчиками не исполнены.

Ввиду направления ДД.ММ.ГГГГ заявления о расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания «<данные изъяты>» ненадлежащему лицу, ФИО1 в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 заявление о расторжении указанного договора, возвращении уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнено.

ФИО1 ссылается на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», фактическое неиспользование истцом предусмотренных договором услуг.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2, ИНН: №, на надлежащего ФИО2, ИНН: №; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФИО4.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено, привлечено ФИО5.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в судебное заседание явился, уточненные исковые требований поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения, доверил представление интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток, полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в рассматриваемых договорах является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство не зависит от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля № №, приобретаемый с привлечением кредитных денежных средств на основании кредитного договора, заключенного с ФИО8 (<данные изъяты>).

Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ общая цена автомобиля составляет <данные изъяты> руб., продавцом покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере <данные изъяты> руб. при условии в том числе, что покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается, в том числе договор продленной гарантии на сумму не менее <данные изъяты> руб., договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты> договора публичной оферты абонентский период по договору равен одному календарному месяцу, продолжительность которого составляет ДД.ММ.ГГГГ, количество абонентских периодов определяется сроком действия договора, первым днем абонентского периода является дата заключения договора.

Пунктом <данные изъяты> установлено, что при сроке действия договора ДД.ММ.ГГГГ абонентская плата составляет <данные изъяты> руб. и подлежит списанию: за первый абонентский период в размере <данные изъяты> руб., за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списанию сумма в размере <данные изъяты> руб. равными частями.

Пунктом 8 договора установлено, что обязанность исполнителя по выдаче независимой гарантии считается исполненной в момент выдачи независимой гарантии заказчику.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО3 заключен договор № «На колесах», включающий в себя абонентский договор на абонентское обслуживание – право требования получения следующих сервисных услуг: круглосуточная эвакуация автомобиля; соглашение о выдаче гарантии, по которому гарант выдает заказчику в пользу указанных заказчиком третьих лиц: ФИО4, ФИО9, ФИО5 гарантию «На колесах» по оплате ремонта дисков, шин, оплате замены дисков, шин, оплате замены замков дверей с ключами, абонентская плата за обслуживание оплачивается единовременным платежом и составляет 3 000 руб.; вознаграждение за выдачу гарантий составляет <данные изъяты> руб.; общая цена договора составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО2, ФИО10, ФИО3 заявления о расторжении вышеуказанных договоров; возвращении уплаченных по договорам денежных средств, которые в добровольном порядке ответчиками не исполнены (<данные изъяты>).

Ввиду направления ДД.ММ.ГГГГ заявления о расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания «<данные изъяты>» ненадлежащему лицу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 заявление о расторжении указанного договора, возвращении уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнено (<данные изъяты>).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств переведены ФИО4 денежные средства в счет оплаты вышеуказанных договоров: в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за страховой продукт «Шины и диски», договор № (<данные изъяты>); в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за карту Автопомощи № (<данные изъяты>); в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за услуги «Продленная гарантия» № (<данные изъяты>).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела факт получения от ФИО4 денежных средств во исполнение заключенных с ФИО1 договоров подтвержден и не оспаривался.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, в том числе положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая условия п.п. <данные изъяты> договора публичной оферты по программе обслуживания «<данные изъяты>», устанавливающих абонентский период и стоимость первого абонентского период со дня заключения договора в размере <данные изъяты> руб., приходит к выводу о ничтожности данных условий, ущемляющим права потребителя, поскольку ограничивает право истца на возврат уплаченной по договору ответчику суммы при отказе от оказания услуг, возместив исполнителю понесенные расходы, исходя из фактического периода действия договора и пользования услугами.

При этом, суд исходит из наличия у истца безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договоров возмездного оказания услуг, а также договоров независимых гарантий, заключенных с ФИО2, ФИО10, ФИО3, при условии оплаты исполнителям фактически понесенных ими расходов, принимает во внимание непредоставление ответчиками доказательств фактически понесенных расходов при исполнении спорных договоров, принимает во внимание, что требования истца о расторжении договоров оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем договоры считаются расторгнутыми с момента получения ответчиками заявлений истца о расторжении договоров, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств, исходя из заявленных истцом требований, с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО10 в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Как следует из заключенных с ФИО10, ФИО3 договоров за предоставление независимых гарантий истец оплатил ответчикам <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, то есть договоры являются возмездными.

На основании ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Соответственно, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договорами о предоставлении независимых гарантий предусмотрены сроки их действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, требования о расторжении договоров истец заявил ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец как потребитель при обращении с заявлениями о расторжении договоров и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах действия договоров о предоставлении независимых гарантий со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, имеет право отказаться от их исполнения при условии оплаты ответчикам фактически понесенных ими расходов и, принимая во внимание непредоставление ответчиками доказательств фактически понесенных расходов при исполнении спорных договоров в данной части, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО10 уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО3 уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчиков, допустивших нарушение прав истца, как потребителя, компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, не подлежит снижению, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО10 в размере 10 000 руб., с ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований, который составит с ответчика ФИО2 72 868 руб. ((140 736 + 5 000)/2), с ответчика ФИО10 <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>), с ответчика ФИО3 <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, ввиду непредоставления ответчиками доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших им выполнить требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является составление досудебного требования и искового заявления к ФИО2, ФИО10, ФИО3 о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, инструкции по направлению процессуальных документов, дистанционное консультирование (<данные изъяты>).

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб., которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и характер предоставленных представителем услуг согласно предмету договора, обстоятельства дела, учитывает непредоставление ответчиками мотивированных возражений относительно заявленных судебных расходов, исходя из разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ФИО10 в размере <данные изъяты> руб., ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительными п.п. <данные изъяты> договора публичной оферты по программе обслуживания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ИНН: №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, уплаченные по договору публичной оферты по программе обслуживания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО10, ИНН: №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3, ИНН: №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ИНН: №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО10, ИНН: №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3, ИНН: №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.