Дело № 2-5976/2022

18RS0003-01-2022-006486-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.

при секретаре Кривове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ПНВ взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, банк, кредитор, Банк ВТБ) обратился в суд с иском к ПНВ (далее - ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2014 года между ЗАО Банк ВТБ 24, правопреемником которого является Банк ВТБ ПАО, заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил ПНВ кредит в сумме 142 500,00 руб. на срок по 20.08.2019 года. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в размере 19,50% годовых, однако от надлежащего исполнения обязательств по договору уклоняется. Ссылаясь на положения ст.428, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 330 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 1.09.2022 года задолженность по основному долгу – 46 537,76 руб., по процентам за пользование кредитом – 6 014,88 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере - 15 465,56 руб., пени по просроченному основному долгу – 59 709,54 руб.Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 754,55 руб.

Представитель истца Банка ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПНВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о признании суммы основного долга по кредитному договору, ходатайствовал о снижении размер пени.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

20.08.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> (кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 142 500 руб. на срок по 20.08.2019 года (60 месяцев) под 19,5 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления кредита заемщику подтверждается банковским ордером <номер> от 20.08.2014 года.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику платежей по возврату кредита. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика и расчетом задолженности.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности от 27.02.2022 года ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженностипо кредитному договору <номер> от 20.08.2014 года, установлен срок для возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за фактический срок использования кредита, а также иных предусмотренных условиями кредитного договора сумм – не позднее 21.04.2022 года.

Требования Банка ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

02.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 1Индустриального района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-1598/2022 о взыскании с ПНВ в пользу Банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения отменен 22.06.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – передал денежные средства заемщику ПНВ Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредитных средств вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ПНВ надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ПНВ задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим кредитному договору. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, задолженность ПНВ по кредитному договору <номер> от 20.08.2014 года по состоянию на 1.09.2022 года составляет: по основному долгу – 46 537,76 руб., по процентам – 6 014,88 руб.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку при заключении кредитного договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данные требования Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям, подлежит применению пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014 года, согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора усматривается, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 219 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Из толкования данного условия не следует, что в период начисления данной неустойки проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора не начисляются. Более того, согласно предоставленному расчету задолженности проценты за пользование кредитом, как и неустойка, рассчитаны и начислены Банком по 1.09.2022 года. Размер задолженности по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов на указанную дату, составил154 655,63 руб., по просроченному основному долгу –597 095,39 руб.

Банк, предъявляя требования о взыскании неустойки, снизил их размер в десять раз, т.е. до 0,06% в день или до 21,9 % годовых, что составляет 15 465,56 руб. и 59 709,54 руб.

Вместе с тем, взыскание с ответчика неустойки в заявленном истцом размере нарушает права ответчика, поскольку превышает установленный положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка неустойка в размере 21,9 % годовых является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 % годовых.

При определении предела снижения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать пени по состоянию на 01.09.2022 года. В этой связи суд полагает подлежащими взысканию пени по 31.03.2022 года, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года <номер> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По состоянию на 31.03.2022 года, из расчета 0,06% в день, то есть 21,9% годовых, согласно расчету задолженности, произведенный истцом, размер неустойки по оплате плановых процентов составляет 15 322,02 руб. и по просроченному основному долгу -58 938,92 руб. с учетом их снижения истцом.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу составит:

15 322,02/ 21,9 % х 20% = 13 992,71 руб.

58 938,92/ 21,9 % х 20% = 53 825,50 руб.

Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, а размер неустойки уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, взыскать с ответчика ПНВ в пользу Банка сумму уплаченной истцом государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 3 754,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ПНВ о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ПНВ, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ <номер> <номер>, выдан 02.09.2021 года Отделом по вопросам миграции УМВД России по <адрес>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от 20.08.2014 года по состоянию на 1.09.2022 года включительно в размере 120 370,85 рублей, в том числе:

- по основному долгу в размере 46 537,76 руб.,

- по плановым процентам за пользование кредитом в размере 6 014,88 руб.,

- по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 13 992,71руб. и пеням по просроченному долгу в размере 53 825,50 руб.

Взыскать с ПНВ в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 754,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате и подписана председательствующим судьей.

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2022 года.

Председательствующий судья: А.Ф. Ахметзянова