Дело № 2а-3981/2025

УИД26RS0001-01-2025-006415-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре – Гаджираджабовой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлениюМежрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратилась с иском в суд к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по пени за период с дата по дата в размере 11 306,04 руб.

Требования мотивированы тем, что на налоговом учёте в Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 (далее- Ответчик, Налогоплательщик), ИНН №.

Налоговое законодательство административным ответчиком не исполняется.

В виду неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, начислены пени в размере 11 306,04 руб. с дата по дата на недоимку, отраженную в отрицательном сальдо ЕНС налогоплательщика. Задолженность за 2014 год взыскана на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>. Задолженность за 2017 год взыскана на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, задолженность по налогу за 2018 год в размере 3 424 руб. взыскана на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, задолженность за 2018 год в размере 14006 руб. взыскана на основании решения Промышленного районного суда <адрес> № задолженность за 2019 год в размере 11 413 руб. взыскана на основании решения Промышленного районного суда №, транспортный налог за 2022 год в размере 18675 руб. взыскан на основании решения Промышленного районного суда <адрес> №, задолженность за 2015,2016,2021 годы взысканы на основании решения Промышленного районного суда <адрес> №, задолженность за 2020 год взыскана на основании решения Промышленного районного суда №.В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, пени, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности от дата № на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 147 009, 29 руб. со сроком добровольной уплаты до дата, налогоплательщиком обязанность по уплате налогов по требованию № не исполнена в полном объеме. Требование № направлено посредством личного кабинета. Актуальная сумма задолженности в требовании № на дата составляет 216 206, 11 руб. Налоговым органом вынесено решение от дата № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 302038,41 руб., направленное в адрес налогоплательщика посредством услуг Почты России.Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата отменен судебный приказ №а№ от дата о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 11 676, 54 руб. с административного ответчика в связи с поступившими возражениями должника относительного судебного приказа, Текущий остаток задолженности 11 306,04 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебные извещения, направленные в адрес административного ответчика ФИО1 возвращены в суд по истечению срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

На основании п. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Дело рассматривается по общим правилам административного судопроизводства.

Суд, исследовав материал дела, приходит к следующему.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 176 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что на налоговом учете состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 (далее - Ответчик, Налогоплательщик), ИНН №.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ, Кодекс) предусмотрена обязанность налогоплательщиков, уплачивать законно установленные налоги, плательщики страховых взносов, сборов обязаны уплачивать законно установленные взносы, сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1, 2 ст. 44 НК РФ Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст.45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В п. 8 ст. 45 Кодекса установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г 20-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанностей в уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ. п. 5 ст. 75 НК РФ уплата пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей исполнение основной обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

В виду неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей и санкций в цену иска включены пени в общем размере 11 306,04 руб., исчисленные на отрицательное сальдо ЕНС за следующие периоды: с дата по дата руб.

В связи с неисполнением вышеуказанной задолженности в установленный срок, налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате: от дата № указанное требование не исполнено.

Согласно ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, в соответствии с настоящим Кодексом. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата с ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> взыскана задолженностьпо налогам и пени в размере 11 676, 54 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата отменен судебный приказ № от дата о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 11 676, 54 руб. с административного ответчика в связи с поступившими возражениями должника относительного судебного приказа,

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового Кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3 статьи 48 Налогового Кодекса).

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с соответствующим иском истекал дата.

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением дата, то есть без пропуска шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В силу ч. 5 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования.

Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует из договора, а не из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной сумме подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушились бы воплощенные в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанный с ним прав и законных интересов налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 №20-П и от 14.07.2005 №9-П, Определения от 27.12.2005 №503-0 и от 07.11.2008 №1049-0-0).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела административный ответчик доказательств оплаты рассчитанного истцом долга либо альтернативный расчет долга не представил. Доказательств погашения задолженности по оплате налога и пени не представлено.

Как следует из представленных в обоснование административного иска налогового органа сведений, обязанность по уплате налога ФИО1 не исполнена.

Доказательств исполнения обязанности по уплате налога за спорный налоговый период в полном объеме, материалы дела не содержат.

Суд, проверив правильность расчета задолженности в части взыскания налога и пени, а также соблюдение налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате налога не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца в общем размере 11 306,04 рублей. в том числе: задолженность по пени в общем размере 11 306,04 руб. за период с дата по дата.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного иска.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 взыскании обязательных платежей и санкций,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Х., дата года рождения ИНН № задолженность в общем размере по пени 11 306, 04 руб., за периоды с дата по 17.05.2024

Взыскать с ФИО1, дата года рождения ИНН № государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден административный истец, в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 4 000рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025

Судья Т.Н. Журавлева