Дело №2-3324/2022

УИД: 24RS0046-01-2022-001826-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 04 октября 2022 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Авангард» обратилось в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от 13 июля 2022 гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи.

Обратившись в суд с настоящим иском, ПАО АКБ «Авангард» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на 15.02.2022г. в размере 291 261,04 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 35 445,34 рублей, проценты за пользование кредитом - 75 076,12 рублей, штраф за невнесение минимального платежа - 180 739,58 рублей. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 112,61 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2011 года между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ФИО1 заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 40 000 рублей.

Соответствующая банковская кредитная карта № <данные изъяты> и ПИН-код были выданы Ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается Отчетом о получении карты.

В период с 19.05.2011 по 29.02.2012 Ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 марта 2012 года, 30 апреля 2012 года, 31 мая 2012 года, что подтверждается перечнем операций по счету №.

Поскольку клиент допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, с 01 июня 2012 года у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей суммы задолженности по договору, которая составляет 35 445,34 рублей. Также истец указал, что общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 15.02.2022 составляет 75 076,12 рублей, штраф за невнесение минимального платежа по состоянию на 15.02.2022 составляет 180 739,58 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении спора в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Также представила в материалы дела возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 марта 2011 года между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ФИО1 заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 40 000 рублей.

Соответствующая банковская кредитная карта № <данные изъяты> и ПИН-код были выданы Ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается Отчетом о получении карты.

При этом, с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт Ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ответчика в Заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ АВАНГАРД».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

В период с 19.05.2011 по 29.02.2012 Ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету № перечнем операций, являющимся выпиской по счету.

В соответствии с п.6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 17 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Однако, в нарушение условий договора Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 марта 2012 года, 30 апреля 2012 года, 31 мая 2012 года, что подтверждается перечнем операций по счету №.

Истец указывает, что по состоянию на 15.02.2022 задолженность ответчика по кредиту составляет 35 445,34 рублей.

При этом, наличие задолженности не оспаривается и ответчиком. В своих возражениях ответчик указал, что долг возник в связи с его переездом в другой регион, где в других офисах банка с ответчиком вступать в переговоры отказались, в связи с чем, он не имел возможности своевременно и в полном объеме выполнять свои договорные обязательства и вынужденно нарушил свои кредитные обязательства. Также указал, что нарушение кредитного договора связано исключительно с существенным изменением его финансового положения по указанным причинам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, а следовательно требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на 15.02.2022г. является законным и обоснованным и с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 35 445,34 рублей.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, не нашли своего подтверждения.

Так, в силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец указывает, что в связи с тем, что ответчик допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, с 01.06.2012 у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей суммы задолженности по договору.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно 01.06.2012 года.

По заявлению ОАО АКБ «Авангард» мировым судьей 09.08.2012 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по личному карточному счету в размере 44 213,47 рублей, а также суммы оплаченной государственной пошлины, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 23.12.2021 года судебный приказ от 09.08.2012 года отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 04.03.2022 года.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает нарушении истца пределов срока исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом рублей и штрафа за внесение минимального платежа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий. Также в соответствии с п.6.6 Условий и п.18 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало лня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Согласно расчету истца, по состоянию на 15.02.2022 общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом составляет 75 076,12 рублей, штраф за невнесение минимального платежа составляет 180 739,58 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. п. 69, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника соответствии с которыми неустойка может быть уменьшена.

Принимая во внимание период нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислены проценты и штрафы, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию процентов за пользование кредита до 15 000 рублей, и штрафа за внесение минимального платежа до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на 15.02.2022г. в размере 65 445,34 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 35 445,34 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15 000 рублей, штраф за невнесение минимального платежа в размере 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 163,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на 15.02.2022г. в размере 65 445,34 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 35 445,34 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15 000 рублей, штраф за невнесение минимального платежа в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Авангард» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2163,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 11 октября 2022 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу