Решение по делу № 2-13/2025 от 14.04.2025

61RS0005-01-2024-002199-85

2-13/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района

г.Ростова-на-Дону Неговора Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ООО «Дента Люкс» - ФИО2, представителя 3-го лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Дента Люкс», 3-е лицо: ФИО5, о взыскании денежных средств по договору об оказании медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 18.02.2021 обратилась в клинику ООО «Дента Люкс» из-за проблем с зубами.

Ранее, в 2013 году, истцу были установлены имплантаты на верхней челюсти в переднем отделе и проведено протезирование несъёмной ортопедической конструкцией. На нижней челюсти имелся съёмный протез.

При обращении в ООО «Дента Люкс» истцу был поставлен диагноз «Хронический апикальный периодонтит 31,32,41,42 зубов, перелом корня 43 зуба, частичная вторичная адентия верхней и нижней челюсти. Атрофия беззубого альвеолярного гребня». В связи с чем, истцу было предложено установить 4 имплантата в переднем отделе и изготовить условно-съёмную конструкцию на них.

25.03.2021 года она заключила с ООО «Дента Люкс» договор на предоставление платных медицинских услуг. Услуги истцу оказывались ООО «Дента Люкс» в период времени с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года.

Согласно справке ООО «Дента Люкс» стоимость лечения составила 342 000 рублей.

Денежные средства в общей сумме 342 000 рублей вносились истцом в ООО «Дента Люкс» несколькими платежами.

Согласно актам выполненных работ ООО «Дента Люкс», стоимость услуг складывалась из: 18.02.2021 года в размере 700 руб. - консультация; 25.03.2021 года в размере 127 550 руб. - удаление зуба, внутрикостная дентальная имплантация, установка формирователя десны, шовный материал, средства по уходу, процедура сестринского ухода, КТ, анестезия, наложение шва; 30.03.2021 года в размере 47 050 руб. - восстановление зуба, протезирование, стерильный пакет; 15.07.2021 года в размере 50 000 руб. - снятие оттиска и предоплата; 13.08.2021 года в размере 55 000 рублей – протезирование и другие.

В соответствии с выпиской из истории болезни, 25.03.2021 года истцу была проведена медикаментозная подготовка в виде внутримышечного введения медицинских растворов; удалены 33, 32, 31, 41, 42, 43 зубы; проведена ревизия лунок с удалением грануляционных тканей; отслоён лоскут нал областью 45-35 зубов с обнажением ментальных отверстий для их визуализации; произведена последовательная остеотомия челюсти по протоколу сверления в области 34, 32, 42, 44 зубов для установки имплантатов; проведена контрольная томография; произведено сверление до диаметра 4 мм в области 32, 43, и 4,5 мм в области 34, 44 имплантатов; установлены имплантаты дентиум суперлайн в области 44, 42, 32, 34 зубов с торком 45 н.; рана ушита двуслойным матрасным швом; Установлены мульти-юнит аббатменты; проведена контрольная компьютерная томография; сняты оттиски для изготовления временной ортопедической конструкции.

30.03.2021 года временный мостовидный протез был зафиксирован на имплантаты при помощи винтов; были сняты швы.

18.05.2021 года, при обращении в клинику с жалобами, у истца было выявлено снижение чувствительности на участке 2*1 см в области угла губы слева.

В соответствии с протоколом лечения ООО «Дента Люкс» 15.07.2021 года у истца были заменены некоторые (4.2, 3.2) мультиюнит-аббатменты на более подходящие, а 28.09.2021 года были произведены сдача и фиксация металлокерамического несъемного протеза в полости рта (на винтовой фиксации).

13.08.2021года произведено определение высоты прикуса центрального соотношения челюстей. Контроль точности оттиска с помощью трансфер-чека. Выбор цвета - А1.

15.09.2021 года осуществлена примерка каркаса, контроль прилегания к мультиюнит-аббатментам, выполнено подтверждение цвета.

28.09.2021 года произведены сдача и фиксация металлокерамического несъемного протеза в полости рта (на винтовой фиксации).

13.10.2021 года произведен осмотр, коррекция окклюзионных контактов.

Истец указывает, что на протяжении всего времени оказания услуг ООО «Дента Люкс» истец обращалась с жалобами на болезненные ощущения в нижней челюсти, однако ее жалобы ООО «Дента Люкс» игнорировались.

Со временем болезненные ощущения в ротовой полости усилились. Боль в нижней челюсти была нестерпимой. Истец ежедневно принимала обезболивающие препараты.

В связи с чем, 24.05.2022 года она обратилась во Всероссийскую сеть независимых рентгенодиагностических центров «Пикассо» (г. Ростов-на-Дону), где ей было произведено рентгенологическое исследование зубов.

В результате исследования было выявлено, что при лечении и протезировании ООО «Дента Люкс» были допущены врачебные ошибки (дефекты). Медицинские услуги ООО «Дента Люкс» оказаны некачественно и не квалифицированно.

Согласно диагностическому заключению от 22.02.2023 года «Хронический апикальный периодонтит 1.7,1.6, 2.6 зубов. Кариес 1.6 зуба. Имплантаты 3.5, 4.5 расположены в области прохождения резцового канала. Частичная вторичная адентия. Искривление носовой перегородки вправо. Утолщение слизистой оболочки в правом верхнечелюстном синусе».

Так, в результате исследования было выявлено, что в нижней челюсти имплантат 3.5 установлен неверно, а именно - винтовая часть имплантата пересекает резцовый канал. Подбородочное отверстие располагается дистальнее винтовой части имплантата на 3 мм.

Также в нижней челюсти имплантат 4.5 установлен неверно, а именно - винтовая часть имплантата пересекает резцовый канал. Подбородочное отверстие располагается дистальнее винтовой части имплантата на 1,5 мм.

Дефекты лечения, допущенные ООО «Дента Люкс» при установке имплантатов 3.5 и 4.5 в нижней челюсти, вызвали у истца длительное расстройство здоровья. В связи с чем, по настоящее время истец вынуждена принимать дорогостоящие препараты для восстановления здоровья, проходить реабилитации. По настоящее время истец испытывает нравственные и физические страдания.

В связи с чем, 08.08.2023 года истец обратилась с претензией к ответчику ООО «Дента Люкс», в которой просила ответчика в установленный законом срок в добровольном порядке возвратить ей денежные средства в размере 342 000 рублей, оплаченные по договору об оказании платных медицинских услуг.

Согласно ответа ответчика ООО «Дента Люкс» от 23.08.2023 года, истцу было отказано в удовлетворении требования, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ООО «Дента Люкс» в ее пользу денежные средства в размере 342000 руб., неустойку в размере 342000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила суд взыскать с ООО «Дента Люкс» в ее пользу денежные средства в размере 342000 руб., неустойку в размере 342000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, а также расходы, понесенные на лечение, в размере 583416 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании давала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера № 101323 от 17.05.2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.05.2024, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что являлся лечащим врачом истца ФИО4, что стоматологические услуги были оказаны им качественно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ФИО3, действующий на основании ордера № 18420 от 11.04.2025 года, в судебном заседании считал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив судебного эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу п. 3, п. 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 N 194 н) ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 г. N 736 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить платные медицинские услуги либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие, в том числе в пункте 6 статьи 13, ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания искового заявления ФИО4 усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба и компенсации причиненного морального вреда послужило некачественное оказание ответчиком медицинской помощи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2021 ФИО4 обратилась в клинику ООО «Дента Люкс» из-за проблем с зубами.

При обращении в ООО «Дента Люкс» истцу был поставлен диагноз «Хронический апикальный периодонтит 31,32, 41, 42 зубов, перелом корня 43 зуба, частичная вторичная адентия верхней и нижней челюсти. Атрофия беззубого альвеолярного гребня». В связи с чем, истцу было предложено установить 4 имплантата в переднем отделе и изготовить условно-съёмную конструкцию на них.

25.03.2021 года между сторонами был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, в соответствии с которым в период времени с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года истцу были оказаны услуги на сумму 342 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ ООО «Дента Люкс», стоимость услуг складывалась из: 18.02.2021 года в размере 700 руб. - консультация; 25.03.2021 года в размере 127 550 руб. - удаление зуба, внутрикостная дентальная имплантация, установка формирователя десны, шовный материал, средства по уходу, процедура сестринского ухода, КТ, анестезия, наложение шва; 30.03.2021 года в размере 47 050 руб. - восстановление зуба, протезирование, стерильный пакет; 15.07.2021 года в размере 50 000 руб. - снятие оттиска и предоплата; 13.08.2021 года в размере 55 000 рублей – протезирование и другие.

30.03.2021 года временный мостовидный протез был зафиксирован на имплантаты при помощи винтов; были сняты швы.

13.10.2021 года произведен осмотр, коррекция окклюзионных контактов.

Как пояснила истец в судебном заседании, на протяжении всего времени оказания услуг ООО «Дента Люкс» она обращалась с жалобами на болезненные ощущения в нижней челюсти. Со временем болезненные ощущения в ротовой полости усилились, в связи с чем, 24.05.2022 года она обратилась во Всероссийскую сеть независимых рентгенодиагностических центров «Пикассо» (г. Ростов-на-Дону), где ей было произведено рентгенологическое исследование зубов истца.

Истец также пояснила, что указанные дефекты лечения при установке имплантатов 3.5 и 4.5 в нижней челюсти, вызвали у нее длительное расстройство здоровья, в связи с чем, по настоящее время она вынуждена принимать дорогостоящие препараты для восстановления здоровья, проходить реабилитации. По настоящее время она испытывает нравственные и физические страдания.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2024 года была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ РО «БСМЭ».

Согласно заключению экспертов № 34-пк по данным предоставленных материалов пациентки ФИО4 в стоматологической клинике ООО «Дента Люкс» с февраля 2021 г. по сентябрь 2021 г. были проведены следующие манипуляции:

- удаление зубов 33,32,31,41,42,43;

- установка 4-х имплантатов в области 32,34,42,44 зубов;

- изготовление временных и далее постоянных условно-съемных ортопедических конструкций на нижней челюсти.

Эксперт отмечает, что полное отсутствие зубов (адентия) является абсолютным показанием для протезирования с использованием имплантатов только при выраженной степени атрофии альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти, которая не позволяет добиться функционирования полных съемных протезов. Все остальные варианты клинических ситуаций при полном отсутствии зубов или только желание пациента следует рассматривать как относительные показания к ортопедическому лечению с использованием имплантатов.

У гр-ки ФИО4 имелись показания для проведения протезирования с использованием имплантации. Противопоказаний к имплантации, согласно «Анкете о состоянии здоровья», заполненной самой пациенткой, не выявлено.

Дефектов ведения медицинской документации экспертами не установлено. Однако отмечены следующие недостатки диагностики и лечения пациентки: перед имплантацией не проведена оценка толщины и длины альвеолярного отростка на месте установки имплантатов; не отмечены размеры установленных имплантатов (диаметр, длина).

Согласно протоколу рентген-исследования 24.05.2022 г. выполненного в сети независимых рентгенодиагностических центров «Пикассо», выявлено: в области 4.5 имплантат пересекает резцовый канал; подбородочное отверстие располагается дистальнее винтовой части имплантата на 3 мм; в области 3.5 имплантат пересекает резцовый канал; подбородочное отверстие располагается дистальнее винтовой части имплантата на 3 мм.

В научной литературе есть много фактов о том, что при нахождении имплантата в резцовом канале в отличие от нижнечелюстного канала иногда у пациента возникает чувство онемения губы и подбородка, но нет достоверных данных, необходимо ли такие имплантаты доставать. Однако известно, что чем оперативнее удалить имплантат, тем быстрее начнётся восстановление функции нервных волокон, ибо интегрированный имплантат гораздо сложнее удалять, что может не способствовать разрешению симптомов уже пораженного нерва.

Из клинических рекомендации протоколов СТАР для профилактики большинства осложнений, связанных с установкой дентальных имплантатов, необходимо обеспечить тщательное планирование оперативного вмешательства. Использование возможностей компьютерной томографии и хирургических шаблонов позволяет избежать непредвиденных исходов ятрогенного вмешательства. При установке дентального имплантата между апикальной его частью и корональной частью канала нижнечелюстного нерва должно быть оставлено минимум 2 мм толщины костной ткани. Кроме того, важно придерживаться установленной длины остеотомии и четко следовать протоколу препарирования костной ткани. Наличие 2 мм толщины костной ткани также позволяет избежать чрезмерной костной компрессии в области нерва после установки имплантата. При необходимости с целью обеспечения безопасности вмешательства могут быть использованы короткие дентальные имплантаты.

Имплантаты, установленные гр-ке ФИО4 на месте 35 и 45 зубов, могли быть причиной онемения губы, чувства распирания и неврологических болей.

Согласно данным медицинской документации, ФИО4 после проведения имплантации обращалась с такими жалобами за медицинской помощью в клинику ПРОФ-МЕД и ООО «Ваш доктор», где ей был поставлен диагноз «Билатеральная одонтогенная двусторонняя невралгия».

Эксперт отмечает, что поражения тройничного нерва могут быть спровоцированы компрессией, растяжением, полным или же частичным нарушением целостности нервного волокна. Повреждения могут привести к нейросенсорным изменениям в отношении чувствительности прикосновения, давления, температуры и боли. Подобные патологии заметно влияют на комфорт и возможность пациента нормально разговаривать, кушать, целоваться, бриться, наносить макияж, чистить зубы и пить. Кроме того, нейросенсорные нарушения также влияют на возможность пациента нормально взаимодействовать в социуме. Признаки данных патологий могут быть идентифицированы непосредственно во время проведения хирургического вмешательства (при наличии болевого симптома), так и в процессе длительного мониторинга за состоянием пациента. Чаще всего в ходе установки дентальных имплантатов поражается НАН (нижний альвеолярный нерв). Признаки поражения нижнего альвеолярного нерва включаются анестезию, парестезию или дизестезию в области кожи, нижней губы, щеки и десен до участка второго моляра. Пациенты же с повреждением язычного нерва характеризуются неконтролируемым слюноотделением, надкусыванием языка, ощущением изжоги, потерей вкуса, изменениями речи и функции глотания, онемением слизистой и языка. Как в ходе операции, так и после нее все потенциальные симптомы нарушения нейросенсорных функций должны быть задокументированы. Области измененной чувствительности картируют (как по локализации, так и по площади пораженного участка). Таким образом, удается проводить мониторинг за изменением всех параметров в будущем, и определить нуждается ли пациент в микрохирургическом вмешательстве или нет. Для идентификации и определения степени нарушений используют как объективные, так и субъективные диагностические тесты, которые условно делятся на механоцептивные (реакция на механические раздражители и компрессию) и ноцицептивные (ощущение боли).

Парестезия может возникать по ряду причин, включая следующие: воспалительный процесс или отек - воспаление тканей может раздражать нервные окончания, что приводит к появлению симптомов парестезии; рубцевание тканей - формирование рубцовой ткани вокруг имплантата способно создавать давление на нервы; компрессия или травма нерва - в процессе установки имплантата возможны повреждения рядом расположенных нервных волокон, что вызывает их сдавление или травму.

В данном клиническом случае имеется прямая причинная связь между установкой ФИО4 имплантатов в области 35 и 45 зубов и поставленным ей диагнозом - «Билатеральная одонтогенная двусторонняя невралгия».

Развитие у ФИО4 заболевания - невралгии как следствие компрессии (повреждения) нерва после проведения имплантации повлекло за собой длительное расстройство здоровья (не менее 3-х недель) - п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. и по этому признаку квалифицируется, как квалифицируются в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 как средней тяжести вред причиненный здоровью человека.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, предупрежденный по ст.307 УК РФ, ст. 308 УК РФ, который поддержал выводы заключения ГБУ РО «БСМЭ» № 34-пк в полном объеме, дал пояснения относительно возникших у представителей сторон вопросов, как врач стоматолог-хирург, стоматолог-ортопед сделал категоричный вывод о том, что врачом ООО «Дента Люкс» ФИО5 были некачественно оказаны стоматологические услуги истцу ФИО4, а именно: перед имплантацией не проведена оценка толщины и длины альвеолярного отростка на месте установки имплантатов; не отмечены размеры установленных имплантатов (диаметр, длина), винтовая часть имплантата 35 и 45 зубов пересекает резцовый канал нерва, тогда как при установке дентального имплантата между апикальной его частью и корональной частью канала нижнечелюстного нерва должно быть оставлено минимум 2 мм толщины костной ткани.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик представил в качестве рецензии письменную консультацию специалиста – судебно-медицинского эксперта ФИО8

В судебном заседании по ходатайству ответчика была допрошена в качестве специалиста - врач, судебно-медицинский эксперт ФИО8, которая считала целесообразным проведение повторной судебной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы ГБУ РО «БСМЭ» в комиссию не были включены специалисты: невролог, рентгенолог, клинический фармаколог, без заключения которых в данном случае невозможно сделать объективные выводы о ненадлежащем оказании медицинских услуг.

По мнению суда, доводы ответчика, основанные на консультации специалиста ФИО8, являются необоснованными, поскольку свои выводы специалист сделала, не изучив в полном объеме все материалы гражданского дела, оригиналы медицинской документации, а также, не обследовав саму ФИО4, тогда как эксперты ГБУ РО «БСМЭ» основывают свои выводы на полном исследовании всей документации и осмотра самой пациентки.

Более того, согласие ФИО4 на предоставление ответчиком специалисту ФИО8 копий ее медицинских документов с указанием поставленного ей диагноза, получено не было.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ (в редакции от 28.12.2024) «Об основах охраны граждан в Российской Федерации», сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя (ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ (в редакции от 28.12.2024)).

Оснований для предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, предусмотренных ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ, в данном случае не имелось.

Таким образом, выводы рецензии являются субъективным мнением специалиста, выполнившим заключение по заказу ответчика, соответственно, действующим в его интересах, и, с учетом перечисленных выше нарушений при проведении рецензии, не может являться доказательством по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным признать заключение судебной экспертизы ГБУ РО «БСМЭ» №34-пк достоверным доказательством, поскольку оно является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Оценивая доказательства по настоящему гражданскому делу в совокупности, суд приходит к выводу, что врачом ООО «Дента Люкс» ФИО5 оказана медицинская помощь истцу с нарушением Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020. N 786н.

Следствием неудовлетворительного оказания медицинской помощи, стало причинение истцу физических и нравственных страданий, связанных как с состоянием ее здоровья, так и с ухудшением внешнего вида.

Для устранения результатов оказания неудовлетворительной медицинской помощи истцу требовалось длительное и дорогостоящее лечение.

Учитывая характер и тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которые по степени тяжести квалифицированы экспертами как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, длительность лечения по устранению недостатков оказанной медицинской помощи и восстановлению здоровья, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Принимая во внимание, что медицинские услуги, предоставленные истцу ФИО4 врачом ООО «Дента Люкс» по договору от 25.03.2021, были оказаны некачественно, денежные средства в размере 342000 руб., оплаченные по договору, подлежат возврату истцу в полном объеме.

Материалами дела подтверждены расходы истца на восстановление здоровья в размере 583416 руб. (л.д.83-86, 89-95, 223-227).

В связи с тем, что истцом фактически были понесены данные расходы, указанные расходы понесены по причине некачественно оказанной услуги, которая привела к ущербу здоровья, суд полагает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 583416 руб.

Доводы ответчика о том, что требования истца о полном возмещении ущерба не обоснованы, поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы установлена прямая причинная связь между установкой ФИО4 имплантатов только в области 35 и 45 зубов и поставленным ей диагнозом «Билатеральная одонтогенная двусторонняя невралгия», суд отклоняет в связи с тем, что в соответствии с выпиской из истории болезни ООО «Дента Люкс», истцу была произведена комплексная работа по установке четырех имплантатов в нижней челюсти, для чего были удалены 33,32,31,41,42,43 зубы, установлены 4 имплантата между ментальными отверстиями и произведено протезирование условно-съемной конструкцией на имплантатах. Таким образом, все произведенные стоматологические работы взаимосвязаны между собой и приводят к окончательному результату по функционированию зубочелюстной системы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание перечень стоматологических услуг, произведенных стоматологической Клиникой «Дента Лига» для восстановления зубочелюстной системы истца, суд приходит к выводу, что замена только двух имплантатов в области 35 и 45 зубов без удаления и замены всей условно-съемной конструкции была невозможна.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.

Частью 5 статьи 28 названного закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств влечет наступление ответственности исполнителя в виде уплаты потребителю неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, истцом был произведен расчет неустойки за период с 21.08.2023 года по 12.11.2023 года, размер которой составил 872100 руб., однако ввиду того, что сумма неустойки не может превышать цену договора, истец самостоятельно уменьшила сумму неустойки до 342000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» в данном случае распространяется на правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением договора об оказании платных медицинских услуг от 25.03.2021, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с суммы, взысканной по договору в размере 342 000 руб., неустойки в размере 342000 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а именно: (342000+342000+200000) х 50% = 442000 руб.

Разрешая ходатайство ГБУ РО «БСМЭ» об оплате судебной экспертизы в размере 55620 руб. (л.д.236), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Дента Люкс» в пользу ГБУ РО «БСМЭ».

Принимая во внимание, что истец оплатила ГБУ РО «БСМЭ» производство судебной экспертизы в размере 27810 руб., а ответчик внес на депозитный счет суда в Управление судебного департамента в РО денежные средства в размере 30000 руб., денежные средства в размере 27810 руб., внесенные ответчиком на депозит суда, подлежат перечислению ГБУ РО «БСМЭ».

Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 30674 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Дента Люкс», 3-е лицо: ФИО5, о взыскании денежных средств по договору об оказании медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дента Люкс» в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные по договору об оказании платных медицинских услуг, в размере 342 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, оплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг, в размере 342 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 442 000 руб., а также материальный вред в размере 583 416 руб.

Взыскать с ООО «Дента Люкс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 30674 руб.

Возложить на Управление судебного департамента в Ростовской области обязанность по перечислению денежных средств, внесенных ООО «Дента Люкс» на депозит суда, в размере 27810 руб. в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 616101001, министерство финансов (ГБУ РО «БСМЭ», л/с <***>), расчетный счет <***>, БИК 016015102, Отделение ростов-на-Донц Банка России / УФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону, корреспондентский счет 40102810845370000050, ОКТМО 60701000, КБК 00000000000000000130 (код подразделения 24).

Возвратить ООО «Дента Люкс» денежные средства в размере 2190 руб., излишне внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области для производства судебной экспертизы по гражданскому делу 2-1845/2024 (2-13/2025).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025 года.