Решение по делу № 2-3377/2022 от 09.03.2023

Дело № 09 марта 2023 года

УИД 47RS0006-01-2022-002473-13

РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ООО «Ликсмн», ООО «Я-Такси» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек,

установил:

Первоначально представитель АО «Московская акционерная страховая компания» обратился в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в размере 8 <данные изъяты> копеек.

Впоследствии истцом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ликсмн», ООО «Я-Такси».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м КИА ОПТИМА г/н № и а/м «Фольксваген ПОЛО» г/н № под управлением водителя ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО не была застрахована. Истцом было выплачено собственнику поврежденной автомашины КИА ОПТИМА г/н № страховое возмещение по договору по договору добровольного страхования в размере 534887 рублей 36 копеек. Истец обращается с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика ущерба.

Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования (л.д.186-187) в связи с произведенной страховой выплатой по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, в связи с чем, размер исковых требований был уменьшен до 134 887 рублей 38 копеек.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился.

Ответчики, извещались судом, с учетом имеющихся данных об извещении ответчиков, суд полагает их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного и с согласия представителя истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Поволжский СА» своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м КИА ОПТИМА г/н № и а/м «Фольксваген ПОЛО» г/н № под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю м КИА ОПТИМА г/н № были причинены механические повреждения (л.д.14-15).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ (л.д.16).

Постановлением следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген ПОЛО» г/н № следуя по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> совершил наезд на автомобиль КИА ОПТИМА г/н № под управлением водителя ФИО6, остановившийся на красный сигнал светофора перед регулируемым перекрестком, образованным пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>.

На основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По договору добровольного имущественного страхования транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховыми рисками: ущерб транспортное средство КИА ОПТИМА г/н № было застраховано у истца (л.д.7).

Согласно счету-заказу от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины КИА ОПТИМА г/н № составила <данные изъяты> копеек (л.д.29-32) и с учетом выставленного счета на сумму <данные изъяты> копеек (л.д.39-41) была оплачена путем перечисления денежных средств за ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиками доказательства отсутствия вины ФИО1 либо иного размера причиненного материального ущерба не представлены.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении и об отказе в возбуждении уголовного дела сами по себе не свидетельствуют о невиновности ответчика ФИО1 в указанном выше ДТП.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из представленных материалов судом установлено, что автомашина Фольксваген ПОЛО г/н № на момент ДТП на праве собственности принадлежало ООО «ЛИКСМН» (л.д.153) и по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-94) было передано ООО «Я-Такси».

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Фольксваген ПОЛО г/н № на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису ОСАГО в ООО «ФИО2» (л.д.95).

Согласно представленной выписки ЕГРЮЛ ООО «ФИО2» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство (л.д.115-129).

Вместе с тем, ООО «ФИО2» перечислило истцу в суброгационному порядке страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования о возмещении причиненного ущерба в заявленном размере 134887 рублей 36 копеек, с учетом произведенной ООО «ФИО2» страховой выплаты (534887,36-400000).

Поскольку доказательств наличия способа устранения, причиненного истцу ущерба без использования новых материалов и запасных частей ответчиками суду не представлено, оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд не усматривает.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 постановления).

Кроме этого, статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2020 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Я-Такси» владело Фольксваген Поло г/н № по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-94). Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

ООО «Я-Такси» доказательства передачи права владения транспортным средством Фольксваген Поло г/н № ФИО1 в установленном законом порядке не представлены.

Учитывая изложенное, ответственность за возмещение вреда, причиненного указанным выше ДТП возлагается на ООО «Я-Такси».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ООО «Я-Такси» в результате противоправных действий, материалы дела так же не содержат, а потому оснований для возложения ответственности в данном случае на ответчиков ФИО1 ООО «ЛИКСМН» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 8 548 рублей 87 копеек (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Я-Таксив» в размере 3 897 рублей 75 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истце уточнил исковые требования не в связи с добровольным частичным его удовлетворением их ответчиком, а в связи с получением страхового возмещения, не связанного с действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199,234,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ООО «Ликсмн», ООО «Я-Такси» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Я-Такси» в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчикам ФИО1, ООО «Ликсмн» отказать.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.