Уголовное дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А. единолично, с участием государственного обвинителя Мархаевой Д.Д., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Коробенкова Н.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Шарбунаеве Д.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы. Постановлением Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней. Постановлением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать освобожденным условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 5 лет 5 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 32 минуты у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Николаевский», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в служебное помещение указанного магазина.

Реализую свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, незаконно проник в служебное помещение указанного магазина, вход в который разрешен только персоналу магазина, пройдя через пластиковое ограждение в виде шторы, где действуя умышлено, воспользовавшись отсутствием там персонала магазина, из корыстных побуждений взял со стола, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 9А» стоимостью 7499,17 рублей, принадлежащий ООО «Меркурий».

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Меркурий» материальный ущерб на общую сумму 7499,17 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что в подсобное помещение магазина зашел без цели хищения, потому что хотел купить спиртное, полагал, что указанное помещение – это «холодильник», т.е. торговый зал со скоропортящимися товарами. Кроме того, вход в подсобное помещение никак не обозначен, висят только шторки, поэтому он не мог знать, что вход в помещение посторонним воспрещен. Умысел на хищение телефона у него возник, когда он находился в указанном помещении. Кражу сотового телефона признает, взял телефон, потому что хотел его продать.

Из оглашенных показаний ФИО1 в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 час он находился в магазине «Николаевский», расположенного по адресу <адрес>, он пришел туда, чтобы купить пиво. Когда он пришел в магазин, он увидел, что все прилавки со спиртным закрыты. Оказывается в тот день запретили продавать спиртное из-за праздника. Увидев, что спиртным не торгуют он решил уйти из магазина, однако при выходе заблудился и попал в служебное помещение, где расположен склад продуктов и товаров. В данном помещении он случайно увидел на столе сотовый телефон синего цвета, на марку телефона он не обратил внимания. Так как рядом при этом не было сотрудников магазина, и за ним никто не наблюдал, он решил похитить данный телефон, чтобы продать и выручить денежные средства на личные нужды. Он сразу же подошел к столу с телефоном, взял телефон в руки и ушел из служебного помещения, а позже и из магазина. При этом его действий никто не заметил. Никто его не остановил, не просил его вернуться. Выйдя из магазина он продолжил прогуливаться. При этом он стал предлагать прохожим купить у него телефон, так как ему были нужны денежные средства. Через некоторое время прогуливаясь по <адрес> он увидел раннее ему не знакомого мужчину и предложил мужчине купить у него сотовый телефон. Данный мужчина европейской внешности на вид около 40 лет, худощавого телосложения, во что был одет не помнит, особых примет не заметил. Мужчина согласился купить телефон за 500 рублей при этом он не говорил данному мужчине, что телефон краденный. Продав телефон он забрал денежные средства и ушел к себе домой. Вину свою в краже телефона признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 59-62).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил. Суду показал, что прошло много времени, и он уже не помнит подробностей.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 32 мин. в магазине «Николаевский», расположенного по адресу <адрес>, была совершена кража сотового телефона марки «XiaomiRedmi 9А», принадлежащего ООО «Меркурий» стоимостью 7499 рублей 17 копеек. Вход в подсобное помещение отделен от торгового зала пластиковой непрозрачной шторой, посторонним в указанное помещение вход воспрещен, каких-либо табличками вход не обозначен. Вместе с тем, перепутать торговый зал с данным подсобным помещением невозможно, поскольку в торговом зале стоят прилавки с товаром, имеются ценники, а подсобное помещение отделено шторой, внутри строят стеллажи с коробками, оргтехника и другая утварь, не предназначенная для потребителей. Вход для посетителей в магазине единственный, находится в другом направлении от входа в подсобное помещение, зал со спиртными напитками расположен около входной группы, отделен отдельной кассовой зоной, и находится в 70 метрах от подсобного помещения. Стол, с которого был похищен телефон, находился на расстоянии 15 метров от входа в подсобное помещение, т.е. в глубине. Претензий Общество к ФИО1 не имеет, ущерб возмещен, наказание просит назначить строгое.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что она работает администратором магазина «Николаевский», расположенного по адресу <адрес> с 2020 года. В ее обязанности входит организация работы магазина. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ею был обнаружен факт хищения служебного телефона из подсобного складского помещения магазина. Ею установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут мужчина европейской внешности на вид 29-30 лет, рост около 165- 170 см., среднего телосложения проходит в магазин. Пройдя по торговому залу проходит в подсобное помещение магазина, дверь отсутствует, пройдя туда мужчина взял со стола сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 9А» синего цвета, без чехла, без защитного стекла, без сим-карты, приобретали в 2021 году за 7499, 17 копеек. Принадлежит организации ООО «Меркурий», работал на WI-FI (л.д. 43-44).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что ранее на протяжении примерно трех лет сожительствовала с ФИО1, 1993 г.<адрес> они вместе не проживают из-за того, что ФИО1 находится в СИЗО по приговору суда. В июне 2022 года по семейным обстоятельствам они разъехались. А. временно проживал у бабушки, так как ему было ближе добираться до работы, она проживала с детьми отдельно. Поясняет, что до его ареста они с А. проживали вместе по <адрес>2 <адрес>, совместно воспитывали детей. Старший сын - Тимур от ее предыдущего брака, а младший - их совместный с А. ребенок, однако детей они с супругом воспитывали вместе, А. также материально обеспечивал их, так как на тот момент она не работала из- за того, что младший ребёнок еще маленький. ФИО1 она может охарактеризовать только с положительной стороны - он хороший муж и отец, любит детей, хорошо относится к ней. По характеру он добрый, отзывчивый. Более ей по данному факту пояснить нечего (л.д. 102-103).

В порядке ст.285 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства:

рапорт, заявление К., от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 20 часов 27 минут по 20 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества ООО «Меркурий» из подсобного помещения магазина «Николаевский» (л.д. 17, 18);

справка об ущербе, согласно которой закупочная стоимость похищенного сотового телефона марки «XiaomiRedmi 9А» составляет 7499 руб. 17 коп., счет фактура (л.д. 19, 20, 21-23);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Николаевский» (ООО «Меркурий»), расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого был изъят СД-диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д. 24-28, 139-146);

протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен СД-диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ходе осмотра места происшествия из магазина «Николаевский», расположенного по адресу <адрес> (л.д. 29-33, 147-153);

Судом осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина Николаевский из которых видно, что вход в подсобное помещение отдален от торговых залов и находится в углублении, зашторен, ФИО1 передвигается по всем торговым залам магазина, после чего заходит в подсобное помещение, которое он полностью проходит, после чего возвращается обратно, держа в руках предмет, похожий на сотовый телефон, в последствии выходит из помещения магазина.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1: личность установлена копией паспорта (л.д.67), судим (л.д.68-70), копии судебных решений (л.д. 73-99), на учетах в РНД, РПНД не состоит (л.д. 100, 101), копии свидетельство о рождении на имя К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 105,106), посредственная характеристика по месту жительства (л.д. 107).

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. При этом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении уголовного преследования, влияющих на вывод суда.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о личности суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Так, в основу обвинения суд принимает показания представителя потерпевшего Б., свидетеля К. о том, что из служебного помещения магазина Николаевский похищен сотовый телефон, принадлежащий ООО «Меркурий», вышеприведенные письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, предметов, а также осмотренные в судебном заседании видеозаписи. Кромке того, суд принимает показания ФИО1, данные им как на следствии, так в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат остальным доказательствам, а именно о том, что им совершена кража из магазина Николаевский телефона, который он обратил в свою пользу.

Из осмотренных в судебном заседании видеозаписей, а также протокола осмотра места происшествия следует, что ФИО1 в подсобном помещении находился продолжительное время, преодолел полностью площадь данного помещения, после хищения телефона целенаправленно передвигался к выходу из магазина. При этом, вход в подсобное помещение отделен от торговых залов непрозрачной пластиковой шторой, находится в углублении, в нем располагаются не распакованные товары, стеллажи с коробками, оргтехника и канцелярские принадлежности, служебное помещение визуально существенно отличается от помещений торговых залов. Учитывая установленную судом объективную обстановку расположения торговых залов и служебного помещения, поведения ФИО1 в магазине, суд считает, что ФИО1 проник в служебное помещение именно с целью хищения чужого имущества, незаконно, а его доводы о том, что он зашел в подсобное помещение, потому что потерялся, а также ошибочно полагал, что данное помещение является торговым залом, суд отклоняет как недостоверные. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки от отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд находит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, гражданской супруги, оказание помощи бабушке и матери, неудовлетворительное состояние здоровья последних.

В ходе следствия каких-либо новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не сообщил, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, ранее судимого, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положения ч.1, ч.5 ст.62 (особый порядок прекращен по инициативе стороны обвинения и защиты), ч.3 ст.68 УК РФ, а также для назначения иного, более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, замены наказания на принудительные работы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Учитывая личность ФИО1, ранее судимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание суд назначает по правилам ч.4, 5 ст.69 РФ.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, - исправительную колонию строгого режима.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Коробенкову Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия в размере 14 154 рубля и в ходе судебного заседания в размере 2 469 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основаниич.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: видеозапись на CD-R диске – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Коробенкова Н.В. в размере 14 154 рублей, выплаченные ему в ходе следствия и 2 469 рублей, выплаченные ему в ходе судебного разбирательства взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

Судья А.А. Кайдаш