Судья в 1 инстанции Долгополов А.Н. Дело № 1-360/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-1925/2023

91RS0002-01-2023-002771-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Лебедя О.Д.

судей – Караваева К.Н., Чернецкой В.В.,

при секретаре – Щуковском А.В.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

осужденных – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи), ФИО1,

защитников осужденных – адвокатов Минкина М.В., Тыс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Аметовой Д.С., по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, ранее судимого приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденного по ч.2 ст.35, ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положения ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного: по ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления прокурора, а также апелляционной жалобы осужденного ФИО2, мнение прокурора, который в полном объеме поддержал апелляционное представления и возражал против апелляционных доводов осужденного, мнение осужденных и их защитников, которые поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и частично возражали против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 приговором суда признаны виновными в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые вину признали.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> Аметова Д.С. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, а также несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного ФИО1 Также просит исключить из осуждения ФИО2 и ФИО1 указание на ч.2 ст. 35 УК РФ, как излишне отраженное. Усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Изменить меру пресечения на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Исключить из вводной части приговора указание, что ФИО1 ранее судим по приговору Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 232 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ на 1 год. Также просит указать в резолютивной части, что вещественное доказательство - наркотическое средство – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, указывает, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО2 и ФИО1 совершили незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, являясь при этом соисполнителями указанного преступления. В связи с чем оснований квалифицировать действия осужденных по ч.2 ст. 228 УК РФ с указанием на ч.2 ст. 35 УК РФ не имелось, данное указание на норму Общей части УК РФ является излишней. Также указывает, что суд первой инстанции установил в вводной части приговора наличие судимости у ФИО3 по приговору Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 232 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением условного осуждения и установлением испытательного срока на 1 год.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что судимость по указанному приговору у него является в силу ст. 86 УК РФ погашенной, поскольку осужденный ФИО1 на момент совершения преступления, за которое осужден ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ.

Кроме того указывает, что несмотря на требования уголовного и уголовно – процессуального закона, которые указывают на необходимость исключения из вводной части приговора в отношении ФИО1 сведений о погашенной судимости, назначенное ему наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а применение судом положений ст. 73 УК РФ к осужденному необоснованным. Обращает внимание, что суд неверно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и назначил несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Просит учесть, что ФИО1 не трудоустроен, согласно акта наркологического освидетельствования страдает наркоманией, нуждается в лечении, имеет диагноз психические и поведенческие расстройства в результате употребления стимуляторов, с синдромом зависимости, ранее ФИО1 назначалось наказание с применением ст. 73 УК РФ, однако после снятия с учета он совершил более тяжкое преступление, в связи с чем, учитывая изложенное в своей совокупности, полагает, что исправление ФИО1 и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ему наказания, связанного с отбыванием в исправительном учреждении.

Также просит учесть, что из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены материалы дела для проведения проверки по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ., по факту проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, решение суда об уничтожении вещественного доказательства является преждевременным, поскольку оно принято судом без учета того обстоятельства, что данное наркотическое средство имеет доказательственное значение не только по настоящему уголовному делу, а и по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Полагает, что допущенные судом при постановлении приговора нарушения могут быть устранены при рассмотрении его в апелляционном порядке путем изменения судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить и назначить менее суровое наказание.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы является чрезмерно суровым. При этом, не были взяты во внимание следующие смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он имеет хроническое заболевание ВИЧ – инфекцию, является волонтером на СВО в <адрес>. Обращает внимание, что он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся и оказал помощь следствию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, поданной осужденным ФИО2 апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доказанность вины осужденных в апелляционном порядке не оспаривается.

Виновность осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: признательными показаниями осужденных ФИО2 и ФИО1, данными ими в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он, ФИО2, и ФИО1 поехали в <адрес>, видел, как сотрудники полиции обнаружили у ФИО2 4 фольгированных свертка с «солью», один был обнаружен в автомобиле, при этом Магей пояснил, что приобрел наркотическое средство вместе с ФИО19; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, которые пояснили, что у Магей был обнаружен фольгированный сверток, который по пояснениям Магея содержал в себе наркотическое вещество «соль», один сверток был обнаружен в салоне автомобиля; показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что он сообщил сотрудникам полиции, что в его автомобиле находятся мужчины, у которых могут находится запрещенные к обороту вещества, после чего сотрудники полиции обнаружили в куртке ФИО2 4 свертка и один был обнаружен на заднем сиденье автомобиля; показаниями свидетеля ФИО16, согласно которых водитель такси сообщил, что в его автомобиле могут находиться лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, после чего был произведен досмотр ФИО2 у которого был обнаружен полимерный пакет, содержащий наркотическое средство «соль», один пакет был обнаружен также в салоне автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых предоставленное на экспертизу вещество содержи в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона (т.1 л.д. 33-35, т.1 л.д. 48-50); протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра мобильных телефонов, протоколом осмотра ДВД-диска (т1 л.д.38-39, 53-54, 48-50, 206-213); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т.1 л.д.193-203); рапортом инспектора ППСВ, согласно которого у ФИО2, а также в автомобиле были обнаружены полимерные пакеты с фольгированными свертками внутри (т.1 л.д.3); протокол личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, положенных в основу приговора, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушения норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд предоставлено не было. При этом заключения экспертиз были оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и правильно положены судом в основу приговора.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденных по ч.2 ст. 228 УК РФ допущены существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального законов, которые повлияли на исход дела.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно приговору, ФИО2 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, группой лиц, по предварительному сговору; ФИО1 согласно приговору осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Между тем диспозицией ч.2 ст. 228 УК РФ такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не предусмотрен, так же как и не предусмотрена законом квалификация действий осужденного со ссылкой на ч.2 ст. 35 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым при квалификации действий осужденных ФИО2 и ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ исключить указание на ч.2 ст. 35 УК РФ, как на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, судебная коллегия квалифицирует действия осужденных: ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере; ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденных: ФИО2 женат, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению врача судебно – психиатрического эксперта № каким – либо тяжелым психическим расстройством не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ наркоманией, токсикоманией и алкоголизмом не страдает, в принудительном лечении не нуждается; ФИО1 является гражданином Российской Федерации, состоит на учете у врача психиатра – нарколога с 2020 года с диагнозом: синдром зависимости от стимуляторов, на учете у врача психиатра не состоит, согласно заключения врача судебно – психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № каким – либо тяжелым психическим расстройством не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, согласно акта наркологического освидетельствования токсикоманией, алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией, нуждается в лечении, противопоказаний нет, имеет диагноз психические и поведенческие расстройства в результате употребления стимуляторов, с синдромом зависимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: осужденному ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном; осужденному ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 судом обоснованно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом судом установлено, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 вступили в сговор на совершение преступления, а такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не предусмотрен диспозицией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, не все обстоятельства, смягчающие наказание были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания.

Так, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает хроническим вирусным гепатитом C, F1. (т.3 л.д.28), кроме того его мать ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет плохое состояние здоровья, страдает рядом хронических заболеваний (т.3 л.д. 46-48).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 его плохое состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО2 его состояние здоровья, поскольку как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО2 имеет неудовлетворительное состояние здоровья, состоит на учете у врача психиатра – нарколога.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, волонтерской деятельности осужденного ФИО2 Так, согласно характеристики и ходатайства, имеющихся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 112, 113), ФИО2 состоял по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с организацией, которая занимается доставкой гуманитарной помощи и проводит восстановительно – строительные работы по <адрес>. Однако указанная деятельность организации, в которой трудоустроен осужденный, не свидетельствует о том, что ФИО2 занимается волонтерской деятельностью, а лишь выполняет свои трудовые обязанности.

Все иные обстоятельства, на которые осужденный ФИО2 указывает в своей апелляционной жалобе, как смягчающие, были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1, а в отношении осужденного ФИО2 также положений ст. 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - исправление и предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО2, будут достигнуты при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы. По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает содеянному и является справедливым.

Вопреки апелляционным доводам прокурора, назначение наказание осужденному ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ в достаточной степени мотивировано, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия. Оснований для усиления назначенного наказания и исключения указания суда о применении положений ст. 73 УК РФ не имеется. Указание прокурора на то обстоятельство, что осужденный ФИО1 не трудоустроен, ранее осуждался с применением ст. 73 УК РФ, а после снятия с учета совершил более тяжкое преступление, страдает наркоманией, нуждается в лечении, имеет диагноз психические и поведенческие расстройства в результате употребления стимуляторов с синдромом зависимости, не является безусловным основанием для усиления назначенного наказания.

Оснований для снижения испытательного срока, установленного судом первой инстанции, не имеется.

Также, в вводной части приговора суд указал на наличие судимости у осужденного ФИО1 по приговору Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 232 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с применением условного осуждения и установления испытательного срока на 1 год.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что судимость по указанному приговору является в силу ст. 86 УК РФ погашенной, поскольку осужденный ФИО1 на момент совершения преступления, за которое осужден настоящим приговором, снят с учета Ялтинского межмуниципального филиала УИИ ФКУ УФСИН по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 10).

При таких обстоятельствах, ссылка на погашенную судимость подлежит исключению из вводной части приговора в отношении ФИО1, в это части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Исключение ссылки на положения ч.2 ст. 35 УК РФ при квалификации действий осужденных, признание ряда обстоятельств, смягчающих наказание, исключение из данных о личности осужденного ФИО1 сведений о погашенной судимости является основанием для смягчения назначенного осужденным ФИО2 и ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ наказания. Вместе с тем, исключение ссылки на положения ч.2 ст. 35 УК РФ не является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО2

Отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказаний, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ в достаточной степени мотивировано, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Режим отбытия наказания осужденному ФИО2 определен верно.

Вместе с тем, при решении вопроса о зачете время содержания под стражей в срок лишения свободы суд сослался на положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, судом не учтено, что в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, в том числе предусмотренные ч.2 ст. 228 УК РФ.

Ввиду апелляционного повода и оснований для ухудшения положения осужденного, судебная коллегия не может устранить допущенные нарушения.

Также заслуживают внимания доводы прокурора о том, что суд неверно распорядился вещественными доказательствами, а именно наркотическим средством, не учтя то обстоятельство, что в материалах уголовного дела содержаться сведения о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов для проведения дополнительной проверки по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д.216), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д.218), находится в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, признанные судом в качестве вещественных доказательств, подлежат передаче в соответствующее учреждение или уничтожаются.

При таких обстоятельствах, вещественное доказательство наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 2,92 грамма, наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,86 грамма, необходимо передать в соответствующее учреждение.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Так, в вводной части приговора суд указал, что осужденные ФИО2 и ФИО18 официально не трудоустроены. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что осужденные трудоустроены: ФИО18 трудоустроен разнорабочим в АО «ПромМонтажСтрой» (т.3 л.д.44), ФИО2 трудоустроен в ООО «Оплот-92» (т.2 л.д.112).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым дополнить вводную часть приговора сведениями о трудоустройстве осужденных.

Также в описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора при решении вопроса об отмене условного осуждения в отношении ФИО2 суд первой инстанции сослался на положения ч.4 ст. 74 УК РФ, тогда как применению подлежат положения ч.5 ст. 74 УК РФ, поскольку осужденный в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, а положения ч.4 ст. 74 УК РФ распространяются на случаи совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

Внесение указанных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого процессуального решения.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2023 года в отношении ФИО2, ФИО1 – изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о трудоустройстве осужденного ФИО1 разнорабочим в АО «ПромМонтажСтрой», осужденного ФИО2 в ООО «Оплот-92».

Исключить из вводной части приговора указание, что ФИО1 ранее судим приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 232 УК РФ.

Исключить при квалификации действий ФИО1, ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ ссылки на ч.2 ст. 35 УК РФ и на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденных ФИО1 и ФИО2 их состояние здоровья, а для ФИО1 также состояние здоровья его матери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора указание на положения ч.4 ст. 74 УК РФ при решении вопроса об отмене условного осуждения в отношении ФИО2, указав, что условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 232 УК РФ в отношении ФИО2 отменено на основании ч.5 ст. 74 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

С учетом положений ч.5 ст. 74 УК РФ и отмены условного осуждения, по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 2,92 грамма, наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,86 грамма передать на хранение в соответствующее учреждение.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: