Копия
УИД: 52RS0005-01-2023-002448-32
Дело № 2-4487/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2023 года город Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ж.С. Сенькиной, при секретаре Сыркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.П. к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Приокского района г.Н.Новгорода, АО "Домоуправляющая Компания Приокского района г.Н.Новгорода", ООО "Зенит" о возмещении ущерба
Установил:
Истец Б.А.П. обратился с иском к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Приокского района г.Н.Новгорода, АО "Домоуправляющая Компания Приокского района г.Н.Новгорода", ООО "Зенит" о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Б.А.П. (Далее-Истец) на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль в <адрес> и ушел домой. Примерно в <данные изъяты> сработала сигнализация автомобиля, обнаружил, что на мой автомобиль и на соседние припаркованные машины упало дерево в результате чего моему имуществу был причинен имущественный вред, в виде механических повреждений, а именно: повреждения левой стойки в левой и задней части, крыши передней части, повреждено левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь в области ручки, ветровик с левой стороны.ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в полицию по факту происшествия, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка повреждений с помощью специализированной экспертной организации ООО «Стандарт оценка», согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н <данные изъяты> без учета износа составляет 222 296 рублей, также понесены расходы на составления заключения эксперта в размере 7 000 рублей.
На основании вышеизложенного Б.А.П. просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Б.А.П. ущерб в размере 222 296 рублей; расходы по проведению независимой оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы за направление телеграмм в размере 986,47 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком привлечено ООО «Зенит».
В судебном заседании истец Б.А.П., его представитель С.Е.В. поддержали исковые требования, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчиков администрации г.Н.Новгорода, администрации Приокского района г.Н.Новгорода по доверенностям К.С.В., представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Приокского района» по доверенности В.М.В., представитель ООО «Зенит» П.Н.А. возражали относительно заявленных требований, дали пояснения по существу иска.
Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167ГПК РФ.
Суд, выслушав позицию участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено, что Б.А.П. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>
По адресу: <адрес> (за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) на неразмежеванной территории произошло падение ствола дерева на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.
По факту падения дерева проводилась проверка. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №6 УМВД России по г.Н.Новгороду в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано за отсутствием события преступления.
Обращаясь в суд с иском, Б.А.П. указал, что в связи с ненадлежащим исполнением администраций г.Н.Новгорода обязанностей по содержанию зеленых насаждений ему причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия по владению пользованию и распоряжению этим имуществом, при условии, что эти действия не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения в том числе относится - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии со ст. 8 п. 1 Устава города Нижнего Новгорода - к вопросам местного значения города относятся: утверждение и исполнение бюджета города Нижнего Новгорода, осуществление контроля за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города.
Согласно ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода, к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.
В области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды, администрация города от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города в соответствии с федеральными законами и законами Нижегородской области.
Для реализации своих полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории города, администрацией города Нижнего Новгорода приняты Правила благоустройства города Нижнего Новгорода, которые утверждены постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 28.12.2018 года № 272.
В силу пункта 3.1.6 Правил благоустройства, администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает: содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами; содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности; организацию мероприятий по озеленению территории города; проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 13.4. Правил благоустройства г. Н.Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 года № 56, юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.
Таким образом, нормы Правил предусматривают осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений со стороны юридических и физических лиц, в чьей собственности, владении или пользовании находится земельный участок, на котором находится соответствующее насаждение.
Согласно п. 3.1.1. Правил благоустройства, физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельным участком на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять уборку прилегающей территории в порядке, установленном подпунктами 3.1.3 - 3.1.5 настоящих Правил, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (в ред. решений Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2012 № 103, от 18.11.2015 №245).
Границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями устанавливаются: в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков, с учетом прилегающей территории, определяемой в соответствии с настоящими Правилами; (пункт 3.1.2). Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог; в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом; в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта; в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов.
В соответствии со ст. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.
В соответствии со статьей 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке.
Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.
Вывоз (удаление) упавших и представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц деревьев (сухостойких, аварийных, потерявших декоративность) с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов зданий, обрезка ветвей в кронах производятся в течение 6 часов, а вывоз (удаление) пней, оставшихся от спиленных деревьев, - в течение суток, с момента получения информации о таких нарушениях от граждан или юридических лиц либо с момента непосредственного обнаружения лицами, выполняющими указанные работы, а также лицами, осуществляющими соответствующий контроль.
Установив, что земельный участок, на котором росло спорное дерево, находится в собственности города Нижнего Новгорода и не предоставлен в установленном порядке юридическим или физическим лицам на каком-либо праве, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, должна быть возложена на администрацию города Нижнего Новгорода.
Таким образом, обеспечение организации благоустройства и охраны окружающей среды, в том числе, осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений на земельных участках, которые не закреплены в установленном законом порядке за юридическими или физическими лицами, относится к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода и осуществляется за счет средств бюджета города.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.
Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.
Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б.А.П. выполнил необходимые действия по доказыванию, представив подтверждения наличия ущерба и доказательства размера ущерба, с учетом представленных и не оспоренных ответчиком исследований.
Администрацией г.Нижнего Новгорода, в свою очередь, не представлено в порядке приведенных норм и положений ст. 56 ГПК РФ достаточных, относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины, а также того, что падение дерева имело место ввиду действий третьих лиц, умысла потерпевшего, непреодолимой силы.
В связи с изложенным суд считает, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в зоне ответственности администрации г. Нижнего Новгорода, к вопросам местного значения которой относится, в том числе, организация работ по учету зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, реконструкция зеленых насаждений, в связи с чем суд возлагает на указанного ответчика обязанность возмещения истцу причиненного вреда.
Вопреки доводам администрации г.Н.Новгорода, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим обеспечением организации благоустройства и охраны окружающей среды, в том числе, осуществлением контроля за состоянием зеленых насаждений на земельных участках.
Доводы ответчика, о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком судом отклоняются, поскольку наличие заключенного с ООО «Зенит» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию объектов озеленения Приокского района г.Нижнего Новгорода в марте – декабря 2022 года не может являться основанием для возложения обязанности возмещения вреда за причиненный вред на подрядную организации, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта - администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода и ООО «Зенит», в связи с чем наличие контракта, объем услуг, которые обязалось исполнить ООО «Зенит» не свидетельствуют о наличии оснований для возложения ответственности на подрядчика.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Судом установлено, что обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений на земельных участках лежит на администрации г. Нижний Новгород, и передача полномочий на выполнение работ по содержание объектов озеленения на территории Приокского района г.Нижнего Новгорода, не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.
Поскольку Б.А.П. стороной договорных отношений между администрацией г. Нижний Новгород и ООО «Зенит» не является, никаких прав и обязанностей для истца упомянутый муниципальный контракт не порождает.
Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «Зенит» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по муниципальному контракту (договору подряда) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же титульного владельца указанного земельного участка за состояние
по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому доводы администрации г. Нижний Новгород о ненадлежащем характере ее участия по гражданскому делу и наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Зенит», с которым истец в договорных отношениях не состоял, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая, что дерево произрастало не на придомовой территории, оснований для взыскания ущерба с управляющей компании не имеется.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СтандартОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 222296 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении соответствия технических повреждений обстоятельствам, указанным истцом, определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось.
Суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СтандартОценка», поскольку оно сторонами не оспорено, в полной мере отвечает требованиям закона, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.
Согласно ответу ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», <данные изъяты> года в Приокском районе города Нижний Новгород наблюдалась облачная погода, отмечалось выпадение осадков в вижде дождя и мороси слабой интренсивности, температура воздуха составила +7,+10 С, максимальная скорость ветра при порывах достигала 10-13м/с, в период с 21 до 24 часов отмечалось неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер», максимальная скорость северо-западного ветра при порывах достигала 18м/<адрес> метеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15м/с и более.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании материального ущерба с администрации г.Нижнего Новгорода, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения уполномоченным органом местного самоуправления - администрацией г.Нижнего Новгорода обязанности по содержанию зеленых насаждений - дерева, расположенного на земельном участке, относящегося к землям общего пользования и находящегося в ведении администрации города Нижнего Новгорода. Обстоятельств, исключающих ответственность администрации г.Нижнего Новгорода в причинении истцу материального ущерба судом не установлено. Погодные условия не могут являться основанием для исключения ответственности администрации г.Н.Новгорода по контролю за состоянием зеленых насаждений, поскольку является обычным природным явлением данного региона.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дерево не располагалось на землях общего пользования, которые относятся к ведению администрации г.Нижнего Новгорода, в материалах дела не имеется.
Материалы дела не содержат данных, что имела место грубая неосторожность истца при парковке транспортного средства на небезопасном расстоянии от крупных деревьев, наличии предупреждения гидрометеорологических служб о шквалистом усилении ветра или иных погодных условий, тогда как бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствие вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Администрации г.Н.Новгорода в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 222296 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг по направлению телеграмм в размере 986,47 рублей, которые явились необходимыми для рассмотрения дела в части определения размера ущерба и подтверждены документально.
Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, участие представителя в пяти судебных заседаниях, суммы удовлетворённых требований, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 25000 руб.
Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5423 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.А.П. к Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городской округ «город Нижний Новгород», в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>), за счет средств казны, в пользу Б.А.П. (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 222296 рублей, расходы по проведению независимой оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы за направление телеграмм в размере 986,47 рублей.
В удовлетворении исковых требований Б.А.П. к Администрации Приокского района г.Н.Новгорода, АО "Домоуправляющая Компания Приокского района г.Н.Новгорода", ООО "Зенит" о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина
Копия верна
Судья Ж.С. Сенькина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2023 г.